Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 г. по делу N 7-1-134/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А., рассмотрев жалобу защитника Павленко Н.В. - адвоката Куц О.В. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Павленко Николая Васильевича

постановлено:

Признать гражданина Российской Федерации Павленко Николая Васильевича, _______ года рождения, уроженца.., проживающего по адресу:.., - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

02 марта 2019 года начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Булунскому району майором полиции Г. в отношении Павленко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением им К. телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с приложенными к нему материалами передан на рассмотрение в Булунский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определением судьи Булунского районного суда РС (Я) от 19 марта 2019 года удовлетворено ходатайство Павленко Н.В. об отводе судьи, дело передано в Верховный Суд РС (Я) для определения территориальной подсудности.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) от 01 апреля 2019 года указанное дело передано на рассмотрение в Якутский городской суд РС (Я).

05 апреля 2019 года судьей Якутского городского суда РС (Я) постановлено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Павленко Н.В. - Куц О.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Павленко Н.В. не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, К. и отделение МВД России по Булунскому району извещены, не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 г. в 16 час. 10 мин. Павленко Н.В, находясь около дома... причинил телесные повреждения К., тем самым своими действиями Павленко Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности привлекаемого суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении; письменные объяснения привлекаемого лица и потерпевшего, которые указали, что между мужчинами произошла борьба; заключение эксперта, в котором имеются сведения из амбулаторной карты потерпевшего, где указано, что потерпевший имеет жалобы на боль в паху, повреждения были причинены в ходе драки. Суд данные доказательства оценил как достоверные.

Между тем, с выводами суда нахожу основания не согласиться.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе их рассмотрения защитник Павленко Н.В. - Куц О.В. ссылается на то, что Павленко Н.В. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, следовательно, не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертом, а также не ознакомлен и с самим заключением экспертизы.

Имеющимися материалами дела данный довод опровергнуть не представляется возможным.

Из постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Булунскому району майора полиции И. о назначении по делу судебной медицинской экспертизы от 14 января 2019 года следует, что с данным документом участники производства по делу, в том числе привлекаемый к административной ответственности Павленко Н.В, ознакомлены не были, как и с заключением эксперта от 18 января 2019г. N...

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Павленко Н.В. должностным лицом, проводившим административное расследование, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 14.01.2019 г, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные ему причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, обращаю внимание, что из текста постановления о назначении экспертизы, а также заключения эксперта усматривается, что она была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, требования КоАП РФ оставлены без внимания судьей Якутского городского суда РС (Я), что признается существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и влечет отмену вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павленко Н.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Павленко Николая Васильевича о т м е н и т ь.

Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) С.А. Топоркова