Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 г. по делу N 7-2-206/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного инженера прииска *** горно-обогатительного комбината акционерной компании *** Николина О.В.,

установил:

25.10.2018 постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО должностное лицо - главный инженер прииска *** ГОК АК *** Николин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

23.11.2018 решением судьи Мирнинского районного суда постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Николина О.В. состава административного правонарушения.

24.01.2019 судьей Верховного Суда РС(Я) вынесено решение об отмене решения Мирнинского районного суда от 23.11.2018 и направлении дела на новое рассмотрение.

15.03.2019 судьей Мирниского районного суда РС(Я) вынесено решение об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Николина О.В. состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом административного органа подана жалоба в Верховный Суд РС(Я) об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что проверка проведена в пределах полномочий по требованию прокурора, в связи с чем не подлежала согласованию с прокуратурой. Считает, выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по РС(Я) Аммосов Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Николина О.В. Луковцев А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Росприроднадзора РС(Я) от 28.08.2018 N.., 31.08.2018 N.., 31.08.2018 N.., 04.09.2018 N... в отношении *** ГОК АК *** проведена внеплановая выездная проверка.

В постановлении о привлечении Николина О.В. к административной ответственности указано, что в 2018 году АК *** допустила отклонение от проектных показателей, установленных календарным планом горно-эксплуатационных работ, а именно в разработку не вовлечены:

- геологический блок *** месторождения ***, предусмотренный утвержденным календарным планом на 2018 год;

- геологические блоки *** месторождения ***;

- в 2018 году в отработку вовлечены геологические блоки *** не предусмотренные календарным графиком отработки месторождения.

Таким образом, должностному лицу вменяется, что *** ГОК АК *** на россыпном месторождении *** не соблюдает требования технического проекта "Технический проект совместной отработки запасов россыпных месторождений *** открытым раздельным и дражным способами", о чем свидетельствуют отклонения проектных показателей в части отработки проектных блоков за 2018 год.

По данному факту постановлением должностного лица Росприроднадзора РС(Я) от 25.10.2018 главный инженер прииска *** ГОК АК *** Николин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я), отменяя постановление Росприроднадзора РС(Я) от 25.10.2018, исходил из того, что проведение внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр не было согласовано с органом прокуратуры, тогда как необходимость согласования предусмотрена частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Поскольку проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органом прокуратуры отнесено вышеназванным законом к грубым нарушениям, влекущим признание добытых при такой проверке доказательств недопустимыми, суд пришел к выводу об отмене как незаконного постановления Росприроднадзора РС(Я) и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая решение суда должностное лицо Росприроднадзора РС(Я) ссылается на то, что проверка проводилась по требованию природоохранного прокурора, в связи с чем согласование проведения проверки с органом прокуратуры не требовалось.

Данный довод судом первой инстанции проверен и правомерно признан необоснованным. Вывод суда, что Управление в приказе от 28.08.2018 N... расширило предмет проверки, и вид надзора по сравнению с тем, что было указано в требовании прокурора, является правильным, подтверждается материалами дела.

Так, в требовании прокурора от 27.08.2018 (л.д. 34) указано, что по информации Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) по состоянию на 21.08.2018 зафиксировано загрязнение взвешенными веществами, соляными компонентами водных объектов рек *** в результате прорыва дамб на дражных полигонах месторождения... *** Со ссылкой на то, что указанный факт свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, водным объектам, прокурор потребовал от Управления Росприроднадзора по РС(Я) провести проверку по данным фактам.

В приказе Росприроднадзора РС(Я) от 28.08.2018 N... указано, что проверка проводится в рамках федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в целях исполнения требования Якутского природоохранного прокурора от 27 августа 2018 года по факту загрязнения... и... в результате прорыва дамбы дражного полигона АК *** Далее указано, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде и соблюдение лицензионных требований.

Таким образом, прокурор требовал провести проверку по факту загрязнения рек, а Управление проверило, соблюдает ли *** ГОК АК *** на россыпном месторождении Горное требования технического проекта "Технический проект совместной отработки запасов россыпных месторождений *** открытым раздельным и дражным способами" на предмет вовлечения в отработку геологических блоков.

При таком положении вывод суда о том, что проверка, проведенная Управлением по своим целям и задачам не совпадает с целями и задачами, определенными прокурором является правильным. Следовательно, внеплановая проверка подлежала согласованию с прокурором.

Жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судьей районного суда норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного инженера прииска *** горно-обогатительного комбината акционерной компании *** Николина О.В, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова