Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 г. по делу N 7-2-221/2019

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Коваленко О.В. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Коваленко Олега Владимировича

постановлено:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коваленко Олега Владимировича - Васильева Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района Республике Саха (Якутия) Борисовой Г.К. от 12 марта 2019 года о привлечении Коваленко Олега Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вернуть лицу, подавшему жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района РС (Я) от 12 марта 2019 года Коваленко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев В.А, принимавший участие при рассмотрении данного дела в качестве защитника привлекаемого лица, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права и недопустимость положенных в основу оспариваемого судебного постановления доказательств.

04 апреля 2019 года судьей Алданского районного суда РС (Я) жалоба возвращена заявителю в связи с непредоставлением доверенности на имя представителя, содержащей полномочия на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с определением суда, Коваленко О.В. обратился в суд с жалобой об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что доверенность на полномочие обжалования постановления суда на имя Васильева В.А. не требуется, так как последний был допущен к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству, которое судьей было удовлетворено.

Коваленко О.В. и его представитель Васильев В.А, Алданское ЛПП Нерюнгринского ЛОП извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что определение суда не подлежит отмене по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела установлено, что 26 марта 219 года в Алданский районный суд РС (Я) поступила жалоба на постановление мирового судьи от защитника привлекаемого лица Васильева В.А, допущенного мировым судьей к участию в рассмотрении данного дела по устному ходатайству. При этом к жалобе не приложен документ, удостоверяющий полномочия на обжалование судебного постановления от имени Коваленко О.В.

В связи с указанными обстоятельствами судья Алданского районного суда РС (Я) пришел к выводу о возврате жалобы, поскольку она подана неуполномоченным лицом, что исключало возбуждение производства по ней.

С выводом суда нахожу основания согласиться.

Согласно требованиям ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Указанные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Следовательно, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть оговорено в специальной доверенности.

Довод жалобы о том, что в суде Васильев В.А. по данному делу был допущен в качестве защитника по устному ходатайству, в связи с чем он может представлять интересы Коваленко О.В. при подаче жалобы, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство само по себе не дает ему право при отсутствии специальных полномочий по обжалованию судебного постановления по делу об административном правонарушении совершать указанные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у судьи Алданского районного суда РС (Я) отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению, следовательно, определение суда является законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что Коваленко О.В. не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Коваленко Олега Владимировича о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова