Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 г. по делу N 7-2-224/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Степановой Л.Н. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 19 апреля 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Водоканал", которым

п о с т а н о в л е н о:

Жалобу АО "Водоканал" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) С.Л.С N... от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Водоканал" оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя АО "Водоканал" Степанову Л.Н, представителя Росприроднадзора по РС (Я) Аммосова Е.А, суд

установил:

22.03.2019 г. постановлением N... государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) АО "Водоканал" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением судьи Якутского городского суда от 19.04.2019 г. жалоба АО "Водоканал" на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Степанова Л.Н. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что вопреки выводам суда выявленное правонарушение не было связано с экономической или предпринимательской деятельностью акционерного общества. Вменяемое правонарушение связано с выполнением водоохранных мероприятий - проведением дноуглубительных работ.

В возражениях на жалобу руководитель административного органа Семенов В.Р, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения АО "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, явилось самовольное занятие водного объекта, пользование им с нарушением установленных условий, а именно: без оформления правоустанавливающих документов - решения о предоставлении водного объекта в пользование при производстве дноуглубительных работ на водном объекте (р. Лена) (производство водоподводящей прорези к водозаборным сооружениям г. Якутска). Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что АО "Водоканал" знало о сложившейся ситуации, но достаточных мер по оформлению правоустанавливающих документов не предприняло.

Возвращая жалобу, судья городского суда исходил из того, что постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) подлежит обжалованию в арбитражный суд, поскольку совершенное АО "Водоканал" правонарушение связано с осуществлением им экономической деятельности.

С выводом суда нахожу основания согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Данная статья отнесена к главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения в области охраны собственности.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, прежде всего, посягает на регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на водные объекты, в том числе при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением АО "Водоканал" привлечено к ответственности в связи с самовольным занятием водного объекта и пользование им с нарушением установленных условий не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской, экономической, хозяйственной деятельности, допустивший самовольное занятие водного объекта и пользование им с нарушением установленных условий, которое посягает на установленный государством порядок пользования собственностью государства - водными объектами.

Учитывая, что вменяемое АО "Водоканал" самовольное занятие водного объекта и пользование им с нарушением установленных условий в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской, экономической, хозяйственной деятельности, жалоба представителя юридического лица не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судья Якутского городского суда РС (Я) пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение жалобы АО "Водоканал" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) С.Л.С N... от 22 марта 2019 года не подведомственно суду общей юрисдикции.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Водоканал" о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова