Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 г. по делу N 7-2-238/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев жалобу Афанасьева А.А. в интересах Павлова А.А. на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова А.А., которым

постановлено:

В удовлетворении ходатайство Павлова А.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова А.А. - отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника привлекаемого лица Афанасьева А.А, действующего на основании ордера от _______ г. N _______, суд

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района РС(Я) Павлова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

25 апреля 2019 г. Вилюйским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился защитник Афанасьев А.А, обратился в интересах Павлова А.А. с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано о том, что судом не дана оценка всем доводам ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в частности суд оставил без внимания довод о наличии командировочного удостоверения. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи и отсутствия ходатайства Павлова А.А. о рассмотрении дела по месту жительства в _______.

В судебном заседании защитник Афанасьев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Павлов А.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, учитывая правила установленные в п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 11 от 08 февраля 2018 г. направлена в адрес Павлова А.А. 09 февраля 2018 г. заказным письмом по адресу места жительства ( _______).

Вместе с тем Павлов А.А. за получением копии постановления не явился, неврученный конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 22.02.2018 г.

08 апреля 2019 года Павлов А.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указывая на обстоятельство того, что место его фактического проживания не было установлено судьей, также отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судья Вилюйского районного суда РС(Я) в определении от 25.04.2019 г, в числе прочего, исходил из того, что проживание по иному адресу нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Так, согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Вопреки доводу жалобы в протоколе об административном правонарушении от 04 ноября 2017 года 14 ПА 093640, составленному в отношении Павлова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствующей графе указано о том, что названное лицо ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г.Вилюйске, РС(Я). При этом фактическим адресом места проживания Павлова А.А. указан адрес: _______.

В указанном протоколе также указано о том, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении состоится у мирового судьи по адресу г.Вилюйск, ул.Ст.Аржакова, д.3.

Павлов А.А, будучи осведомленным о том, что протокол с материалами подлежит направлению мировому судье, поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал.

В материалах дела ходатайство Павлова А.А. о направлении извещений по иному адресу, отсутствует.

Таким образом, в обжалуемом определении судьи обоснованно указано на то, что копия постановления мирового судьи направлена Павлову А.А. по указанному им месту жительства.

Довод жалобы о том, что судьей не дана оценка командировочному удостоверению от 01.02.2018 г. N 2 приложенному к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению, поскольку обстоятельством влекущим отмену определения он не является.

Так, Павлов А.А, зная о рассмотрении дела у мирового судьи в г.Вилюйске по указанному им месту жительства не обеспечил контроль получения судебной корреспонденции.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судья Вилюйского районного суда РС(Я) правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова А.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева