Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 г. по делу N 33-2364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В,

судей Шалагиной Л.А, Питиримовой Г.Ф,

при секретаре Петуховой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянковой Е.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, которым:

удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Пьянковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Пьянковой Е.В. и Вальковой С.А. в лице законного представителя Пьянковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Пьянковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 10 октября 2013 года по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 1 572 682,67 руб, в том числе:

- 1 464 958,51 руб. - основной долг;

- 107 724,16 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взысканы с Пьянковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом из расчета 14,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 464 958,51 руб. с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 26 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Для исполнения обязательств по кредитному договору N от 10 октября 2013 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 513 600 руб.

Взысканы с Пьянковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 563,41 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 2 625 руб.

Взысканы с Вальковой С.А. в лице ее законного представителя Пьянковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 875 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Пьянковой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вальковой С.Ф, (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Пьянковой Е.В, Пьянковым А.В. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 540 000 руб. сроком на 240 месяцев, который заемщики обязались возвращать и уплачивать проценты в размере 14 % годовых ежемесячными платежами в порядке, установленном данным договором. Кредит представлен банком для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Надлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора обеспечено залогом приобретаемой квартиры. В период действия кредитного договора заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов. 02 апреля 2018 года банк направил в адрес заемщиков требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм в срок до 03 мая 2018 года. Данное требование заемщиками не исполнено. В последующем банку стало известно о смерти Пьянкова А.В, последовавшей 23 апреля 2017 года. Наследство после смерти Пьянкова А.В. принято его супругой Пьянковой Е.В, которая в силу закона обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 1 572 68267 руб, в том числе: основной долг - 1 464 958,51 руб, проценты - 107 724,16 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 464 958,51 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 26 мая 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга;

- расходы по уплате государственной пошлины - 22 063,41 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика - 3 500 руб.

Для удовлетворения заявленных требований банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Пьянковой Е.В. и Вальковой С.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 513 600 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Волжанов А.О, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Пьянкова Е.В, Валькова С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Пьянковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении кредитного договора заемщиками с ЗАО "СГ "УралСиб" также был заключен договор личного страхования, в связи со смертью Пьянкова А.В, кредит подлежал погашению за счет выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" явку своего представителя не обеспечило, ответчики Пьянкова Е.В. и Валькова С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10 октября 2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Пьянковой Е.В, Пьянковым А.В. (заемщики) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 540 000 руб. сроком на 240 месяцев, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты в размере 16 % годовых ежемесячными платежами в срок не позднее 11 октября 2033 года (последний платеж по графику), в порядке, установленном графиком платежей.

По условиям кредитного договора ответственность созаемщиков перед банком является солидарной.

Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность Пьянковой Е.В, Пьянкова А.В. и Вальковой С.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт 1.2. кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N открытый на имя Пьянковой Е.В. (пункт 2.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Надлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры (пункт 1.3.1. договора).

Право залога удостоверено закладной.

11 октября 2013 года сумма кредита перечислена на счет Пьянковой Е.В, что подтверждается банковским ордером N от 11 октября 2013 года.

На основании договора купли-продажи от 10 октября 2013 года Пьянкова Е.В, Пьянков А.В, Валькова С.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", при этом, доли собственников определены в следующем порядке: Пьянковой Е.В. - 2/4 доли, Пьянкову А.В. - ? доля, Вальковой С.А. - ? доля.

14 октября 2014 года право общей долевой собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном в законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

23 апреля 2017 года Пьянков А.В. умер.

После смерти Пьянкова А.В. открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследство приняла супруга наследодателя Пьянкова Е.В, которой 26 января 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Иных наследников принявших наследство после смерти Пьянкова А.В. не имеется.

После смерти Пьянкова А.В. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

05 апреля 2018 года в адрес Пьянковой Е.В. направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Данное требование не исполнено.

По состоянию на 25 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 572 682,67 руб, в том числе: основной долг - 1 464 958,51 руб, проценты за пользование кредитом - 107 724,16 руб.

Согласно заключению оценочной экспертизы N от 03 сентября 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 1 690 000 руб.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются: Пьянкова Е.В. - ? доли, несовершеннолетняя Валькова С.А. - ? доля.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от 11 октября 2013 года, закладной, положениями статей 218, 309, 310, 322, 323, 353, 334,, 48, 349, 350, 351, 418, 809, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, статьями 48, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 14, 51, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен кредитный договор, обязательства по которому стороной заемщика надлежащим образом не исполняются, что является основанием для досрочного истребования банком всей суммы кредита вместе с процентами за весь фактический период пользования кредитом. Поскольку смерть одного из солидарных созаемщиком не прекращает обязательство и не изменят его объем, суд пришел к выводу о том, что вся сумма задолженности подлежит взысканию в пользу банка с Пьянковой Е.В.

Кроме того, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, на покупку которой банком был выдан кредит, и, учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к выводу о том, что банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

При этом, суд отметил, что после смерти права и обязанности Пьянкова А.В. как залогодателя в отношении принадлежавшей ему ? доли залоговой квартиры в порядке универсального правопреемства перешли к Пьянковой Е.В, принявшей наследство.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, смерть одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом по настоящему делу установлено, что наследником принявшим наследство после смерти Пьянкова А.В. является его супруга Пьянкова Е.В.

Иных наследников Пьянкова А.В. не установлено.

Таким образом, поскольку Пьянкова Е.В, является наследником умершего должника по кредитному обязательству и одновременно созаемщиком по этому же обязательству, она должна нести полную ответственность по обязательствам, вытекающим из названного кредитного договора, в связи с чем, вывод суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Пьянковой Е.В. является правильным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об ипотеке, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (квартиры), при этом, в связи со смертью Пьянкова А.В, к ответчику Пьянковой Е.В. в порядке наследования перешло не только право собственности на ? долю квартиры, но и права и обязанности залогодателя в отношении этого имущества.

Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований истца является правильным.

С учетом положений статьи 350 ГК РФ, суд верно определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика (заключении судебной оценочной экспертизы), что составляет 1 513 600 руб.

Вопросы, подлежащие разрешению судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установленные ст.54 Закона об ипотеке, судом исследованы, выводы по ним приведены в решении.

Довод жалобы ответчика о том, что задолженность по кредиту подлежала погашению за счет выплаты страхового возмещения по договору личного страхования в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В силу положений статьи 934 ГК РФ отношения по договору личного страхования возникают между страхователем и страховщиком.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, с характерным для этих видов договоров объемом прав и обязанностей его сторон, а также правовым регулированием.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возникает из договора страхования, в то время как обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством заемщика, возникшим из кредитных правоотношений.

Следовательно, наступление страхового случая не влечет за собой изменение кредитного обязательства в части объема задолженности заемщика, и не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по погашению кредита полностью либо частично, с возложением их на другое лицо - страховую организацию.

Тем не менее, вопросы, касающиеся наступления страхового случая и обязанности страховой организации по выплате страхового возмещения могут явиться предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи Л.А. Шалагина

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий судья: Н.В.Матушкина