Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л,

судей Константиновой М.Р, Нургалиева Э.В,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Колония-поселение N 10 УФСИН России по УР" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года, которым исковые требования Свинцова Александра Сергеевича к ФКУ "Колония-поселение N10 УФСИН России по УР" о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

На ФКУ "Колония-поселение N10 УФСИН России по УР" возложена обязанность письменно сообщить в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о том, что содержащиеся в Представлении к увольнению Свинцова Александра Сергеевича из уголовно-исполнительной системы сведения "За период службы... с возложенными на него обязанностями справлялся слабо,... допускал факты умышленного искажения информации... " - не соответствуют действительности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФКУ "Колония-поселение N10 УФСИН России по УР" в пользу Свинцова Александра Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, пояснения представителя ФКУ "Колония-поселение N 10 УФСИН России по УР" - Морозовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Свинцова А.С, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцов А.С. обратился в суд с иском к ФКУ "Колония-поселение N 10 УФСИН России по УР", которым просил обязать ФКУ "Колония- поселение N10 УФСИН России по УР" письменно сообщить в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о том, что содержащиеся в Представлении к увольнению Свинцова Александра Сергеевича из уголовно- исполнительной системы сведения "За период службы... с возложенными на него обязанностями справлялся слабо,... допускал факты умышленного искажения информации... " - не соответствуют действительности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указал, что в январе 2018 года ответчик подготовил и представил в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике Представление к увольнению истца из уголовно-исполнительной системы, в котором содержатся сведения следующего характера: "За период службы... с возложенными на него обязанностями справлялся слабо,... допускал факты умышленного искажения информации... ". Таким образом, ответчик утверждает о совершении истцом нечестных поступков, неправильных, неэтичном поведении в период прохождения службы, недобросовестности при осуществлении истцом должностных обязанностей. Истец считает указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. О распространении этих сведений свидетельствуют подписи Врио начальника УФСИН России по Удмуртской Республики и его первого заместителя в вышеуказанном представлении.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика Русских С.В.

В судебном заседании истец Свинцов А.С. на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в заявлении.

Представитель ответчика Морозова Е.А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Русских С.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Колония-поселение N 10 УФСИН России по УР" просит решение суда отменить. Считает, что указанные в представлении выводы о сотруднике, сделанные ВРИО начальника учреждения Русских С.В, основаны на положении дел, касающихся деятельности оперативных и режимных служб, подчиненных истцу и не являются служебной характеристикой.

Факт распространения сведений отсутствовал, в представлении указывались факты отношения сотрудника к своим служебным обязанностям, предшествующие увольнению.

Причинение истцу морального вреда не доказано. Моральный вред истец обосновывает переживаниями по поводу дальнейшего трудоустройства с учетом текста представления к увольнению, т.е. на предположениях.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. нарушены принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица Русских С.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из материалов дела, истец Свинцов А.С. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 15.08.2011 по 26.02.2018, в должности заместителя начальника ФКУ "Колония-поселение N10 УФСИН России по Удмуртской Республики" с 01.06.2017 по 26.02.2018.

19.01.2018 за подписью Врио начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Удмуртской Республике Русских С.В. направлено Врио первого заместителя начальника УФСИН России по Удмуртской Республике Глазырину А.С. и Врио начальника УФСИН России по Удмуртской Республики ФИО1 представление на увольнение истца из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (далее - Представление). В указанном представлении изложены сведения, характеризующие истца в период службы в уголовно-исполнительной системе, следующего содержания: "Подполковник внутренней службы Свинцов Александр Сергеевич проходит службу в уголовно-исполнительной системе с августа 2011 года, в замещаемой должности в июня 2017 года. За период службы зарекомендовал себя следующим образом: с возложенными на него служебными обязанностями справляется слабо, требует постоянного контроля со стороны руководства, избегает ответственности, допускает факты умышленного искажения информации" (абзац 1 характеристики).

С указанным Представлением истец ознакомлен 15.02.2018.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 152, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.114, 116, 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения сведений в отношении истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку сведения, которые истец оценивает как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, были доведены до третьих лиц, в частности, старших начальников, руководителей истца по месту службы.

Суд посчитал, что изложенные абзаце 1 Представления сведения о том, что за период службы истец с возложенными на него обязанностями справлялся слабо, опускал факты умышленного искажения информации, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о недобросовестности истца при исполнении должностных обязанностей, совершении им нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, истцу причинены нравственные страдания в результате нарушения его неимущественных прав, обязанность по возмещению морального вреда истцу подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, занимаемую должность, способ распространения недостоверной информации, и взыскал 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о распространении в отношении истца сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в части изложения в представлении к увольнению фразы "За период службы... допускал факты умышленного искажения информации... ".

В этом случае изложенные ответчиком сведения носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены. Этот характеризующий истца материал свидетельствует о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

Вместе с тем ответчик, на котором в силу вышеприведенных норм лежит обязанность доказать соответствие распространенных им сведений, доказательств в подтверждение данной информации, содержащейся в представлении, не представил.

Довод жалобы о том, что сведения в представлении к увольнению не являются служебной характеристикой и не свидетельствуют о распространении сведений, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 примечаний к приложению N 22 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, в представлении к увольнению из уголовно-исполнительной системы указываются следующие данные: в разделе "Содержание" кратко излагаются сведения, характеризующие увольняемого за весь период его службы в уголовно-исполнительной системе, указываются дата последней аттестации и выводы по ней; мотивы и обстоятельства, не отраженные в прилагаемой аттестации, подтверждающие необходимость увольнения.

Представление к увольнению истца оформлено в соответствии с указанной инструкцией. Таким образом, представление содержит сведения характеризующие истца, по сути являющиеся служебной характеристикой. С ней ознакомлены вышестоящие начальники истца, работники кадровой службы УФСИН России по УР, поэтому факт распространения сведений характеризующих истца в представлении к увольнению подтвержден.

Вместе с тем, относительно иных оспариваемых истцом сведений, изложенных в представлении к увольнению, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в указанной части находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции во взаимосвязи со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением

Анализируя содержание оспариваемых истцом документов, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в представлении к увольнению сведения об истце не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку фраза "За период службы... с возложенными на него обязанностями справлялся слабо" не являются утверждением, а является выражением субъективного мнения и взглядов врио начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Удмуртской Республике Русских С.В. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ в отношении данной фразы отсутствует. Субъективное мнение в данной части было высказано не в оскорбительной форме.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, принято с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив выводы о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующих сведений, изложенных в представлении к увольнению, выданных на имя Свинцова А.С.: "За период службы... с возложенными на него обязанностями справлялся слабо".

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем распространенной в отношении истца информации, порочащей его честь и достоинство. С учетом внесенных судебной коллегией изменений в решение суда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года изменить в части содержания сведений, подлежащих сообщению ФКУ "Колония-поселение N10 УФСИН России по УР" в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике как несоответствующих действительности, изложив их в следующем виде: "За период службы... допускал факты умышленного искажения информации... ".

Это же решение изменить в части размера взысканной с ФКУ "Колония-поселение N10 УФСИН России по УР" в пользу Свинцова Александра Сергеевича компенсации морального вреда, снизив его с 5000 руб. до 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи М.Р. Константинова

Э.В. Нургалиев