Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-4004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А, Карболиной В.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2018г. дело по апелляционной жалобе Санакина Александра Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2019г, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с Санакина Александра Валентиновича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 804,10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 893,83 руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 933,84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 474,56 руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 343,62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 073,44 руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 879,28 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 787,25 руб. В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Санакину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 383,21 руб, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 455,81 руб, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 343,62 руб, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 724,87 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 229,08 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Санакин А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сумма взыскания по Кредитным договорам рассчитана неверно, так как в гашение по данным кредитным договорам не учтена оплаченная сумма в размере 1813,32 руб. Апеллянт ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о смене кредитора, что противоречит требованиям закона. Ответчику не была предоставлена необходимая информация по платежам, он был введен в заблуждение. Довод истца о том, что Санакин А.В. не производил оплаты погашения задолженности, не соответствует действительности. По мнению апеллянта, в решении суда, допущена ошибка в отношении Кредитного Договора N: при расчете суммы удовлетворения исковых требований, сумма 487 343,62 руб. неверная, правильная сумма - 487 325,62 руб. и неверно указан номер Кредитного договора - N -неверный номер, правильный - N.

Апеллянт полагает, что Банк не предоставил необходимого обоснованного расчета исковых требований. Предоставленные Банком документы не позволяют достоверно установить погашение задолженностей по Кредитным договорам.

Ответчик Санакин А.В. не мог присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уважительной причиной (о чем он заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомил суд, в связи с тем, что выступал с докладом на IX Международном форуме, проводимом Партией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и Центральным комитетом КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ КИТАЯ и дальнейшей долгосрочной командировкой Ответчика в Москве Рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушает права ответчика. В настоящее время Санакин А.В. продолжает находиться в длительной командировке в Москве в связи с делами государственной важности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу при применении норм права, подлежащих применению.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Санакиным А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 280 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Санакиным А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитной договор N. Процентная ставка по кредиту составляет 17,0% годовых, дата окончания платежного периода - 20 число каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Банк исполнил свои обязательства по всем указанным кредитным договорам, предоставив ответчику денежные средства, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитным договорам. Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов. Судебные приказы отменены.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ВТБ24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО) оно является правопреемником ВТБ24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ24 (ЗАО)).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330 809, 810, 811, 819, 333 ГК РФ, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчика, суд признал их арифметически верными, оснований не доверять представленным истцом расчетам задолженности, у судебной коллегии отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Довод апеллянта о том, что расчет задолженности неверный, судом не учтена оплаченная сумма в размере 1813,32 руб. не подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

Довод о том, что должник не был уведомлен о состоявшемся правопреемстве, не влечет отмену постановленного определения суда, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил истцу необходимую и полную информацию по платежам отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Санакин А.В. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, так как ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не имелось.

Доводы о не учтенных гашениях, согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам, отклоняются, поскольку эти платежи истцом при расчете задолженности учтены; описка в номере кредитного договора ( N) судом исправлена; сведения о платежах с карты N приняты быть не могут, согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, но имеются основания для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Санакина Александра Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи