Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-5681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С,

судей Крейса В.Р, Зуевой С.М,

С участием прокурора Трифоновой М.К,

при секретаре Башкирцевой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Житенко Любовь Владимировны - Ливенцова Николая Петровича, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Скрипко Софьи Андреевны на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Житенко Любовь Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Житенко Любовь Владимировны страховое возмещение - 500 000 рублей, неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в 50000 рублей, всего: 578 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Житенко Л.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 9250 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гейер А.А, заключение прокурора Трифоновой М.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житенко Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 25.10.2016 г. в 16 часов 20 минут здоровью истца был причинен вред в результата ДТП на 1421 км автодороги "данные изъяты"". Автомобиль "данные изъяты" принадлежащий "данные изъяты", застраховавшему свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах", полис серии "данные изъяты", под управлением "данные изъяты". совершил столкновение с "данные изъяты" знак В085УН 54 принадлежащим Татарской ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области, застраховавшей свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах", полис серии "данные изъяты" от 17.12.2015 г. "данные изъяты" "данные изъяты"

В результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред со стойкой утратой трудоспособности. 10.10.2017 г. ей установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Виновным в ДТП приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 09.03.2017 г. признан "данные изъяты"

07.09.2018 г. в Новосибирский филиал ПАО СК "Росгосстрах" ООО было направлено заявление о выплате истцу страхового возмещения за причинение тяжкого вреда его здоровью при ДТП, так как собственники автомобилей, участвовавших в ДТП, застраховали свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания обязана выплатить страховое возмещение Житенко JI.B. согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за причинение ее здоровью тяжкого вреда по двум полисам в размере 1 000 000 руб.

10.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 500 000 руб. по одному полису.

30.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" было направлено требование о выплате истцу страхового возмещения за причинение в результате ДТП тяжкого вреда ее здоровью по второму страховому полису в размере 500 000 руб, но ответ не получен.

18.08.2018 г. истец приступила к работе в Татарской ЦРБ (дополнительное соглашение от 17.08.2018 г.)

С момента ДТП с 25.10.2016 г. по 17.08.2018 г. истец не работала, находилась на излечении. Согласно справкам из ГБУЗ НСО N 270 и N271 от 14.05.2018 г. годовая заработная плата истца с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. включительно составила 305 867,57 руб. Месячная заработная плата составила 305 867,57: 12 месяцев = 25 488,96. Дневная плата составила 25 488,96 : 30 дней = 849, 63 руб. Из этого следует, что утраченный заработок истца составил 554 809,70 руб.

С учетом уточнения требований, истица просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение за причинение при ДТП тяжкого вреда здоровью в размере 500 000 руб, неустойку (пеню) за неисполнение законных требований в размере 250 000 руб, утраченный заработок 554 809,7 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка не согласен представитель Житенко Л.В. - Ливенцов Н.П, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене в данной части, принятии нового решения об удовлетворении требования.

Указывает, что суд, ссылаясь на п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, принял во внимание только непредставление документов по затратам на дополнительные расходы на лечение, неправомерно отказал в возмещении утраченного заработка, сославшись на то, что истцу фондом социального страхования установлены ежемесячные страховые выплаты в части утраченной профессиональной трудоспособности. Полагает, что данный вывод является незаконным, поскольку лечение проводилось в течение 22 месяцев по полису ОМС. Кроме того, из подлежащих применению норм материального права следует, что утраченный заработок подлежит выплате страховщиком до 01.11.2019 г, в размере 917 602, 56 руб. Отдельно законом предусмотрены иные дополнительные расходы на лечение, указанные выплаты являются самостоятельными и не зависят друг от друга.

Кроме того, полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа неправомерно уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" - Скрипко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании страховой выплаты в размере 500 000 руб, поскольку ответчиком страховое возмещение в данном размере истцу выплачено, что подтверждается платежным поручением. При этом, доказательств того, что истцом понесены расходы на 1 000 000 руб, не представлено, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований недоплата страхового возмещения составила 45 250 руб, учитывая, что общий объем страхового возмещения составляет 545 250 руб.

В этой связи, взысканная сумма санкций в размере 75 000 руб. превышает страховое возмещение, что не отвечает принципу соразмерности, в связи с чем, судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.10.2016 г. около 16 часов 20 минут на 1420 км автодороги "данные изъяты"" в Коченевском районе Новосибирской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" и автомобилем ГАЗ-спецтехника (скорая помощь) регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты"

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 09.03.2017 г. "данные изъяты". признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что "данные изъяты". 25.10.2016 г, управляя автомобилем "данные изъяты" в Коченевском районе Новосибирской области нарушил п.п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим впереди него автомобилем "данные изъяты".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящейся в автомобиле "данные изъяты" Житенко Л.В. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты" Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта N 8907 от 17.01.2017 г. усматривается, что указанные телесные повреждения имелись у Житенко Л.В. при поступлении 25.10.2016 г. в больницу.

Согласно справке Бюро МСЭ N 10 от 10.10.2017 г. Житенко Л.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с нечастным случаем на производстве с 10.11.2018 г. до 01.11.2018 г.

Согласно справке Бюро МСЭ N 10 от 26.10.2018 г. Житенко Л.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с нечастным случаем на производстве с 10.11.2018 г. г. до 01.11.2019 г.

На момент ДТП гражданская ответственностей водителей автомобилей, участвующих в ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полисов ЕЕЕ "данные изъяты".

12.09.2018 г. Житенко Л.B. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Согласно платежному поручению N 000835 от 10.10.2018 г. ответчиком перечислено истице страховое возмещение по полису ЕЕЕ N "данные изъяты" в размере 500 000 руб.

08.11.2018 г. ответчиком получена претензия истца об осуществлении страховой выплаты по второму полису гражданской ответственности в сумме 500 000 руб. и выплатить неустойку.

Письмом от 09.11.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии по тому основанию, что страховое возмещение Житенко Л.В. выплачено в полном объеме.

Экспертным заключением Житенко Л.В. определен размер страховой выплаты в размере 500 000 руб. с учетом расчетов по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, исходя из установленного диагноза.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1079, 1086, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2012 г. N 1164, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. п. 47, 81, 82, 78, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд исходил из того, что поскольку причинение вреда жизни и здоровью Житенко Л.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая выплата должна быть произведена по каждому из договоров. Установив, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не была произведена выплата по одному из договоров страхования (полис "данные изъяты"), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 500 000 руб.

Учитывая, что страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, суд с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер причиненных истцу страданий, длительность неисполнения ответчиком требований истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Отказывая Житенко Л.В. в иске о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка, суд исходил из того, что утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок не превышает сумму страховой выплаты, подлежащей выплате истице, в связи с чем, она не вправе требовать данной выплаты. Кроме того, в данной части суд указал на то, что Фондом социального страхования истцу установлены ежемесячные страховые выплаты в части утраченной профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Житенко Л.В. о неправомерном отказе ей в страховой выплате в части утраченного заработка, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 3 указанной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется расчетным путем, согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справок о заработной плате истицы в "данные изъяты"" за 12 месяцев, предшествовавших до ДТП среднемесячный размер ее заработной платы составлял: 270 473,57 / 12 = 22 539,46 руб.

С учетом положений ст. 1086 ГК РФ, п. 4.3 указанных Правил, сведений о размере заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, периода ее полной нетрудоспособности, установления ей 30% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного Житенко Л.В. заработка за указанный в иске период с 25.10.2016 г. по 17.08.2018 г, согласно приведенному судом в решении расчету, составляет 361 400 руб.

Приведенный в жалобе Житенко Л.В. расчет не опровергается правильность произведенного судом расчета и не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих требований в части периода и размера утраченного заработка истцом суду первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 5 указанной статьи, совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, утраченный потерпевшим, в связи с причинением вреда его здоровью утраченный заработок не превышает сумму страховой выплаты подлежащей выплате истице, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка правомерно отклонено судом.

Ссылки апеллянта на указание в решении на то, что истице Фондом социального страхования установлены ежемесячные страховые выплаты в части утраченной профессиональной трудоспособности, на законность правильного по существу в указанной части решения не влияют и его отмену не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправомерном взыскании судом страховой выплаты в размере 500 000 руб, судебная коллегия также находит настоятельными.

Данные возражения ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Приведенная правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

Поскольку установлено, что по одному из договоров ОСАГО ответчиком в нарушение приведенных выше норм материального права не произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.12.2012 N 1164, страховое возмещение для истца определено в размере 109,05% от страховой суммы (500 000 руб.), что составляет 545 250 руб, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пределах лимита ответственности в размере 500 000 руб. по второму договору страхования (полис "данные изъяты").

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что подлежала взысканию только разница между суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с вышеуказанными Правилами и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, основаны на ошибочном применении норм материального права приведенных выше и не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства взысканных судом первой инстанции в пользу Житенко Л.В. неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Житенко Л.В. о том, что указанные суммы необоснованно значительно уменьшены судом.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в установленные законном сроки, что влечет выплату неустойки и штрафа (ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако, взысканный судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в указанной части изменить.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и штрафа, ходатайство ответчика о снижении их размера, конкретные обстоятельства дела и степень допущенных нарушений прав истца, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащий взысканию в пользу истицы неустойки с 185 000 руб. до 25 000 руб. и размер штрафа с 250 000 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, требованиям разумности и справедливости, а также не направлен на обеспечение баланса интересов сторон.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание размер страховой выплаты, период просрочки, уменьшение неустойки более чем в 7 раз, штрафа - в 5 раз.

Снижая указанные суммы, суд не учел, что в силу вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств для столь значительного уменьшения указанных сумм по делу не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, ограничившись лишь общими фразами о таком снижении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 50 000 руб. и штрафа - 150 000 руб, в большей мере будет соответствовать балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Житенко Любовь Владимировны неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Житенко Любовь Владимировны - Ливенцова Николая Петровича удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Скрипко Софьи Андреевны отказать.

Председательствующий

Судьи