Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-6219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В,

судей Братчиковой Л.Г, Коваленко В.В,

при секретаре Тарасовой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "27" июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костенко А.О. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2019 года по иску Костенко Александра Олеговича к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (АО), к страховой компании "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" (АО) о защите прав потребителя, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения представителя ответчика страховой компании " СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (АО) Сухарева Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко А.О. обратился с иском к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (АО), к страховой компании "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" (АО) просил:

- признать недействительным п.9 Индивидуальных условий договора кредита N и Индивидуальные условия договора потребительского кредита N, заключенного между Костенко А.О. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в части обязания Заемщика для предоставления кредита заключить договор страхования жизни и здоровья,

- признать недействительным договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 04.09.2015 года, заключенный между Костенко А.О. и АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС",

- взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) убытки, понесенные Истцом вследствие нарушения его права в размере 69 432,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 992,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований истца, государственную пошлину, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с 15.10.2018 г. на день вынесения решения судом исходя из суммы убытков и процентов на них - 94 425,35 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко А.О. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита N, был заключен Договор потребительского кредита N сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 350 000 руб, общая сумма кредита по договору составила 445 082,94 руб, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 22,90% годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 40,90%. Считает, что выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по договору добровольного страхования, и из указанной суммы кредита денежные средства в размере 69 432,94 руб. были списаны банком со счета заемщика для перечисления в страховую компанию АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС". По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, т.к. нарушает его права как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Костенко А.О, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Ссылается на то, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем является банк. Костенко А.О, будучи стороной договора страхования, лишен возможности изменить выгодоприобретателя, что ставит его в заведомо невыгодное положение банком, ущемляет его права как потребителя и, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для признания договора страхования недействительным.

Апеллянт полагает, что банк, являясь страховым агентом страховой компании, не может указывать себя в качестве выгодоприобретателя в договоре личного страхования. Ни банк, ни страховая компания не предоставили заемщику возможность самостоятельного определения выгодоприобретателя. Заемщик, не обладая специальными и юридическими познаниями, не предполагал о таких возможностях и последствиях на этапе заключения договора.

В решении суд указывает на наличие у страхователя права на замену выгодоприобретателя, однако не подтверждает свои выводы нормами материального права, не дает оценку данному условию договора. Выводы суда о наличии у истца возможности заключить договор на других условиях не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в состав страховой премии необоснованно включена сумма агентского вознаграждения банка, информация о котором отсутствует в имеющихся у истца документах. Сама страховая премия включена в сумму кредита, банк начисляет на нее ежемесячно проценты, что нарушает права истца как потребителя. Сведения о размере агентского вознаграждения и страховой премии не были предоставлены истцу в доступной форме, чем также нарушены его права. По мнению истца, отсутствие сведений о стоимости можно рассматривать как отсутствие согласования существенных условий договора, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При рассмотрении дела, в судебном заседании 15.01.2019, суд истребовал у ответчиков согласие застрахованного лица на заключение договора страхования, которое ответчики не представили. Таким образом, суд вынес решение в отсутствие доказательств по делу. Вывод суда о добровольности внесения истцом суммы страховой премии не освобождал суд от обязанности установления всех обстоятельств по делу и их оценки.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. По мнению апеллянта, его следовало исчислять со дня окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты. Апеллянт указывает, что рассмотрение другого дела с участием тех же сторон препятствовало ему подать данный иск ранее, данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, о котором он ходатайствовал.

Также апеллянт считает, что течение срока исковой давности было приостановлено действиями банка, направившего истцу требование о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.

Судом не дана оценка требованиям истца о солидарном характере ответственности банка и страховой компании. Кроме того, оценивал условия кредитного договора, тогда как истцом оспаривался договор страхования. В уточненном иске были заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, а суд проанализировал условия выдачи кредита, навязывание банком дополнительных услуг. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Костенко А.О. ссылается на п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 934, ст. 432, п. 2 ст. 942, ст. 956, ст. 854 ГК РФ, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 21.03.2019 по делу NА57-181/2018. Также считает, что судом нарушены положения ст. 56, 57 ГПК РФ, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Костенко А.О. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен Договор о предоставлении кредита на индивидуальных условиях договора о потребительском кредите N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 445 082,94 руб, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа ? 22,90% годовых.

Костенко А.О. самостоятельно заключил по своему волеизъявлению со Страховщиком ОАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис N N от 04.09.2015г. и самостоятельно уплатил Страховщику страховую премию по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Именно по заявлению Костенко А.О. денежные средства в размере 69 432 руб. 94 коп. банком были перечислены на расчетный счет ОАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС".

Материалами дела также подтверждено, что в случае отсутствия страховки потребитель получил бы кредит не под 22,90 % годовых, а под 26,90%.

Из содержания заявления следует, что с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N банка истец ознакомлен, их содержание понимает, обязуется их неукоснительно соблюдать.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия Костенко А.О. на заключение договора страхования, поскольку заемщик имел возможность заключить данный договор, застраховав свою жизнь и здоровье, осуществив плату за счет собственных или кредитных средств, или отказаться от заключения договора страхования.

Суд полностью отклонил доводы истца о том, что банк, оказавший заемщику дополнительную финансовую услугу, не может быть указан в качестве выгодоприобретателя, поскольку Костенко А.О. в силу ст. 421 ГК РФ был свободен в выборе договора, имел возможность заключить соглашение на иных условиях, либо иным способом урегулировать вопрос, вправе был отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения об отказе в иске, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 935, 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие застраховать свою жизнь и здоровье в конкретной страховой компании и ему было известно условие о том, что он обязан уплатить услуги Банка по заключению договора страхования, размер указанной услуги Банка был доведен до заемщика путем ознакомления с Тарифами, оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву нарушения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось. Все доводы апеллянта об обратном, в том числе на невозможность иметь банком статус выгодоприобретателя по договору страхования, несостоятельны.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у Банка права брать плату в счет компенсации расходов на страхование с застрахованного лица, отсутствие права оказывать услуги в сфере страхования, не могут быть приняты во внимание.

Как уже указывалось выше, включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. 329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г ( п. 4). Также в указанном Обзоре разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в своих интересах с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст.423, 972 ГК РФ.

Поскольку, в рассматриваемом деле, имело место оказание банком услуг по заключению договора страхования заемщика, по поручению последнего, то ссылки апеллянта на противоречие указанных действий требованиям законодательства, ответу ЦБ РФ от 15.03.2019 N С59-9-0т6/2330, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и как следствие наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет заложенное имущество, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждено, что истец Костенко А.О. добровольно выбрал кредитный продукт, предусматривающий именно страхование ответсвенности заемщика, предусматривающий меньшую кредитную ставку по кредиту. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом в решении и ранее в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 11.10.2018 г, вступившего в законную силу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о страховании, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе о страховых случаях (рисках), размере страховой суммы и сроке страхования, имел возможность отказаться от договора страхования или выбрать иной кредитный продукт, между тем данным правом не воспользовался, а инициировал иски к страховой организации и к банку при возникновении задолженности по кредиту.

Поскольку судом первой инстанции по существу правильно было установлено отсутствие нарушений прав истца, суд обоснованно отказал в признании недействительными оспариваемого положения договора добровольного страхования, как следствие правильно отказал в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Верным является и вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд настоящим требованием, так как исполнение сделки началось с даты ее заключения и фактической оплаты страховой премии. Все доводы об обратном, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, которым правильно по существу отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права при постановке обжалуемого решения, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апеллянта в дополнительной проверке не нуждаются, в целом на законность обжалуемого решения суда не влияют.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костенко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи