Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-6354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю,

судей Кузнецовой Н.Е, Жегалова Е.А,

при секретаре Ведерниковой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 июня 2019 года гражданское дело по иску Холодковой Е. Е, действующей в интересах несовершеннолетнего Вагайцева С.А, 2008 г.р, к Вагайцеву А. М. об обязании не чинить препятствий в продаже доли жилого дома, обязании предоставить нотариальное согласие на продажу дома; по апелляционной жалобе Холодковой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Вагайцева С.А, 2008 г.р, на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, выслушав объяснения Вагайцева А.М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодкова Е. Е, действующая в интересах несовершеннолетнего Вагайцева С.А, 2008 г.р, обратилась в суд с иском к Вагайцеву А. М. об обязании не чинить препятствий в продаже доли жилого дома, обязании предоставить нотариальное согласие на продажу дома.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".м, общая площадь земельного участка 787 кв.м. Право общей долевой собственности принадлежит ей и её несовершеннолетним детям: Холодковой В. В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Вагайцеву С. А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в равных долях по 1/3 доле каждому. Ответчик является отцом Вагайцева С.А. Брак между истцом и ответчиком не заключался. В 2017 году ответчик выписан из жилого дома по вышеуказанному адресу и выехал из дома. В настоящее время у истца возникла необходимость в продаже данного жилого помещения и приобретении квартиры, так как сложно ухаживать за домом. Между тем ответчик отказывает в даче согласия на совершение сделки, мотивируя тем, что он согласен дать разрешение на продажу при условии, что истец ему подарит дачу. Продажа дома связана с покупкой квартиры "адрес", в м-не "адрес", общей площадью 45 кв.м, о чем свидетельствует заключенный предварительный договор и факт внесения задатка за квартиру. В данный момент сделка не состоялась, в связи с отказом продавца. В дальнейшем истец намерена продать дом и купить квартиру с большей площадью, т.к. на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Решением Холодковой Е. Е, действующей в интересах несовершеннолетнего Вагайцева С.А, "данные изъяты" к Вагайцеву А. М. об обязании не чинить препятствий в продаже доли жилого дома, обязании предоставить нотариальное согласие на продажу, отказано.

С данным решением не согласилась истец, в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с действующем законодательством сделка по продаже 1/3 доли жилого помещения, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему, может быть совершена при наличии согласия двух родителей. Между тем отец ребенка отказывает в даче согласия на совершение сделки. Со стороны ответчика чинятся препятствия, тогда как отсутствие данного согласия препятствует выдаче органом опеки разрешения на продажу недвижимости несовершеннолетнего. Ответчик действует вопреки интересам ребенка, поскольку несовершеннолетний сын неоднократно просил отца дать согласие на продажу дома и покупку квартиры. Он преследует корыстную цель - завладение имуществом (дачей). Возможность приобретения квартиры площадью больше, чем дом, у истца имелась. Продажа дома связана с тем, что дому необходим капитальный ремонт. Кроме того, в доме печное-водяное отопление и электрокотел. Тены в котле необходимо менять. Для качественного отопления необходимо провести газ и поставить соответствующее оборудование. Также дом нуждается в косметическом ремонте, необходимо утеплить весь дом и заменить семь окон. Кроме того, данный дом находится на окраине города, рядом нет ни школ, ни детского сада. Истец с детьми лишена возможности улучшения жилищных условий из-за отказа ответчика дать согласие на продажу 1/3 доли дома и земельного участка. Ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, действуя в ущерб интересов ребенка. Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Согласие органа опеки на продажу дома является первичным от получения согласия отца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела родителями несовершеннолетнего Вагайцева С. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец и ответчик. Родители в браке не состояли и не состоят.

Несовершеннолетний Вагайцев С.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Истец, заключив предварительный договор-намерение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администраци г. Искитима за разрешением на продажу дома и земельного участка по вышеуказанному адресу с последующим приобретением вышеуказанной квартиры. согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя главы Администрации Ковалевской С.В. в выдаче разрешения на совершение сделки по купле-продаже жилого помещения ей отказано, поскольку на совершение сделки требуется согласие отца несовершеннолетнего.

Заслушанный в судебном заседании несовершеннолетний Вагайцев С.А. пояснил, что они проживают в доме, ему не очень нравится, так как нужно работать в огороде, а так все устраивает, ему и в квартире нормально будет и в доме нормально.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.38 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Семейного кодекса РФ, ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", исходил из того, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества. Учитывая, что в рассматриваемом случае явных злоупотреблений родительскими правами и действий в ущерб интересов ребенка не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из смысла статьи 38 Конституции Российской Федерации следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими полномочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имущества ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ РФ "Об опеке и попечительстве" Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Частью 1 статьи 61 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч.1 ст. 65 СК РФ).

Разрешая требования, заявленные Холодковой Е.Е. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60,61,65 СК РФ, статьей 37 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что каждый из родителей имеет право на равное участие в судьбе ребенка, в том числе в вопросах управления имущества ребенка, и обязывать второго родителя (в данном случае отца ребенка Вагайцева А.М.) совершать определенные действия по распоряжению имуществом сына, суд правомочен лишь тогда, когда будут установлены явные злоупотребления родительскими правами и действия в ущерб интересов ребенка.

Таким образом, каких-либо злоупотреблений правом в действиях Вагайцева А.М. не установлено, он, как отец ребенка, вправе принимать участие в решении вопросов о распоряжении имуществом, принадлежащим его сыну, защищать права и законные интересы ребенка наравне с матерью.

Учитывая, что в рассматриваемом случае злоупотреблений со стороны отца ребенка родительскими правами и действий в ущерб интересов ребенка не установлено, доказательств в подтверждение этого истцом Холодковой Е.Е. не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При изложенных обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с указанным иском, истицей не было представлено какого-либо варианта продажи дома и приобретения квартиры, из которых можно было бы установить отсутствие нарушений прав ребенка.

Истица не лишена возможности вновь обратиться в орган опеки за получением согласия на распоряжение жилой площадью несовершеннолетнего сына в случае представления необходимых документов, подтверждающих предварительное или последующее приобретение в его собственность конкретного жилого помещения (обмена жилого помещения), в отношении которого у органа опеки будет возможность сравнить жилищные условия и установить отсутствие нарушение прав ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Холодковой Е.Е. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодковой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Вагайцева С.А, "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи