Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-6705/2019

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П,

судей Тепляковой И.М, Коневой Ю.А,

при секретаре Пастор К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Требования административного искового заявления удовлетворить. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А. от 15.03.2019 N 19/86893, N 19/86880, N19/86862, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N-СД".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца АО "Сибмост" Богданова А.А, судебная коллегия

установила:

АО "Сибмост" обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и просило признать незаконным и отменить постановления о наложении ареста на право требования N 19/86893 от 15.03.2019, N 19/86880 от 15.03.2019, N19/86862 от 15.03.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 4195840/18/99001-СД.

В обоснование требований указано, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель наложил арест на выплаты по государственным контрактам, запретил АО "Сибмост" и должникам (заказчикам) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникает право требования по государственному контракту, запретил государственным заказчикам перечисление денежных средств в пользу АО "Сибмост".

АО "Сибмост" считает данные постановления незаконными по следующим основаниям.

У АО "Сибмост" отсутствует дебиторская задолженность в рамках государственных контрактов N 125-13 от 01.10.2013, N 1/14 от 30.01.2014, N 7/288 от 15.08.2018.

Между АО "Сибмост" и ФКУ "Сибуправтодор" заключен государственный контракт N 125-13 от 01.10.2013 на работы по строительству автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево (1 этап км 14 - км 34). Общая стоимость работ по контракту составляет 10 250 152 012, 88 рублей, начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ: октябрь 2020 года. По состоянию на 15.03.2019 АО "Сибмост" выполнило, а ФКУ "Сибуправтодор" приняло и оплатило объём работ на общую сумму 3 721 654 031, 04 рублей.

Между АО "Сибмост" и ФКУ Упрдор "Приуралье" заключен государственный контракт N 7/288 от 15.08.2018 на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал". Общая стоимость работ по контракту составляет 6 850 874 849 рублей, начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 30.09.2020. По состоянию на 15.03.2019 АО "Сибмост" выполнило, а заказчик принял и оплатил объём работ на общую сумму 173 295 889, 47 рублей.

Между АО "Сибмост" и ФКУ Упрдор "Алтай" заключен государственный контракт N 1/14 от 30.01.2014 на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией. Реконструкция мостового перехода через р. Чумыш на участке км 150 - км 158 автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, Алтайский край". Общая стоимость работ по контракту составляет 3 004 844 242 рублей, начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 30.11.2019. По состоянию на 15.03.2019 АО "Сибмост" выполнило, а ФКУ Упрдор "Алтай" приняло и оплатило объём работ на общую сумму 1 807 157 410 рублей.

Административный истец указывает, что наложение ареста на дебиторскую задолженность АО "Сибмост" перед ФКУ "Сибуправтодор", ФКУ Упрдор "Алтай", ФКУ Упрдор "Приуралье" возможно только после выявления названной задолженности, определения ее точного размера и оснований возникновения, получения подтверждающих документов.

Судебным приставом-исполнителем фактически до вынесения оспариваемых постановлений действия, направленные на установление наличия дебиторской задолженности АО "Сибмост" по контракту, не предпринимались, на момент вынесения постановлений у пристава отсутствовали сведения о наличии и размере дебиторской задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на неподтверждённую дебиторскую задолженность противоречат законодательству, нарушают права и интересы АО "Сибмост" на реализацию заключённых контрактов, а также права и интересы третьих лиц и государства в целом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель П. А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ссылка районного суда на положения 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованная, поскольку данные нормы распространяются только на участников бюджетного процесса - бюджетополучателей, к числу которых АО "Сибмост" не относится.

Кроме того, является и необоснованным, по мнению апеллянта, и вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не были учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку статья 95 данного закона понимает под "переменой поставщика (подрядчика, исполнителя)" только полную замену соответствующей стороны в контракте. Уступка же прав на получение оплаты исполнения поставщиком, подрядчиком, исполнителем своего обязательства данной норме не противоречит.

Также апеллянт указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство N 4195840/18/99001-СД в отношении АО "Сибмост" в пользу физических и юридических лиц, государственных органов и учреждений о взыскании задолженности на общую сумму около 2,9 млрд. руб.

В рамках сводного исполнительного производства 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А. были изданы:

- постановление о наложении ареста на право требования от 15.03.2019 N 19/86862, в соответствии с которым наложен арест на выплаты по государственному контракту N 125-13 от 01.10.2013, заключенному между АО "Сибмост" (подрядчик) и ФКУ "Сибуправтодор" (заказчик), на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево;

- постановление о наложении ареста на право требования от 15.03.2019 N 19/86880, в соответствии с которым наложен арест на выплаты по государственному контракту N 1/14 от 30.01.2014, заключенному между АО "Сибмост" (подрядчик) и ФКУ Упрдор "Алтай" (заказчик), на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, реконструкции мостового перехода через р. Чумыш на участке км 150 - км 158;

- постановление о наложении ареста на право требования от 15.03.2019 N 19/86893, в соответствии с которым наложен арест на выплаты по государственному контракту N 7/288 от 15.08.2018, заключенному между АО "Сибмост" (подрядчик) и ФКУ Упрдор "Приуралье" (заказчик), на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя заказчикам и подрядчику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникает право требования по вышеуказанным государственным контрактам, а также к уступке права требования третьим лицам; на стороны контрактов возложена обязанность незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Панченко А.А, в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты, а также почтовым отправлением о сроках и суммах денежных средств, подлежащих перечислению АО "Сибмост"; должник АО "Сибмост" предупрежден, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заказчики по контрактам предупреждены, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должник АО "Сибмост", а также заказчики предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ; заказчикам запрещено перечисление денежных средств в пользу АО "Сибмост"; должник АО "Сибмост", а также заказчики предупреждены, что в случае неисполнения вышеуказанных постановлений виновные лица будут привлечены к административной и уголовной ответственности согласно действующему законодательству.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что АО "Сибмост" является исполнителем по государственным контрактам. В рамках казначейского сопровождения средств, получаемых указанным обществом, в территориальных органах Федерального казначейства открыты лицевые счета неучастника бюджетного процесса. Фактически обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность АО "Сибмост", а именно, на выплаты по государственному контракту. При этом, заказчикам, не являющимся должниками по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении АО "Сибмост", запрещено перечисление денежных средств в пользу АО "Сибмост". Ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни Бюджетный кодекс РФ не предусматривают полномочий органов Федерального казначейства без исполнительного документа (исполнительный лист, судебный приказ) или без предоставления иных, установленных законодательством Российской Федерации, подтверждающих платеж документов, перечислять денежные средства с лицевого счета казенного учреждения какому-либо получателю, в том числе на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Также суд указал, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению какого-либо вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, включая казенные учреждения, в том числе при исполнении денежных обязательств, и изменении конкретного получателя бюджетных средств (получателя средств соответствующего бюджета).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающие особенности внесения изменений в заключенные в установленном порядке государственные контракты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе применение закона, не подлежащего применению (часть 3).

При разрешении настоящего административного дела судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нормами бюджетного законодательства установлен особый правовой режим (иммунитет) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации урегулировано главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника АО "Сибмост", предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не являются. Сам по себе факт установления судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства наличия заключенного между должником АО "Сибмост" и указанными Федеральными казенными учреждениями государственных контрактов не изменяет предмет взыскания. Поэтому ссылки суда на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными.

Также необоснованно районный суд в решении ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

По мнению суда, с учетом положения статьи 95 вышеуказанного закона, которая предусматривает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, принудительное изменение получателя бюджетных средств по государственному контракту не может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на право требования, не изменяет условий государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность является одним из видов имущества, а право на ее получение является имущественным правом должника, на которое судебным приставом - исполнителем может быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

У судебного пристава-исполнителя, вопреки позиции заявителя, имелись документы, в бесспорном порядке подтверждающие наличие у АО "Сибмост" права требования исполнения денежного обязательства от заказчиков по государственным контрактам, потому судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на имущественные права должника.

Данное право требования подтверждается условиями названных государственных контрактов, обязательствами сторон, предметом контрактов, по которому заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контрактов.

Представитель административного истца АО "Сибмост" Богданов А.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что работы по данным государственным контрактам ведутся, платежи заказчиками оплачиваются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель для выполнения требований исполнительного документа, поступившего на принудительное исполнение, в том числе наложение ареста на имущество.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе в течение срока для добровольного исполнения требований.

Одним из принципов исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов взыскателя, недопущение злоупотребления правом со стороны должника.

Как установлено при рассмотрении дела, требования исполнительных документов в установленный законом срок должником по сводному исполнительному производству не исполнены.

Предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела являются постановления о наложении ареста на право требования от 15.03.2019 по трем государственным контрактам, заключенным должником.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникает право требования по вышеуказанным государственным контрактам, а также к уступке права требования третьим лицам.

При оценке соразмерности ареста необходимо учесть, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом данными постановлениями не обращено взыскание на денежные средства, не предусмотрено перечисление денежных средств по государственным контрактам на депозитный счет УФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств и выплата их взыскателям, возложена лишь обязанность информировать судебного пристава-исполнителя о сроках и суммах денежных средств, подлежащих перечислению АО "Сибмост" в рамках государственных контрактов. В связи с изложенным ссылки заявителя на обращение взыскания на денежные средства по государственным контрактам и вмешательство в процедуру исполнения бюджета, целевое расходование его средств лишены правовых оснований.

Доводы АО "Сибмост" о нарушении прав его контрагентов и государства по названным контрактам не могут быть признаны состоятельными, поскольку административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, полномочий по обращению в суд в интересах иных лиц он не наделен, факт нанесения имущественного вреда указанным лицам не подтвержден судебными актами об удовлетворении заявленных ими требований.

Учитывая то, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества (имущественных прав) из владения должника, поэтому не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы последнего.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом не доказано, что для него возникли какие-либо неблагоприятные последствия в результате вынесения обжалуемых постановлений.

Ссылка представителя административного истца на то, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя одни кредиторы получат преимущество перед другими, лишена правовых оснований. Учитывая введение в отношении должника 17.05.2019 арбитражным судом процедуры банкротства - наблюдения (дело N А45-14070/2016), подлежит применению установленный ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания, согласно которому на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением предусмотренных законом, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые аресты на право требования прав должника по исполнительному производству не нарушают. При этом должник не лишен возможности исполнить требования исполнительных документов путем погашения задолженности, в связи с чем необходимость в сохранении ареста на право требования отпадет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых постановлений незаконными, так как при их вынесении судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми постановлениями.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А. от 15.03.2019 N19/86893, N 19/86880, N 19/86862, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 4195840/18/99001-СД.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи