Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 13 июня 2019 г. по делу N 22К-372/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай - Казандыковой С.А.

защитника - адвоката Ковалева В.С, представившего удостоверение N122 и ордер N001491 от 13.06.2019г.

при секретаре - Волковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.С. на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2019 года, которым

в отношении Ч, "данные изъяты" ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до "дата" включительно, с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В, выступление адвоката Ковалева В.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего об окончании предварительного расследования и о возможной переквалификации действий его подзащитного как покушение, мнение прокурора Казандыковой С.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

"дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения путем поджога имущества ФИО1

"дата"г. Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

"дата" постановлением Чойского районного суда Республики Алтай в отношении Ч. избрана мера пресечения в заключения под стражу, которая продлялась постановлением того же суда от "дата".

"дата" Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

"дата" постановлением Чойского районного суда Республики Алтай мера пресечения в виде содержания под стражей Ч. изменена на домашний арест с наложением запретов и ограничений.

"дата" срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, т.е. до "дата".

Заместитель начальника СО МО МВД России "Турочакский" (дислокация "адрес") Юдина Н.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под домашним арестом. Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от "дата" срок домашнего ареста обвиняемому продлен на 1 месяц, то есть до "дата" включительно, установлены ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, Ч. из-под стражи освободить. Указывает, что его подзащитный обвиняется в преступлении средней тяжести, производство по делу окончено, все свидетели допрошены, в связи с чем Ч. не может повлиять на их показания. Ч. необходимо работать, чтобы содержать семью и малолетнего ребенка. Доказательств того, что он намерен скрыться или оказать давление на свидетелей и иных фигурантов по делу, в суд не представлено.

В возражениях заместитель прокурора района Мунатов Н.А. полагает доводы жалобы подлежащими отклонению, постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Ч. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет в период не снятой и не погашенной судимости.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3, 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под домашним арестом может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены данной меры пресечения не имеется.

Наличие у обвиняемого семьи и малолетнего ребенка учтены судом при установлении конкретных запретов и ограничений.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления и уточнить о продлении срока домашнего ареста всего до 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2019 года в отношении Ч. изменить, уточнить резолютивную часть постановления о продлении срока домашнего ареста всего до 6 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Барсукова