Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 26 июня 2019 г. по делу N 22К-395/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай - Яимова Б.И.

обвиняемого - М, участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Ковалева В.С, представившего удостоверение N 122 и ордер N001501 от 26.06.2019г.

при секретаре - Телековой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2019 года, которым в отношении

М, "данные изъяты", несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до "дата" включительно.

Заслушав выступление обвиняемого М. и его защитника-адвоката Ковалева В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление отменить, избрав М. иную более мягкую меру пресечения в связи с явным затягиванием предварительного следствия по делу, выступление прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

"дата" следователем Улаганского МСО СУ СК РФ по "адрес" Байжигитовым В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения огнестрельного ранения ФИО1

В этот же день, в 21 час 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.

"дата" М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок содержания М. неоднократно продлевался судебными постановлениями, в том числе постановлением судьи Улаганского районного суда от "дата" на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до "дата" включительно.

В отношении М. в период с "дата"г. по "дата"г. возбуждено 6 уголовных дел, "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые были соединены в одно производство и постановлением от "дата"г. соединенным уголовным делам присвоен N, оно принято к производству следователем Улаганского МСО СУ СК РФ по "адрес" Байжигитовым В.С.

"дата" срок следствия по объединённому уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до "дата".

"дата" следователь Улаганского МСО СУ СК РФ по РА Байжигитов В.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, мотивировав свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает и является недостаточным для окончания предварительного следствия, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а так же подозревается в ряде других преступлений, в том числе по которым, он находился в федеральном розыске, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, поддерживает связи в криминальных кругах, в связи с чем, у следствия имеются основания, полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" ходатайство следователя Улаганского МСО СУ СК РФ по РА Байжигитова В.С. удовлетворено, в отношении обвиняемого М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до "дата" включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что вопреки требованиям закона судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что, находясь под иной мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; обвиняемый считает, что при принятии решения судом фактически учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться единственным основанием к продлению срока содержания под стражей; обвиняемый указывает, что за время ареста с ним не было проведено ни одного следственного действия; судом не учтено, что он написал явку с повинной, а также наличие на иждивении малолетних детей и матери инвалида, наличие постоянного места жительства, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать от отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" Ефремова Н.Н. просит апелляционную жалобу обвиняемого М. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (следователем Улаганского МСО СУ СК РФ по РА Байжигитовым В.С, принявшим дело к производству), с согласия уполномоченного на то лица (руководителя СУ СК РФ по РА Новаковского Э.Ф.), в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия, по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя Улаганского МСО СУ СК РФ по РА, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Так, в суде установлено, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, с применением огнестрельного оружия, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, обоснованность подозрения в совершении которого, подтверждается имеющимися материалами. При этом, при принятии решения судом учитывались также данные о личности М, в отношении которого возбуждено несколько уголовных дел, потерпевшей по которым также является ФИО1 Судом также учтены наличие у последнего места жительства, его характеристики, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, оказание помощи и уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом, о чем имеются данные в представленном материале.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, поскольку представленные суду материалы давали основания полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую ФИО1

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что М. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2019 года в отношении М. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Барсукова