Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 мая 2019 г. по делу N 33-282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Черткова С.Н,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кайгородова Алексея Васильевича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 года, которым

взыскано с Кайгородова Алексея Васильевича в пользу Белобородовой Натальи Владимировны сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 года по 19.10.2018 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 года по 19.12.2018 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", итого "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Дополнительным решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2019 года взыскано с Кайгородова Алексея Владимировича в пользу Белобородовой Натальи Владимировны проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородова Н.В. обратилась в суд с иском к Кайгородову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму "данные изъяты" за период с 13.10.2016 года (первый платеж) по 19.10.2018 года (день подачи/подготовки иска) в сумме "данные изъяты"; за период с 20.10.2018 года по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что она обратилась к ответчику с намерением купить пиломатериал, последний пообещал поставить пиломатериал и подготовить договор купли-продажи. Во исполнение устных договоренностей истец перевела с банковского счета N N (дебетовые карты N и N) на счет ответчика (дебетовая карта N) денежные средства в размере "данные изъяты", о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств. Платежи производились в следующем порядке на общую сумму "данные изъяты": 13.10.2016г. - "данные изъяты", 29.10.2016г. - "данные изъяты", 31.10.2016г. - "данные изъяты", 07.11.2016г. - "данные изъяты", 09.11.2016г. - "данные изъяты", 10.11.2016г. - "данные изъяты", 21.11.2016г. - "данные изъяты", 01.02.2017г. - "данные изъяты", 22.02.2017г. - "данные изъяты". До настоящего времени ответчик не исполнил устные договоренности, пиломатериал истцу не поставил. Поскольку договор на поставку пиломатериала между сторонами не заключен, у истца отсутствует возможность требовать исполнения обязательства в силу п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395, истец просит взыскать с ответчика задолженность и проценты по день исполнения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила "данные изъяты": за период 13.10.2016г по 19.10.2018 года - "данные изъяты" при сумме задолженности "данные изъяты", за период 29.10.2016г по 19.10.2018 года - "данные изъяты" при сумме задолженности "данные изъяты", за период 31.10.2016г по 19.10.2018 года - "данные изъяты" при сумме задолженности "данные изъяты", за период 07.11.2016г по 19.10.2018 года - "данные изъяты" при сумме задолженности "данные изъяты", за период 09.11.2016г по 19.10.2018 года - "данные изъяты" при сумме задолженности "данные изъяты", за период 10.11.2016г по 19.10.2018 года - "данные изъяты" при сумме задолженности "данные изъяты", за период 21.11.2016г по 19.10.2018 года - "данные изъяты" при сумме задолженности "данные изъяты", за период 01.02.2017г. по 19.10.2018 года - "данные изъяты" при сумме задолженности "данные изъяты", за период 22.02.2017г. по 19.10.2018 года - "данные изъяты" при сумме задолженности "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кайгородов А.В. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств о намерении истца купить у него пиломатериал. Выводы суда о том, что поступившие денежные средства стали собственностью Кайгородова А.В. не соответствует материалам дела. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме не соответствует действительности, так как он пояснял, что действительно заключал договор о поставке древесины с мужем истицы Белобородовым В.Н... То есть, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2019 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции в настоящем деле было установлено безусловное основание к отмене судебного постановления, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, и привлекала ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, судебная коллегия исходила из установленных новых обстоятельств и позиции представителя истца Круглова А.С. о праве ответчика Кайгородова А.В. на обращение с регрессными требованиями к иным лицам, которым он поставил пиломатериал (директору ООО "данные изъяты" Белобородову В.Н.), посчитав, что оспариваемым решением суда могут быть затронуты права и обязанности ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции в заседании ответчик Кайгородов А.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Круглов А.С, принимавший участие путем использования средств видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу не признал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" не явились, извещены надлежащим образом, свою правовую позицию по делу не выразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств дела, признанных судом установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения Кайгородова А.В. возлагается на Белобородову Н.В, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Кайгородове А.В.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на 25.08.2016), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, Белобородова Н.В. обращаясь в суд с иском к Кайгородову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в иске указала, что она обратилась к ответчику с намерением купить пиломатериал, последний пообещал поставить пиломатериал и подготовить договор купли-продажи. Во исполнение устных договоренностей истец перевела с банковского счета N (дебетовые карты N и N) на счет ответчика (дебетовая карта N) денежные средства в размере "данные изъяты" о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств. Платежи производились в следующем порядке на общую сумму "данные изъяты": 13.10.2016г. - "данные изъяты", 29.10.2016г. - "данные изъяты", 31.10.2016г. - "данные изъяты", 07.11.2016г. "данные изъяты", 09.11.2016г. - "данные изъяты", 10.11.2016г. - "данные изъяты", 21.11.2016г. - "данные изъяты", 01.02.2017г. - "данные изъяты", 22.02.2017г. - "данные изъяты". До настоящего времени ответчик не исполнил устные договоренности, пиломатериал истцу не поставил. Поскольку договор на поставку пиломатериала между сторонами не заключен, у истца отсутствует возможность требовать исполнения обязательства в силу п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ.

Ответчик Кайгородов А.В. иск не признал в полном объеме, пояснил, что он истицу Белобородову Н.В. не знает, никогда ее не знал, никакие договора на поставку пиломатериала с ней не заключал. Договорные отношения по поставке пиломатерила у него сложились с супругом истца Белобородовым В.Н. Свои обязательства о поставке пиломатериала перед Белобородовым В.Н. он выполнил в полном объеме, поставив пиломатериалы в г.Бийск в фирму ООО "данные изъяты"", а Белобородов В.Н. произвел оплату за пиломатериал путем перечисления на банковскую карту в сумме "данные изъяты". Белобородов В.Н. пояснял, что деньги будет переводить его супруга со своей банковской карты на банковскую карту Кайгородова А.В... Первый платеж "данные изъяты" - это за стоимость пиломатериала, остальные платежи за выполнение работ. Объявлений о продаже пиломатериала в газету и в интернет он никогда не подавал.

В судебном заседании представитель истца Круглов А.С. пояснил, что Белобородова Н.В. по объявлению нашла номер телефона Кайгородова А.В, созвонилась с ним с намерением купить у него пиломатериал, и они договорились о поставке пиломатериала, поэтому она перечислила ему "данные изъяты". Письменный договор между ними не заключался. До настоящего времени Кайгородов А.В. пиломатериал не поставил.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он оказывает услуги по перевозке леса, он по просьбе Кайгородова А.В. перевозил его пиломатериал из с.Ябоган в г.Бийск в фирму "данные изъяты" в феврале 2017 года.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он оказывает услуги по перевозке леса, он по просьбе Белобородова В.Н. перевозил пиломатериалы из с.Ябоган в г.Бийск, в Бийске пиломатериал встречал Белобородов В.Н... В с.Ябоган забирал пиломатериалы у Кайгородова А.В... Всего он сделал 3 рейса.

Свидетель ФИО17 пояснил, что в октябре, ноябре и декабре 2016 года он пилил лес Белобородова В.Н. на территории пилорамы Кайгородова А.В. Белобородов В.Н. приезжал в с.Ябоган 3-4 раза.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с Кайгородовым А.В. в сентябре 2016 года в с.Ябоган через партнеров ФИО19 и ФИО20. У них с Кайгородовым А.В. сложились договорные отношения о поставке пиломатериала, Кайгородов А.В. обязался поставить ему пиломатериал к весне 2017 года в объеме 50-55 куб.м, а Белобородов В.Н. обязался оплатить стоимость пиломатериала и работ. Денежные средства за пиломатериал на общую сумму "данные изъяты" перевела его супруга Белобородова Н.В. со своей банковской карты на банковскую карту Кайгородова А.В. по его поручению. Реквизиты карты (копию банковской карты) Кайгородова А.В. он получил от Кайгородова А.В. и передал своей супруге Белобородовой Н.В, которая и перечислила денежные средства. Его супруга Белобородова Н.В. лично не знакома с Кайгородовым А.В, она переговоры о поставке пиломатериала с Кайгородовым А.В. не вела, она только произвела перечисление денежных средств по договоренности между Кайгородовым А.В. и Белобородовым В.Н... Договор о поставке пиломатериала был заключен между Кайгородовым А.В. и Белобородовым В.Н..

Из объяснения Белобородовой Н.В.(истца по делу) от 15.02.2019 года следует, что она работает в ООО "данные изъяты" в начале октября 2016 года ее муж Белобородов В.Н. попросил ее перевести деньги Кайгородову А.В. в сумме "данные изъяты", которые она перевела частями. Со слов мужа данные деньги она перевела на приобретение пиломатериала. Однако до настоящего времени Кайгородов А.В. не предоставил материал. Кайгородова А.В. она лично не знает и не знала.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей и иными собранными доказательствами, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в момент перечисления денежных средств было известно об отсутствии у нее с ответчиком каких-либо договорных отношений, поскольку она перечислила деньги во исполнение фактических договорных отношений по договору подряда между Кайгородовым А.В. и супругом истца Белобородовым В.Н., то есть воля истца была направлена на передачу денежных средств во исполнение ответчиком достигнутой между Кайгородовым А.В. и Белобородовым В.Н. договоренности о поставке пиломатериала.

Договор поставки пиломатериала между Кайгородовым А.В. и Белобородовым В.Н. фактически заключен, поскольку между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, из пояснений свидетеля Белобородова В.Н. и ответчика Кайгородова А.В. установлено, что Кайгородов А.В. обязался поставить 50-55 куб.м. пиломатериала, срок договора определен - весна 2017 года по мере готовности каждой партии пиломатериала, доставка товара определена самовывозом Белобородовым В.Н, цена пиломатериала согласно перечисленной сумме "данные изъяты", из которой первая сумма в размере "данные изъяты" была перечислена в счет стоимости пиломатериала, а остальные платежи были перечислены для выполнения работы по заготовке пиломатериала и покупке сопутствующих расходных материалов.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежным средствами, удовлетворению не подлежат в полном объеме, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 года и дополнительное решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Белобородовой Натальи Владимировны к Кайгородову Алексею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 года по 19.10.2018 года в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 года по 19.12.2018 года в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины "данные изъяты", процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.Н.Чертков

Э.В. Ялбакова