Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2019 г. по делу N 33-331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

с участием прокурора - Дедина А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугулбаева Калибек Муратовича и его представителя Альмагамбетовой Сырги Михайловны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2019 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Бугулбаева Калибека Муратовича к администрации МО "Кош-Агачский район" о признании незаконными: дополнительного соглашения N от 12.12.2017 к трудовому договору от 17.03.2014 N; приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-р (л/с) от 14.12.2018; восстановлении на работе в должности директора "данные изъяты" взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Изменена дата увольнения Бугулбаева Калибека Муратовича в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N (л/с) от 14.12.2018 с 14.12.2018 на 17.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугулбаев К.М. обратился в суд с иском к администрации МО "Кош-Агачский район" о признании дополнительного соглашения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в должности директора "данные изъяты" с 17.03.2014 по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением N от 12.12.2017 к трудовому договору от 17.03.2014 N, навязанным ему, срок трудового договора продлен до 15.12.2018. О дополнительном соглашении он был извещен только 26.12.2017, который был подписан им о том, что ознакомлен, но не о согласии, так как оно было навязано без его письменного соглашения. Истец полагает, что дополнительное соглашение не имеет юридической силы и является незаконным. Дополнительное соглашение было принято в период его отпуска без сохранения заработной платы с 03.10.2017 по 03.03.2018 по уходу за больным отцом - инвалидом 1 группы. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Он письменного соглашения не давал. 12.12.2018 приказом N, в соответствии со ст. 128 ТК РФ ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за больным отцом - инвалидом 1 группы, сроком на 30 календарных дней. В период его отпуска без сохранения заработной платы, исполняющим обязанности главы МО "Кош-Агачский район" ФИО11 издан приказ N от 14.12.2018 об увольнении истца, в тот период, когда уже вступил в свою должность новый глава МО "Кош-Агачский район" ФИО13 Следовательно, ФИО12 не вправе был издавать приказы о приеме и увольнения работников, поскольку не был уполномочен решать подобные вопросы при новом главе муниципального образования.

Более того, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора издан в период его отпуска без сохранения заработной платы с 12.12.2018 по 13.01.2019. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске. Истец приказом N от 14.12.2018 уволен до истечения срока отпуска, который заканчивался 13.01.2019, а не 2018 года, как указано в приказе. С приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлен, об увольнении сообщил в устной форме специалист по кадровой службе администрации МО " Кош-Агачский район" 22.01.2019. Действиями ответчика ему причинен моральный вред: он переживал по поводу увольнения, испытывая отрицательные эмоции за необоснованное увольнение. Истец просит признать незаконным дополнительное соглашение N от 12.12.2017 к трудовому договору N от 17.03.2014; признать незаконным приказ N (л/с) от 14.12.2018 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить его в должности директора "данные изъяты" взыскать в ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Впоследствии истец представил письменное обоснование компенсации морального вреда, указав, что испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей вынужден был занимать деньги. Отсутствие других источников существования негативно отразилось на семейном бюджете. Возникли трудности при оплате коммунальных платежей и кредитов. Необоснованное увольнение унизило его человеческое и гражданское достоинство. Испытывал сильные переживания, потерю сна, стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоциональный стресс. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласны Бугулбаев К.М. и его представитель Альмагамбетова С.М, просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бугулбаева К.М. Жалоба мотивирована тем, что работодателем не представлены доказательства о законности заключения срочного трудового договора. Ответчиком не представлены уведомления, указанные в ст.72 и 74 ТК РФ об изменении существенных условий трудового договора. Дополнительное соглашение N трудовому договору от 12.12.2017 фактически было подписано в марте 2018 года после выхода на работу с отпуска, следовательно предыдущий срочный договор, заключенный 12.12.2016 года N на срок до 15.12.2017, после 15.12.2017 года стал заключенным на неопределенный срок. Дополнительное соглашение N трудовому договору от 12.12.2017 является недостоверным доказательством. Кроме того, суд первой инстанции незаконно изменил дату увольнения с 14.12.2018 на 17.12.2018, поскольку срок окончания действия трудового договора был обусловлен датой 15.12.2018 (15 и 16 декабря не рабочие дни), соответственно договор не мог быть прекращен ранее срока его действия, так как не наступило событие, связанное с его прекращением. Срок, оговоренный договором истекал 17.12.2018, а полномочия и.о. главы ФИО14 заканчивались 14.12.2018 года, поэтому на подписание приказа о прекращении трудового договора на 17.12.20108 уже не имел полномочий.

Проверив материалы дела, выслушав Бугулбаева К.М. и его представителя Альмагамбетову С.М, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Дедина А.С, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части даты увольнения, в остальной части не подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 17.03.2014, заключенного на определенный срок (один год), истец принят на должность директора "данные изъяты" приказ N (л/с) от 17.03.2014.

Согласно п. 27 вышеуказанного трудового договора, изменения вносятся в настоящий трудовой договор по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

28.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 17.03.2014, где срок действия договора указан до 15.12.2016 включительно.

12.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 17.03.2014, где срок договора продлен до 15.12.2017 включительно.

12.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 17.03.2014, где срок договора продлен до 15.12.2018 включительно на основании ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны сторонами.

Согласно уведомлению о прекращении трудового договора N от 28.11.2018, Бугулбаев К.М. предупрежден о предстоящем прекращении трудового договора N от 17.03.2014 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Истец с уведомлением ознакомлен 28.11.2018, о чем имеется его подпись.

Приказом администрации МО "Кош-Агачский район" от 14.12.2018 N 193-р (л/с) Бугулбаев К.М. уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания указан срочный трудовой договор N от 17.03.2014, дополнительные соглашения N от 28.04.2016, N от 23.09.2016, N от 12.12.2016, N от 29.06.2017, N от 12.12.2018, уведомление о прекращении трудового договора от 28.11.2018.

Согласно письму от 14.12.2018 N администрация направляла истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки у работодателя, либо дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте. Указанные письма получены истцом и факт получения писем им не оспаривается.

Согласно акту N от 21.01.2019 администрации МО "Кош-Агачский район" Бугулбаев К.М. отказался от получения трудовой книжки, пояснив, что не согласен с основанием увольнения. От ознакомления с актом и его подписания отказался.

Давая оценку доводам истца о законности заключения срочного трудового договора, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и сроке его действия работодателю не поступало. Кроме того, суд обоснованно указал, что заключение с истцом Бугулбаевым К.М. срочного трудового договора в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ, согласно которой по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Материалами дела подтверждается, что Бугулбаев К.М. был своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора, с заявлением к работодателю о заключении нового трудового договора Бугулбаев К.М. не обращался.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, признании незаконным приказа N от 14.12.2018 г. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку истец был осведомлен об условии срочности трудового договора, оснований полагать, что его подписание носило вынужденный характер не имелось. То обстоятельство, что многократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору о сроке трудового договора, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий срочности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с учетом работы истца по окончании действия предыдущих, не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Судом правильно установлено, что процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца при увольнении не нарушены.

Однако, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об изменении даты увольнения на 17.12.2018 года считает ошибочным, противоречащим нормам материального права.

Частью 3 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Из материалов дела следует, что приказом администрации МО "Кош-Агачский район" от 12.12.2018 N Бугулбаеву К.М. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за отцом - инвалидом 1 группы с 12.12.2018 по 13.01.2019. В качестве основания указано личное заявление.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. После чего истец воспользовался своим правом на использование отпуска без содержания, подав заявление работодателю о предоставлении отпуска с 12.12.2018 по 13.01.2019 года. Данный отпуск ответчиком был предоставлен истцу, в связи с чем трудовой договор должен быть прекращен с 13.01.2019 г, то есть в последний день отпуска, что само по себе каких-либо прав истца не нарушает, соответственно, само по себе оснований для его восстановления на работе не образует. При этом, возможность предоставления отпуска перед увольнением предусмотрена ч. 3 ст. 127 ТК РФ. Соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, иное, неверное, толкование норм материального права, что основанием к отмене решения суда не служит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2019 года изменить в части даты увольнения Бугулбаева Калибека Муратовича с 17.12.2018 на 13.01.2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугулбаева Калибек Муратовича и его представителя Альмагамбетовой Сырги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - Е.А.Кокшарова

Э.В. Ялбакова