Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 мая 2019 г. по делу N 33-353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н, Ялбаковой Э.В.

с участием прокурора - Дедина А.С.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сахарьянова Амантая Амангельдиновича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 января 2019 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Сахарьянова Амантая Амангельдиновича, предъявленных к Федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в "адрес" о признании незаконными: приказа N/ок от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания", приказа N/ок от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания", приказа N/лс от "дата" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе в Новосибирском филиале ФГКУ Росгранстрой в должности главного инженера - начальника отделения обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска " ФИО5".

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарьянов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в "адрес" о признании незаконными приказов: N/ок от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания", N/ок от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания", N/лс от "дата" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить его в Новосибирском филиале ФГКУ Росгранстрой в должности главного инженера - начальника отделения обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска "данные изъяты" Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор N от "дата", он принят на работу на должность главного инженера - начальника обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска 3 категории "данные изъяты". Он исполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции от "дата" N, с которой был ознакомлен под роспись "дата". Дополнительным соглашением N от "дата" к трудовому договору с "дата" установлен должностной оклад в размере "данные изъяты". Местом исполнения его трудовых обязанностей являлось обособленное отделение на автомобильном пункте пропуска "адрес", что подтверждается приказом N/ок от "дата". В период с "дата" по "дата" ответчиком проведена выездная проверка выполнения должностных обязанностей работниками обособленного отделения на "данные изъяты" и исполнения государственных контрактов по техническому обслуживанию и содержанию в чистоте имущества "данные изъяты" результатам проверки составлен акт от "дата". По мнению ответчика в указанном акте содержатся сведения и данные о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Приказом N от "дата" создана комиссия по проведению разбирательства в Новосибирском филиале ФГКУ Росгранстрой по фактам несоблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции в отношении истца. На уведомление N от "дата" им даны письменные объяснения от "дата", указанные объяснения направлены им ответчику почтой. Приказом N от "дата" внесены изменения в приказ N от "дата" по причине болезни Сахарьянова А.А. и пребывании его в отпуске с "дата" по "дата". После получения ответчиком письменных объяснений по 18 вопросам, указанным в уведомлении N от "дата", ответчиком составлено заключение от "дата" о результатах разбирательства. "дата" ответчик приказом N/ок на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании подпункта 4.1.1. раздела 4 за нарушение пунктов 2.1.З, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9, "дата", 2.1.5, раздела 2 должностной инструкции главного инженера - начальника обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска 3 категории от "дата" N. Приказ о применении дисциплинарного взыскания N/ок от "дата", принятый ответчиком в отношении него, является необоснованным и незаконным, нарушает его права и подлежит отмене. Пунктом 2.1.3. должностной инструкцией и иных пунктах не содержится указаний (сведений), каким образом он должен обеспечивать технически грамотную и безаварийную эксплуатацию зданий, сооружений и технического оборудования объектов пункта пропуска, ремонт и модернизацию оборудования. В оспариваемом приказе отсутствуют сведения о том, что происходили аварии при эксплуатации зданий, сооружений и технического оборудования объектов пункта пропуска.

Также в приказе не содержится сведений и фактов, подтвержденных документами, в чем заключалось ненадлежащее руководство деятельностью работников отделения на пункте пропуска. В его должностные обязанности не входили обязанности по контролю за ведением: журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики и КСБ, журнала учета выполненных подрядной организацией услуг по содержанию в чистоте помещений, прилегающей территории, элементов благоустройства, отдельных строительных конструкций, вывоз твердых и жидких бытовых отходов на ПП на 2018, журнала учета выполненных подрядной организацией услуг по техническому обслуживанию зданий, инженерных сооружений, оборудования и систем коммуникаций, благоустройству, журнал учета ремонта и обслуживания инженерных сооружений сетей и оборудования. Должностной инструкцией от "дата" N не предусмотрено исполнение обязанностей по организации контроля за деятельностью специализированных (эксплуатирующих) организаций в рамках выполнения ими условий действующих контрактов, в том числе в части, касающейся объемов и качества выполняемых работ. По вопросу подключения счетчика дизельного топлива (расходомера DFM-100C) котельной установки в период с "дата" по "дата" представлено отдельное объяснение главному инженеру С.А.В, кроме того, должностной инструкцией не предусмотрены обязанности по подключению истцом счетчика дизельного топлива. Так же ответчиком не представлено сведений неисполнения им п.п. 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9, "дата", 2.1.5 должностной инструкции. При наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На основании заключения от "дата" ответчиком в отношении истца вынесен приказ N/ок от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора. Копию приказа N/ок от "дата" ответчик истцу не передавал.

Поскольку истец в период с "дата" по "дата" не исполнял свои трудовые обязанности по причине нетрудоспособности (болезни) и нахождении в отпуске, он как главный инженер-начальник отделения не имел физической возможности осуществлять свою трудовую функцию. Ответчик не представил ему сведения о том, кто в его отсутствие выполнял обязанности главного инженера-начальника отделения. Ответчик обладал сведениями о показаниях ДЭУ160, а также товарными накладными о поставках дизельного топлива. В должностные обязанности инженера "данные изъяты" Т.М.Е, и техника на "данные изъяты" Н.А.Г. входили обязанности по ведению Соответствующих журналов согласно приказу N от "дата" и указные листы журналов должны были быть переданы ими в Новосибирский филиал. Истцом своевременно служебными записками было сообщено ответчику обо всех обстоятельствах, в том числе о причинах невозможности представить соответствующие документы. Ответчиком не представлено достаточных доказательств вины работника и учета обстоятельств его совершения, а судом указанным обстоятельствам не дана какая либо оценка. При наложении взысканий не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тем более что истец длительное время болел. Заключения от "дата" и от "дата" не содержит отражение обсуждения и голосования членов комиссии, результаты голосования, не содержат сведений об исследованных обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, их анализе, а также отсутствует указание оснований, почему комиссия пришла именно к таким выводам, поэтому указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающими вину истца в совершении дисциплинарного проступка, и не может являться основанием для исключения периода проведения расследования из срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заключения не содержит сведений какие негативные (неблагоприятные) последствия возникли у ответчика в связи с нарушением им должностной инструкции. Приказом от "дата" N/лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Данный приказ является незаконным и подлежит отмене поскольку приказ N/ок от "дата" и приказ N/ок от "дата", по мнению истца, являются незаконными, у ответчика не имелось законных оснований применять в отношении него дисциплинарного взыскания предусмотренного п.5 ст.81 ТК РФ и расторгать в одностороннем порядке трудовой договор. Ответчик не доказал, сам факт неисполнения им своих должностных обязанностей, а так же наличие его вины. С момента увольнения и до настоящего времени ответчик не передал ему трудовую книжку.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сахарьянов А.А, указывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания N/ок от "дата", принятый ответчиком является необоснованным и незаконным и нарушает права истца как лица состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и подлежит отмене. В п. 2.1.3. должностной инструкцией и иных пунктах не содержится указаний (сведений) каким образом он должен был обеспечивать технически грамотную и безаварийную эксплуатацию зданий, сооружений и технического оборудования объектов пункта пропуска, ремонт и модернизацию оборудования. В материалах дела не содержится доказательств, что у ответчика происходили какие либо аварии, в том числе по причине неисполнения им должностных обязанностей. Наличие аварий должно быть подтверждено, данными сторонних организаций или комиссией с участием представителей филиала. В оспариваемом приказе так же отсутствуют сведения о том, что происходили аварии при эксплуатации зданий, сооружений и технического оборудования объектов пункта пропуска. Так же в приказе не содержится сведений и фактов, подтвержденных документами, в чем заключалось ненадлежащее руководство деятельностью работников отделения на пункте пропуска. В его должностные обязанности не входили обязанности по контролю за ведением журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики и КСБ, журнала учета выполненных подрядной организацией услуг по содержанию в чистоте помещений, прилегающей территории, элементов благоустройства, отдельных строительных конструкций, вывоз твердых и жидких бытовых отходов на ПП на 2018 год, журнала учета выполненных подрядной организацией услуг по техническому обслуживанию зданий, инженерных сооружений, оборудования и систем коммуникаций, благоустройству, журнал учета ремонта и обслуживания инженерных сооружений сетей и оборудования.

Должностной инструкцией от "дата" N не предусмотрено исполнение обязанностей по организации контроля за деятельностью специализированных (эксплуатирующих) организаций в рамках выполнения ими условий действующих контрактов, в том числе в части касающейся объемов и качества выполняемых работ. Кроме того, ответчиком не представлено каких либо доказательств, того, что специализированные (эксплуатирующие) организации в рамках выполнения ими условий действующих контрактов, в том числе в части касающейся объемов и качества выполняемых работ не исполнили указанные контракты. Относительно подключения счетчика дизельного топлива (расходомера DFM-100C) котельной установки в период с "дата" по "дата" было представлено отдельное объяснение главному инженеру С.А.В, при этом, должностной инструкцией "дата" N не предусмотрены обязанности по подключению им счетчика дизельного топлива. Так же ответчиком не представлено сведений неисполнения им пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9, "дата", 2.1.5 должностной инструкции. При наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На основании заключения от "дата" ответчиком в отношении истца вынесен приказ N/ок от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора. Копию приказа N/ок от "дата" ответчик истцу не передавал. Поскольку истец в период с "дата" по "дата" не исполнял свои трудовые обязанности по причине нетрудоспособности (болезни) и нахождении в отпуске, он как главный инженер-начальник отделения не имел физической возможности осуществлять свою трудовую функцию. Ответчик не представил ему сведения о том, кто в его отсутствие выполнял обязанности главного инженера-начальника отделения.

Ответчик обладал сведениями о показаниях ДЭУ 160, а также товарными накладными о поставках дизельного топлива. В должностные обязанности инженера "данные изъяты" Т.М.Е. и техника на "данные изъяты" Н.А.Г. входили обязанности по ведению Соответствующих журналов согласно приказу N от "дата" и указные листы журналов должны были быть переданы ими в Новосибирский филиал. Истцом своевременно служебными записками было сообщено ответчику обо всех обстоятельствах, в том числе о причинах невозможности представить соответствующие документы. Ответчиком не представлено достаточных доказательств вины работника и учета обстоятельств его совершения, а судом указанным обстоятельствам не дана какая либо оценка. При наложении взысканий не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тем более что истец длительное время болел. Заключения от "дата" и от "дата" не содержит отражение обсуждения и голосования членов комиссии, результаты голосования, не содержат сведений об исследованных обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, их анализе, а также отсутствует указание оснований, почему комиссия пришла именно к таким выводам, поэтому указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающими вину истца в совершении дисциплинарного проступка, и не может являться основанием для исключения периода проведения расследования из срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключения не содержит сведений, какие негативные (неблагоприятные) последствия возникли у ответчика в связи с нарушением им должностной инструкции. Приказом от "дата" N/лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Данный приказ является незаконным и подлежит отмене поскольку приказ N/ок от "дата" и приказ N/ок от "дата", по мнению истца, являются незаконными, у ответчика не имелось законных оснований применять в отношении него дисциплинарного взыскания предусмотренного п.5 ст.81 ТК РФ и расторгать в одностороннем порядке трудовой договор. Ответчик не доказал, сам факт неисполнения им своих должностных обязанностей, а так же наличие его вины. С момента увольнения и до настоящего момента ответчик не передал истцу трудовую книжку.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании, заключенного между сторонами трудового договора N от "дата" и дополнительных соглашений к нему Сахарьянов А.А. работал в Новосибирском филиале ФГКУ Росгранстрой в должности главного инженера - начальника отделения обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска "данные изъяты" Обязанности главного инженера - начальника отделения обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска "Ташанта" (Республики Алтай) установлены должностной инструкцией от "дата", с которой "данные изъяты" ознакомлен под роспись.

Приказом работодателя N-л/с от "дата" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" прекращено действие трудового договора от "дата" N и Сахарьянов А.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились: приказ Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой N от "дата" "О создании комиссии по проведению разбирательства", уведомление о предоставлен письменного объяснения N от "дата", письменные объяснения Сахаръянова А.А. от "дата", заключение о результатах разбирательства от "дата", приказ Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой N/ок "О применении дисциплинарного взыскания", докладная о совершении дисциплинарного проступка от "дата" вн. N от М.А.В, приказ Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой N от "дата" "О создании комиссии по проведению разбирательства", уведомление о предоставлении письменного объяснения N от "дата", N от "дата", служебная записка Сахаръянова А.А. N от "дата", письменные объяснения Сахарьянова А.А. от "дата", заключение о результатах разбирательства от "дата", приказ Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой N/ок от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания".

Так Актом проверки выполнения должностных обязанностей работниками обособленного отделения "данные изъяты" и исполнения государственных контрактов по техническому обслуживанию и содержанию имущества "данные изъяты" от "дата" установлены нарушения ведения журналов и документации по исполнению государственных контрактов: журналы учета и эксплуатационная документация либо не ведутся, либо ведутся ненадлежащим порядком и не в полном объеме, не соответствуют по форме и содержанию типовым формам утвержденных Инструкцией по порядку оформления и ведения журналов учета исполнения государственных контрактов и эксплуатационной документации обособленного отделения на пунктах пропуска через государственную границу РФ, расположенных в пределах ответственности Новосибирского филиала ФГКУ "Росгранстрой"; питающий шланг дизельного топлива для котельной установки ACV CA-200 Compact был запитан мимо счетчика, было проведено переподключение через расходометр DFM-100С; работы по ежегодному техническому облуживанию резервных источников (ДГУ) не выполнены в полном объеме; факта еженедельной работы ДГУ при испытаниях в листах учета работы дизельгенератора за декабрь 2017 года, январь 2018 года не отражены.

Приказом Новосибирского филиала ФГКУ "Росгранстрой" от "дата" N создана комиссия по проведению разбирательства в филиале по фактам несоблюдения условий трудового договора, неисполнения должностных обязанностей работниками обособленного отделения на "данные изъяты" Сахарьяновым А.А. Истец ознакомлен с приказом "дата".

Сахарьяновым А.А. по указанному факту даны письменные объяснения.

Приказом директора Новосибирского филиала ФГКУ "Росгранстрой" от "дата" N "О внесении изменений в приказ от "дата" N "О создании комиссии по проведению разбирательства в Новосибирском филиале ФГКУ Росгранстрой" по фактам несоблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции", пункт 3 приказа изложен в следующей редакции: "Председателю комиссии представить в срок по "дата" включительно материалы разбирательства, для принятия решения". Истец ознакомлен с данным приказом "дата". Указание даты приказа, как "дата" суд посчитал, технической опиской.

Из заключения о результатах разбирательства от "дата" комиссией, созданной на основании приказа директора ФГКУ "Росгранстрой" от "дата", следует, что в период с "дата" по "дата" проведана проверка "данные изъяты". Установлены нарушения ведения журналов и документации по исполнению государственных контрактов: журналы учета и эксплуатационная документация либо не ведутся, либо ведутся ненадлежащим порядком и не в полном объеме, не соответствуют по форме и содержанию типовым формам утвержденных Инструкцией по порядку оформления и ведения журналов учета исполнения государственных контрактов и эксплуатационной документации обособленного отделения на пунктах пропуска через государственную границу РФ, расположенных в пределах ответственности Новосибирского филиала ФГКУ "Росгранстрой"; питающий шланг дизельного топлива для котельной установки ACV CA-200 Compact был запитан мимо счетчика, было проведено переподключение через расходометр DFM-100С; работы по ежегодному техническому облуживанию резервных источников (ДГУ) не выполнены в полном объеме; факта еженедельной работы ДГУ при испытаниях в листах учета работы дизельгенератора за декабрь 2017, январь 2018 года не отражены. Истец ознакомлен с данным заключением "дата".

Приказом от "дата" N/ок "О применении дисциплинарного взыскания" Сахарьянову А.А. объявлен выговор в связи с нарушением п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9, "дата", "дата" раздела 2 Должностной инструкции главного инженера - начальника обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска 3 категории "адрес" от "дата". Истцу данный приказ направлен почтой, получен им "дата".

Распоряжением директора Новосибирского филиала ФГКУ "Росгранстрой" от "дата" N N у истца Сахарьянова А.А. затребованы в срок до "дата" служебная записка, с указанием причин несвоевременного выполнения мероприятий по подготовке к зиме 2018-2019 годов, о принятых мерах на выполнение данных мероприятий, либо иных обстоятельств. В срок до "дата" представить в адрес Новосибирского филиала ФГКУ "Росгранстрой" заверенные отчеты, о движении и использовании дизельного топлива за период с февраля 2018 года по август 2018 года.

Докладной запиской начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию М.А.В. Новосибирского филиала ФГКУ "Росгранстрой" "О совершении дисциплинарного проступка" N от "дата" доводится до сведения руководителя, о том что главным инженером обособленного отделения на "данные изъяты" Сахарьяновым А.А. не выполнено распоряжение N от "дата" о представлении отчетов о движении и расходовании дизельного топлива за период с февраля по август 2018 года. Также им нарушен приказ директора Новосибирского фил ФГКУ Росгранстрой от "дата" N "Об утверждении инструкции по порядку оформления и ведения журналов учета исполнения государственных контрактов и эксплуатационной документации обособленными отделениями на пунктах пропуска через государственную границу РФ, расположенных в пределах ответственности Новосибирского филиала ФГКУ "Росгранстрой". В нарушение указанного приказа главным инженером обособлен отделения на "данные изъяты" Сахарьяновым А.А. в срок до "дата" не представлены копии листов учета работы котельной и дизельной генераторной станции на электронный адрес Новосибирского филиала ФГКУ "Росгранстрой" (rgsnsk@yandex.ru).

Приказом Новосибирского филиала ФГКУ "Росгранстрой" от "дата" N создана комиссия по проведению разбирательства в филиале по фактам несоблюдения условий трудового договора, неисполнения должностных обязанностей работником обособленного отделения на "данные изъяты" Сахарьяновым А.А. Истец ознакомлен с приказом. Приказом Новосибирского филиала ФГКУ "Росгранстрой" от "дата" N "О внесении изменений в приказ от "дата" N "О создании комиссии по проведению разбирательства в Новосибирском филиале ФГКУ Росгранстрой" по фактам несоблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции", пункт 3 приказа изложен в следующей редакции: "Председателю комиссии представить в срок по "дата" включительно материалы разбирательства, для принятия решения". Истец ознакомлен с данным приказом без указания даты.

Ответчиком у истца по данному факту отобраны письменные объяснения.

Из заключения о результатах разбирательства от "дата" комиссии, созданной на основании приказа директора ФГКУ "Росгранстрой" от "дата" N, следует, что на главного инженера - начальника обособленного отделения Сахарьянова А.А. была возложена обязанность предоставить данные согласно письму N которое им не исполнено. Заключение содержит подписи всех членов комиссии, ранее определенных руководителем в приказе N от "дата". Истец ознакомлен с данным заключением "дата".

Приказом от "дата" N/ок "О применении дисциплинарного взыскания" Сахарьянову А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за нарушение подпунктов п.п. 2.1.1, 2.1.3, "дата", "дата", "дата", 2.2.3, 2.2.4 раздела 2 Должностной инструкции главного инженера - начальника обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска 3 категории "адрес") от "дата". Истец с данным приказом ознакомлен "дата".

Отказывая в удовлетворении иска Сахарьянова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Сахарьянова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Сахарьянова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от "дата". Послужившие поводом к увольнению обстоятельства нарушения Сахарьяновым А.А. должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой им должности главного инженера - начальника отделения обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска "данные изъяты" по мнению суда, подтверждены представленными в дело заключениями от "дата" и "дата". Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Довод истца об отсутствии возможности исполнить распоряжение директора филиала от "дата" в связи с его длительным нахождением в отпуске по болезни и ежегодном отпуске, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку в период с "дата" по "дата" истец находился на работе и исполнял свои должностные обязанности, соответственно имел возможность своевременного исполнения распоряжения руководителя.

Вопреки доводам истца о том, что заключения о результатах разбирательства от "дата" и "дата" приведены основания выводов комиссии и они обоснованно признаны судом допустимым доказательствами.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца относительно пропуска ответчиком установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку о невыполнении истцом обязанностей известно "дата" и "дата" после проведения служебного расследования, в связи с чем, срок, на который ссылается истец, установленный ст.193 ТК РФ не пропущен.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые приказы изданы в пределах установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности противоречат материалам дела.

Довод истца о том, что трудовая книжка выдана ему с нарушением сроков, установленных ст.84.1 ТК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направленное почтовое отправление работодателем с трудовой книжкой истца, возвращено в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

Кроме того данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения.

Объяснения Сахарьянова А.А. по данным фактам вывод работодателя о нарушении Сахарьяновым А.А. должностных обязанностей не опровергают, а наоборот, свидетельствует о неисполнении им своих функциональных обязанностей.

Факты нарушения Сахарьяновым А.А. функциональных обязанностей нашли свое подтверждение. При наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (приказ работодателя N/ок от "дата") у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ.

Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, сроки для наложения дисциплинарных взысканий не нарушены.

Доводы жалобы Сахарьянова А.А. о несоответствии оснований применения дисциплинарных взысканий фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к несоразмерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий тяжести совершенных им проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду судом правомерно отклонены.

Суд правильно исходил из того, что с учетом главных целей и задач деятельности ФГКУ Росгранстрой, направленных на повышение уровня безопасности государственной границы, увеличение пропускной способности пунктов пропуска, развитие приграничной инфраструктуры, режимности объекта, при занимаемой истцом должности, совершение им выявленных дисциплинарных проступков не допустимо.

Судебная коллегия отмечает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение сотрудника. С учетом конкретных обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания являются обоснованными, соразмерными допущенным нарушениям, применены с учетом характера совершенных нарушений. Оснований для применения иных, более мягких мер дисциплинарного воздействия, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельства не находит.

Как следует из материалов дела, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам его искового заявления. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарьянова Амантая Амангельдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова