Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2019 г. по делу N 33-369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А.

при секретаре - Казаниной Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудиновой О.Н. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Дудиновой О.Н. к Администрации МО "Майминский район", Администрации МО "Майминское сельское поселение", Евтушенко Е.Л. о признании права собственности на здание хозблока общей площадью 24,4 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудинова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Майминский район" о признании права собственности на здание хозблока общей площадью 24,4 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" указывая, что 03 апреля 2006 года приобрела земельный участок и здание хозблока у Евтушенко Е.Л, однако, данные объекты недвижимости не были зарегистрированы в ЕГРП. "дата" истец обратился в администрацию МО "Майминский район" с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду, в чем ей было отказано. С момента заключения договора купли-продажи Дудинова О.Н. использует хозблок и земельный участок для хозяйственных нужд в связи, с чем просит признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости. Впоследствии истец, уточнив основание иска, просил признать право собственности на указанные объекты недвижимости, в силу приобретательской давности, поскольку добросовестно открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости в течение 15 лет.

Судом к участию в деле привлечены администрация МО "Майминское сельское поселение", Евтушенко Е.Л. в качестве соответчиков.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дудинова О.Н, указывая, что приобрела у Евтушенко Е.Л. в 2006 году за 6000 рублей спорные земельный участок и находящиеся на нем нежилые строения по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме. Фактическое владение данным объектом осуществляла с 2004 года. Данный факт в судебном заседании подтвердила Евтушенко Е.Л. На момент совершения указанной сделки, действовавшее законодательство не обременяло стороны сделки, при приобретении земельных участков для хозяйственных нужд, осуществлять такие обязательные действия как оформление права собственности за приобретателем. Расположенные на земельном участке нежилые строения построены с разрешения соответствующих органов и указаны на плане земельного участка. Суд необоснованно отказал в приобщении экспертного заключения N. Земельный участок и строения на нем не имеют признаков самовольной постройки, поскольку в материалах дела имеется план земельного участка с расположенными строениями, выданный в 70-х годах, а соответственно данный факт может являться, как основания для признания права собственности за истцом и опровергает вывод суда о самовольной постройке. Администрация МО "Майминский район" против удовлетворения исковых требований Дудиновой О.Н. не возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылаясь на то, что Дудинова О.Н. открыто, добросовестно белее 15 лет пользуется земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нем зданием хозблока по адресу: "адрес", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для признания права собственности Дудиновой О.Н. на указанный ею земельный участок в силу приобретательной давности.

Установив, что доказательств принадлежности Дудиновой О.Н, ответчику Евтушенко Е.Л. либо иному физическому или юридическому лицу на праве собственности указанного имущества не имеется, а на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, право в порядке приобретательной давности признано быть не может, суд правомерно отказал в заявленных требованиях.

Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Таким образом, споры о признании права собственности на земельные участки должны разрешаться с применением специального порядка, предусмотренного Земельным кодексом РФ, где не указано такого основания, которое было бы связано с приобретательной давностью.

Разрешая спор в части здания хозблока, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, в связи с чем, также отказал Дудиновой О.Н. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15 названного Постановления N 10/22).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что владельцем здания хозблока была Евтушенко Е.Л, а с 03 апреля 2006 года - истец по делу. Каждый из владельцев пользовался данным объектом по его прямому назначению, данный довод не опровергнут.

Из пояснений сторон следует, что здание хозблока является капитальным строением, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом. Согласно техническому паспорту по состоянию на 01 ноября 2011 года здание хозблока литер Г, общей площадью 24,4 кв.м, износ 40%, инвентарный N, находится на территории Майминского сельского поселения по адресу: "адрес", значится за Дудиновой О.Н. Здание хозблока поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, объект недвижимости является ранее учтенным, год завершения строительства значится 1985.

Материалами дела подтверждается, что здание хозблока, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который в настоящее время находится у истца на праве аренды.

Придя к выводу о наличии у объекта, о правах на который заявлено Дудиновой О.Н, признаков самовольной постройки, суд первой инстанций исходил из того, что истцом не соблюден порядок создания объекта, на который может быть признано право собственности, установленный гражданским законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Между тем в решении судом первой инстанции не приведены ссылки на нормы права, нарушенные при строительстве здания хозблока в период, когда оно возводилось, в том числе как капитальное строение. Факт того, что в настоящее время отсутствует разрешительная документация, не может сам по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорное здание при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. Кроме того, отсутствие разрешительной документации на спорное здание не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности исходя из смысла и содержания ст. 234 ГК РФ.

Дудинова О.Н, а до нее Евтушенко Е.Л. владели зданием хозблока более 20 лет, в течение которых местные органы исполнительной власти в установленном порядке могли поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения здания хозблока и право указанных лиц на данное имущество.

Ответчики притязаний на спорный объект не заявляли, владение истцом данным помещением не оспаривали. Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 ГК РФ в отношении спорного имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют. Доказательств перерыва владения имуществом в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта N техническое состояние здания хозблока хотя и не отвечает требования механической безопасности, вместе с тем устранение имеющихся несоответствий возможно путем проведения капитального ремонта строения. Возведенное здание хозблока не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данный объект не является самовольной постройкой, поскольку здание хозблока было возведено до 01.01.1995, и положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются. При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 222 ГК РФ является неправомерной.

Поскольку с начала возведения здания хозблока прошло более 20 лет, судебная коллегия, приходит к выводу, что утрата документов и невозможность их восстановления, не может ущемлять имущественные права истца по владению, пользованию и распоряжению зданием хозблока.

В соответствии ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, по смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В подтверждение приобретения Дудиновой О.Н. у Евтушенко Е.Л. здания хозблока истцом представлен договор купли-продажи от 03 апреля 2006 года.

Отсутствие регистрации права собственности за прежним собственником повлекло обращение истца в суд.

Однако принимая во внимание представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что отсутствие регистрации права собственности за Евтушенко Е.Л, само по себе не является доказательством, подтверждающим отсутствие правопреемства. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отсутствие регистрации в установленном законом порядке препятствует возникновению у истца права собственности на спорное здание хозблока.

Поскольку истец и предыдущий владелец добросовестно, открыто, непрерывно владеют спорным объектом как своим собственным более 15 лет, используют данный объект по назначению, несут бремя его содержания, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у Дудиновой О.Н. права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Обратный подход, напротив, приведет в данном конкретном случае к правовой неопределенности в отношении принадлежности объекта, факт непрерывного, открытого и добросовестного владения которым именно истцом, являющимся сингулярным правопреемником предыдущего владельца никем не опровергнут.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный объект, как указывает истец, отсутствуют, переход права собственности по договору купли-продажи между Евтушенко Е.Л. и Дудиновой О.Н. не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дудиновой О.Н. к Администрации МО "Майминский район", Администрации МО "Майминское сельское поселение", Евтушенко Е.Л. о признании права собственности на здание хозблока, приняв в данной части новое решение о признании права собственности на здание хозблока.

Признать за Дудиновой О.Н. право собственности на нежилое помещение - здание хозблока, общей площадью 24,4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиновой О.Н. - без удовлетворения

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина