Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 июня 2019 г. по делу N 33-436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О,

судей - Красиковой О.Е, Черткова С.Н,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алейникова Д.А. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2019 года, которым

ходатайство АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

В качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Алейникову д.А, Алейниковой М.Г, на сумму в пределах исковых требований в размере 1 435 335 рублей 30 копеек.

Отказано в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Алейникову Д.А, Алейниковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.10.2014 года в сумме 1 435 335 рублей 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска.

Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Алейников Д.А, в частной жалобе указывает, что в качестве залога по кредитному договору банку были предоставлены жилой дом и земельный участок стоимостью 2 623 600 рублей, при этом цена иска в два раза ниже суммы обеспечения. Наложенные судьей обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному истцом требованию.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска - 1 435 335 рублей 30 копеек. Во исполнение определения судьи судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25.04.2019 года о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Алейникову Д.А.

Однако судебная коллегия с выводом судьи согласиться не может, находит его не соответствующим требованиям норм процессуального права.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 01.01.2014 года в общей сумме 1 435 335 рублей 30 копеек, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 21 376 рублей 67 копеек, истец в исковом заявлении указал, что обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены предметом залога - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес". К исковому заявлению приложен договор об ипотеке (залоге) данного недвижимого имущества, где его залоговая стоимость указана в размере 2 623 600 рублей.

Учитывая, что на основании п. 1 ст. 329 ГПК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, достаточно для удовлетворения его денежных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, в данном случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, вынесенное судьей определение о наложении ареста на имущество ответчиков не отвечает требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и привело к нарушению баланса интересов сторон по делу, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Ввиду изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2019 года отменить.

Заявление АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Алейникову Д.А, Алейниковой М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - О.Е. Красикова

С.Н. Чертков