Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 июня 2019 г. по делу N 33-438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В,

судей - Шинжиной С.А, Антуха Б.Е,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

с участием прокурора Дедина А.С,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Чемальская районная больница" Скрипиной Натальи Сергеевны, директора Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Центр медицины катастроф" Земцова Сергея Анатольевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2019 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Моисеенко Ольги Викторовны в лице представителя по доверенности Ардиматовой Марии Витальевны к БУЗ РА "Чемальская районная больница", БУЗ РА "Центр медицины катастроф" о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Взысканы с БУЗ РА "Чемальская районная больница" в пользу Моисеенко Ольги Викторовны компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взысканы с БУЗ РА "Центр медицины катастроф" пользу Моисеенко Ольги Викторовны компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

В остальной части требований Моисеенко Ольге Викторовне отказано.

Взыскана с БУЗ РА "Чемальская районная больница" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Взыскана с БУЗ РА "Центр медицины катастроф" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко О.В. в лице представителя но доверенности Ардиматовой М.В. обратилась в Чемальский районный суд с иском к БУЗ РА "Чемальская районная больница", БУЗ РА "Центр медицины катастроф" о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ей и ее новорожденному ребенку М.А.П, "дата" года рождения, умершему "дата", в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" работниками БУЗ РА "Чемальская районная больница" на 34 неделе беременности были приняты роды у Моисеенко О.В. и в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе работники учреждения здравоохранения оказали новорожденному М.А.П. ненадлежащую медицинскую помощь, вследствие чего "дата" М.А.П. в БУ РА "Республиканская больница" скончался от пневмопатии в сочетании с крупноочаговым лептоменгеальными кровоизлияниями в головной мозг. После родов "дата" Моисеенко О.В. госпитализировали в Республиканскую больницу, все это время истица находилась в БУЗ РА "Чемальская районная больница" на стационарном лечении, после известия о том, что "дата" ее новорожденный ребенок скончался, ее отправили домой, предложив подписать отказные листы для прохождения стационарного лечения. За период с момента родов "дата" ей как роженице не была должным образом оказана помощь, в здании больницы отсутствовала горячая вода, Моисеенко О.В. не могла даже осуществить гигиенические мероприятия в силу отсутствия необходимых условий. Со стороны районной больницы истице какого-либо более внимания оказано не было, истицу не приглашали на прием, не рекомендовали пройти какое - либо амбулаторное лечение, не произвели осмотра ультразвукового исследования малого таза и брюшной полости, через три дня после родов начался период лактации, после чего Моисеенко О.В. самостоятельно вышла на связь с больницей и доктор З.В.В. через акушерку П.И. посоветовала пить таблетки, на этом взаимоотношения Моисеенко О.В. и районной больницей окончились. Документация о рождении ребенка больницей выдана "дата", а также родовой сертификат, который должен был быть выдан истице на 30-й неделе беременности.

Постановлением следователя по ОВД Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Т.А.В. о возбуждении уголовного дела и принятии к производству N постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В рамках уголовного дела произведена экспертиза N, экспертная комиссия считает, что медицинскую помощь, оказанную Моисеенко О.В. на амбулаторном этапе наблюдения за беременностью в БУЗ РА "Чемальская районная больница" следует признать ненадлежащей. На основании изложенного, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков причиненный ими моральный вред. В обоснование своих требований, истец также ссылается на нормы ст.ст. 1064, 1085, 151, 1099, 1101 ГК РФ. С учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ей и ее новорожденному ребенку М.А.П, "дата" г..р, умершему "дата", в размере "данные изъяты", взыскать с Центра медицины катастроф Республики Алтай в пользу Моисеенко О.В. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ей и ее новорожденному ребенку М.А.П. в размере "данные изъяты", взыскать с Министерства здравоохранения Республики Алтай вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ей и ее новорожденному ребенку М.А.П. в размере "данные изъяты". "дата" в суд поступило заявление от представителя

истца Моисеенко О.В. по доверенности Ардиматовой М.В. об отказе от части исковых требований - к Министерству здравоохранения Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд вынес указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель БУЗ РА "Чемальская районная больница" Скрипина Н.С. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения руководствовался заключением экспертов "данные изъяты"" N от "дата", выводы которого гласят об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями, приведшими к смерти новорожденного. Согласно п. 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от "дата" N ухудшающее состояние здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью. Полагает, что суд взыскал завышенную сумму компенсации морального вреда, что не соответствует требованиям разумности и справедливости ввиду недоказанности. Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств понесенных расходов на погребение ребенка, расходов на оказанную психологическую помощь, доказательств оказания психологической помощи, заключение психиатрической экспертизы.

Директор БУЗ РА "Центр медицины катастроф" Земцов С. А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме в части взыскания с БУЗ РА "Центр медицины катастроф" в пользу М.О.В. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением N, проводимым в рамках уголовного дела. Из экспертного заключения усматривается, что экспертиза назначалась только в отношении БУЗ РА "Чемальская районная больница" и БУЗ РА "Республиканская больница", вопросов на разрешение экспертов в отношении БУЗ РА "Центр медицины катастроф" не ставилось, следовательно, были представлены не все документы, касающиеся оказания организацией медицинской помощи новорожденному ребенку М.О.В, а также не изучалась нормативно-правовая база по организации транспортировки новорожденного. Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит подробного описания проведенного в отношении БУЗ РА "Центр медицины катастроф" исследования с указанием использованных методов исследования. Поэтому вывод экспертов о ненадлежащей организации оказания медицинской помощи новорожденному Центром медицины катастроф не обоснован конкретными данными, использованными при экспертном исследовании. Как следует из экспертного заключения, эксперты пришли к выводу об отсутствии причинения вреда здоровью на основании п. 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194-и. Кроме того, в отношении БУЗ РА "Центр медицины катастроф" оценка качества медицинской помощи по данному факту не проводилась ни Министерством здравоохранения, но Россздравнадзором, ни Фондом обязательного медицинского образования, ни страховой компанией. Истицей такие заключения суду представлены не были.

Судебная экспертиза в рамках гражданского дела не назначалась. Из пояснений эксперта Лютиковой и решения суда следует, что вина БУЗ РА "Центр медицины катастроф" заключается в том, что Центр медицины катастроф не отреагировал на вызов бригады на себя, однако данные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися и в материалах дела. Считает, что бремя доказывания, в том числе наличия причинно-следственной связи между ненадлежащей организацией оказания медицинской помощи новорожденному БУЗ РА "Центр медицины катастроф" и наступившими для истца негативными последствиями, действующим законодательством возложено на сторону истца и таких доказательств стороной истца суду представлено не было. Каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение Моисеенко О.В, М.А.П. вреда здоровью в результате ненадлежащей организации оказания медицинской помощи ответчиком суду не представлено. Полагает, что фактов нарушения закона "О защите прав потребителя" БУЗ РА "Центр медицины катастроф" не выявлено, Моисеенко О.В. не представлены доказательства того, что Центр медицины катастроф является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред. Заключением экспертов подтверждается факт отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащей организацией оказания медицинской помощи новорожденному и его смертью, также эксперты пришли к выводу об отсутствии причинения вреда здоровью. В связи с чем взысканный судом с Центра медицины катастроф моральный вред в сумме "данные изъяты" требованиям закона, принципам разумности и справедливости не отвечает, является завышенным. Компенсация морального вреда с БУЗ РА "Центр медицины катастроф" не мотивирована, из-за каких действий ответчика истица и какие именно моральные и нравственные страдания переживала истица в решении не указано.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Алтай Тысова З.Т. в письменном отзыве поддержала апелляционную жалобу представителя БУЗ РА "Чемальская районная больница" Скрипиной Н.С.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Моисеенко О.В, ее представителя Ардиматову М.В, возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб, представителя Министерства здравоохранения Республики Алтай Тысову З.Т, заключение прокурора Дедина А.С, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статей 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года N 1920-1) провозглашено право каждого на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гараР1тируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, беременная Моисеенко О.В. амбулаторно наблюдалась и обследовалась по месту жительства в БУЗ РА "Чемальская районная больница". Обследование и медицинская помощь истице не соответствовала стандартам диспансеризации беременных, заключением экспертизы была признана ненадлежащей.

"дата" работниками БУЗ РА "Чемальская районная больница" в стационаре 1 уровня на 34 неделе беременности были приняты роды у Моисеенко О.В, в результате которых родился живой недоношенный ребенок мужского пола массой "данные изъяты", ростом "данные изъяты". Новорожденному ребенку была оказана ненадлежащая медицинская помощь как работниками БУЗ РА "Чемальская районная больница", так и ответчиком БУЗ РА "Центр медицины катастроф", "дата" новорожденный М.А.П. скончался в БУ РА "Республиканская больница" от пневмопатии в сочетании с крупноочаговыми лептоменингеальными кровоизлияниями в головной мозг.

Экспертным заключением судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", в рамках уголовного дела N, возбужденного "дата" по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, по факту смерти новорожденного М.А.П, установлен факт оказания некачественной медицинской помощи.

Так, выводами экспертизы установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Моисеенко О.В. на стадии амбулаторного лечения согласно приказу Минздрава России от 01.11.2012г N 572 н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивны технологий)":

- не проведен глюкозо-толерантный тест в 24-28 недель, несмотря на наличие у беременной неоднократной глюкозурии (от "дата", "дата", "дата");

- не проведено исследование мочи на скрытую бактериурию после 14 недель;

- не исследован посев из цервикального канала;

- не проведена консультация врача-инфекциониста при наличии показаний.

Экспертная комиссия указала, что медицинскую помощь, оказанную Моисеенко О.В. на амбулаторном этапе наблюдения за беременностью в БУЗ РА Чемальская районная больница, следует признать ненадлежащей.

Кроме того, выводами экспертов установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи новорожденному М.А.П.:

- не была проведена клиническая оценка функции дыхания по шкале Сильверман, не проводилось мониторирования жизненно важных функций - нет контроля сатурации (насыщения крови кислородом), артериального давления, кислотноосновного состояния;

- отсутствие наблюдения за недоношенным ребенком, находящимся вне инкубатора с 13:45 до 15:00 часов;

- не проводился мониторинг температуры тела новорожденного как в родильном зале, так и при переводе его в палату интенсивной терапии (впервые температура тела новорожденного отмечена в "Истории развития" в 17:00 часов);

- проводилась недостаточная профилактика гипотермии, что подтверждается понижением температуры у ребенка до 34,5 градусов (протокол допроса свидетеля К.В.Н. от "дата"). Температура в родильном зале должна была составлять 26-28 градусов, в данном случае - 24 градуса, неонатальный столик и пеленки не прогреты в течение 30 минут, сотрудниками райбольницы не были использованы альтернативные методы согревания (пластиковый пакет и ир.), новорожденный был запоздало (через 2 ч. после рождения) помещен в инкубатор;

- не проведены дополнительные методы обследования: рентгенография органов грудной клетки, лабораторные исследования: биохимия крови, определение уровня С-реактивного белка, микробиологический посев крови;

- позднее начало респираторной поддержки;

- позднее ведение куросурфа (после остановки дыхания);

- поздняя установка сосудистого доступа;

- запоздалая и неадекватная коррекция гипогликемии, что подтверждается снижением сахара в крови;

- отсутствие консультаций по телефону со специалистами неонатологами- реаниматологами по тактике ведения больного;

- транспортировка в стационар 3 уровня при нетранспортабельном состоянии ребенка. В данном случае необходим был вызов реанимационной неонатологической бригады на себя, с оказанием ребенку помощи на месте, с последующим решением вопроса о его транспортировке.

Экспертная комиссия указала, что медицинскую помощь, оказанную новорожденному ребенку Моисеенко О.В. в БУЗ РА "Чемальская районная больница", а также организацию оказания медицинской помощи новорожденному Центром медицины катастроф Республики Алтай следует признать ненадлежащей. В данном случае неблагоприятный исход (смерть новорожденного ребёнка, матерью которого является Моисеенко О.В.) был обусловлен совокупностью факторов, как несвоевременным обращением женщины за медицинской помощью, что обусловило рождение ребенка с респираторным дистресс-синдромом на фоне недоношенности в стационаре, не имеющем технического оснащения и необходимых специалистов, так и ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью ребенку в БУЗ РА "Чемальская республиканская больница" "дата" и организационными недостатками (отсутствие выезда в стационар I уровня необходимых специалистов).

Прямая причинно-следственная связь между вышеуказанными недостатками медицинской помощи, оказанной новорожденному ребенку в БУЗ РА "Чемальская районная больница", и неблагоприятными последствиями, приведшими к его смерти, отсутствует.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела, с учетом экспертизы, проведенной КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в совокупности с иными материалам дела, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, оказание медицинской помощи Моисеенко О.В. и ее новорожденному сыну работниками БУЗ РА "Чемальская районная больница", БУЗ РА "Центр медицины катастроф" было ненадлежащим, моральный вред причинен истице по вине сотрудников ответчиков, и между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий у новорожденного ребенка имеется косвенная причинно-следственная связь в связи с чем, обосновано возложил на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению истице морального вреда, вызванного потерей близкого родственника (сына).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами I и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ответчиков имели место факты оказания некачественной медицинской помощи Моисенко О.В. и М.А.П.

При этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью М.А.П. и некачественным оказанием медицинских услуг, не исключает гражданско-правовую ответственность за неполное и недостаточно эффективное лечение.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ответчиков в причинении истице морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных смертью сына.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны и др.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению морального вреда судом первой инстанции определен с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также поведение самой истицы, выразившееся в невыполнении рекомендаций и назначений акушера - гинеколога О.Л.П, позднем обращении в приемный покой БУЗ РА "Чемальская районная больница", спустя 3 часа после начала родовой деятельности, характера причиненных матери ребенка физических и нравственных страданий и наступления тяжких последствий в виде смерти ребенка. Суд первой инстанции обоснованно определили взыскал в пользу Моисеенко О.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" с БУЗ РА "Чемальская районная больница", "данные изъяты" с БУЗ РА "Центр медицины катастроф". Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для присуждения ответчикам штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае исковые требования истицы о возмещении причиненного ей морального вреда основаны на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истица непосредственно сама являлась потребителем медицинской услуги, вред истице причинен в результате некачественно оказанной ей медицинской услуги, повлекшей смерть новорожденного ребенка.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскан в пользу Моисеенко О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" с БУЗ РА "Чемальская районная больница", "данные изъяты" с БУЗ РА "Центр медицины катастроф".

Доводы апелляционной жалобы директора БУЗ РА "Центр медицины катастроф" Земцова С.А. о том, что экспертиза назначалась только в отношении БУЗ РА "Чемальская районная больница" и БУЗ РА "Республиканская больница", вопросов на разрешение экспертов в отношении БУЗ РА "Центр медицины катастроф" не ставилось, заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит подробного описания проведенного в отношении БУЗ РА "Центр медицины катастроф" исследования с указанием использованных методов исследования, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение Моисеенко О.В, М.А.П. вреда здоровью в результате ненадлежащей организации оказания медицинской помощи ответчиком суду не представлено, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях БУЗ РА "Центр медицины катастроф" исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 Приказа Минздрава Республики Алтай от 15.04.2014 N 103 "О внедрении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 921 н в медицинских организациях Республики Алтай" скорая медицинская помощь новорожденным, требующим срочного медицинского вмешательства, оказывается выездными бригадами скорой медицинской помощи районных больницах, БУЗ РА "Центр медицины катастроф". Скорая специализированная, медицинская помощь новорожденным, требующим срочного медицинского вмешательства, оказывается врачебной (неонатальной) выездной бригадой БУЗ РА "Центр медицины катастроф" в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388и "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи".

В соответствии с п. 21 указанного приказа при рождении ребенка с показаниями для проведения интенсивной терапии в районных больницах главным врачом вызывается выездная реанимационная бригада БУЗ РА "Центр медицины

катастроф", создается круглосуточный пост врача-неонатолога или анестезиолога-реаниматолога, а также медицинской сестры для организации лечения новорожденного до момента перевода ребенка.

Согласно п. 22 приказа выездная бригада совместно со специалистами районных больниц организует лечение, необходимое для стабилизации состояния новорожденного перед транспортировкой, и после достижения стабилизации состояния осуществляет его перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии для новорожденных БУЗ РА "Перинатальный центр" или профильное отделение БУЗ РА "Республиканская детская больница". Транспортировка больных новорожденных детей и недоношенных детей в возрасте до 7 суток жизни из акушерских отделений районных больниц осуществляется выездной неонатальной бригадой БУЗ РА "Центр медицины катастроф".

Решение о возможности перевода (транспортировки) новорожденного принимается врачом выездной реанимационной бригады.

Как следует из материалов дела, "дата" в БУЗ РА "Центр медицины катастроф" в графике дежурств дежурного врача неонатолога не было, в связи с чем в БУЗ РА "Чемальская районная больница" был направлен санитарный автомобиль с кувезом в сопровождении неонатологической медсестры- анастезистки БУЗ РА "Перинатальный центр", работающей в БУЗ РА "Центр медицины катастроф" по внешнему совместительству, М.Б.А, в то время как врач-неонатолог направлен не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений Приказа Минздрава Республики Алтай от 15.04.2014 N

103 "О внедрении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" Nн в медицинских организациях Республики Алтай".

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к изменению либо отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда о взыскании в пользу истицы с БУЗ РА "Чемальская районная больница", БУЗ РА "Центр медицины катастроф" компенсации морального вреда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Чемальская районная больница" Скрипиной Натальи Сергеевны, директора Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Центр медицины катастроф" Земцова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух