Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2019 г. по делу N 33-452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О,

судей - Красиковой О.Е, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукьянова А.А. Батыровой Г.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 марта 2019 года, которым

на Лукьянова А.А. возложена обязанность за свой счет провести работы по обустройству фронтонного карнизного свеса (отлива) в месте примыкания фронтона к стене со стороны демонтированной части жилого дома, обшивку стены и фронтона со стороны демонтированной части жилого дома по адресу: "адрес".

Взысканы с Лукьянова А.А. в пользу Селищевой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Селищевой М.С. отказано в удовлетворении требований о возложении на Лукьянова А.А. обязанности провести за свой счет работы по замене разрушенных листов утеплителя из пенополистерола на наружной стене жилого дома по адресу: "адрес".

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперТ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 416 рублей с Селищевой М.С, Лукьянова А.А. в равных долях, по 8708 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селищева М.С. обратилась в суд с иском к Лукьянову А.А. (с учетом уточнения) об устранении последствий самовольной реконструкции жилого дома в виде производства работ по замене разрушенных листов утеплителя из полистирола на наружной стене жилого дома, работ по обустройству фронтонного карнизного свеса (отлива) в месте примыкания фронтона к стене со стороны демонтированной части жилого дома по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Указанный жилой дом фактически являлся двухквартирным домом. В мае 2015 года ответчик без согласования с истцом, без получения соответствующего разрешения в органах архитектуры произвел снос своей половины жилого дома на части находившегося в общей долевой собственности земельного участка. В результате сноса половины жилого дома межкомнатная перегородка стала выполнять функцию наружной стены дома, в связи с чем в зимний период времени стена промерзает, на стене выступает влага. Ответчик покрыл стену листами пенополистерола без наружной защиты гидроизоляцией от осадков и внешнего механического воздействия, в результате чего пенополистерол частично разрушился. 04.09.2018 года ответчику была направлена претензия об устранении последствий сноса части жилого дома, которая оставлена без ответа.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Лукьянова А.А. Батырова Г.Н, в апелляционной жалобе указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.08.2016 года по тождественному иску. Указанное решение суда исполнено Лукьяновым А.А, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.02.2017 года. В данном случае судом необоснованно применены положения ст. 304 ГК РФ, а не ст. 1064 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. Заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Селищева М.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Лукьянова А.А. и его представителя Батырову Г.Н, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Селищевой М.С. Кащеева А.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04. 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Селищева М.С. и Лукьянов А.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Из технического заключения ООО "Горно-Алтайкоммунпроект", выписки из реестра объектов капитального строительства N от 29.01.2008 года, технического паспорта жилого дома от 29.01.2008 года видно, что жилой дом по "адрес" являлся единым объектом недвижимости, имевшим разные входы в жилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от 19.08.2016 года по гражданскому делу N, имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что действия Лукьянова А.А. по сносу половины вышеуказанного жилого дома привели к нарушению прав и законных интересов Селищевой М.С. На Лукьянова А.А. возложена обязанность устранить последствия демонтажа путем проведения ремонтно-восстановительных работ на принадлежащей Селищевой М.С. части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в виде разработки грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров объемом работ 2,64 куб.м, усиления монолитными железобетонными обоймами фундаментов объемом работ 2,64 куб.м, устройства отмостки бетонной объемом работ 0,35 куб.м, разработки деревянных элементов конструкций крыши фронтона объемом работ 10,64 кв.м, устройства фронтона крыши объемом работ 10,64 кв.м.

Определением суда от 22.01.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N от 18.03.2019 года установлено наличие разрушающего воздействия атмосферных осадков на стену жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: разрушение утеплителя (полиполистерол), коробление обшивки фронтона здания. Разрушение части фронтонного карнизного свеса является следствием демонтажа части здания вышеуказанного жилого дома. При демонтаже крыши не было оставлено достаточного расстояния фронтонного карнизного свеса для защиты стены от атмосферных осадков, что в дальнейшем привело к тому, что часть осадков попадает на фронтон и стену здания.

Правильно применив положения ст.ст. 209, 244, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив то, что разрушению части фронтонного карнизного свеса способствовал демонтаж ответчиком части здания жилого дома, что в свою очередь приводит к попаданию осадков на фронтон и стену здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности за свой счет провести работы по обустройству фронтонного карнизного свеса (отлива) в месте примыкания фронтона к стене со стороны демонтированной части жилого дома, обшить стены и фронтон жилого дома со стороны демонтированной части облицовочным материалом.

При этом заключение эксперта ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N от 18.03.2019 года правильно положено судом в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение составлено в установленном порядке, компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит необходимые ссылки и обоснования, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод апелляционной жалобы о тождественности иска, рассмотренного в 2016 году, судебная коллегия не принимает во внимание. Из анализа искового заявления истца, поданного в суд в 2016 году, и решения суда от 19.08.2016 года предметом рассмотренного иска являлось утепление и гидроизоляция фундамента дома, устройство отмостки от фундамента, утепление наружней стены и устройство фронтона крыши дома, в то время как предметом иска по настоящему делу является замена разрушенных листов утеплителя, устройство фронтонного карнизного свеса (отлива) в месте примыкания фронтона к стене со стороны демонтированной части жилого дома, обшивка стены и фронтона со стороны демонтированной части жилого дома. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о тождественности предмета иска.

Ссылки апеллянта о необходимости квалификации спорных отношений по правилам ст. 1064 ГК РФ и применении к требованиям истца трехгодичного срока исковой давности являются ошибочными, основаными на неправильном толковании норм материального права.

Судом верно отмечено, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьянова А.А. Батыровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова