Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2019 г. по делу N 33-463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Шинжиной С.А, Черткова С.Н.

при секретаре - Казаниной Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пигарева В.Б. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2019 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Пигарева В.Б. к Плешкову М.А, ООО "Центр недвижимости", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра объектов недвижимости сведения об изменениях объекта недвижимости в части уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигарев В.Б. обратился в Усть-Коксинский районный суд с иском к Плешкову М.А, ООО "Центр недвижимости", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности исключить из Единого государственного реестра сведения об изменениях объекта недвижимости в части уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером N, ответчик является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N. "дата" между истцом и ответчиком ООО "Центр недвижимости" в лице ФИО5 заключен договор подряда N на выполнение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. В межевом плане указано, что кадастровые работы проводил кадастровый инженер ФИО6, работающий по трудовому договору в ООО "Центр недвижимости", но фактически, геодезические работы, с выездом на место расположения земельного участка выполнялись не им, а его работодателем ФИО5 Согласно межевому плану местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N определено по изгороди, существующей на местности более 15 лет. В последующем истцу стало известно, что ФИО6 также выполнял кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади смежного земельного участка с кадастровым номером N. Межевой план по земельному участку ответчика выполнен ранее, чем его межевой план, несмотря на то, что истец заключил договор на выполнение кадастровых работ намного раньше. Проведение кадастровых работ привело к земельному спору.

До проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла 255 кв.м, хозяйственные постройки, находящиеся на участке истца, не граничили с участком ответчика, там существовал проход на другой земельный участок. После проведения кадастровых работ частью границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, стала являться стена хозяйственных построек, находящихся на участке истца с 1988 года. В результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась путем присоединения вновь образованной части земельного участка, вытянутой узкой полосой вдоль стены построек истца по направлению на север. Постановлением администрации в 2003 года утверждены границы земельного участка с кадастровым номером N и его площади, которая составляла 255 кв.м. Земельный участок имел статус "ранее учтенный" и поставлен на кадастровый учет "дата". В свидетельстве о праве собственности на предыдущего владельца указаны координаты местоположения земельного участка, земельный участок имел форму правильного прямоугольника. После проведения кадастровых работ изменилась конфигурация земельного участка, вновь образованная часть земельного участка вдоль стены построек истца вклинивается в другой смежный земельный участок с кадастровым номером N. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N повлекло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровым инженером, в нарушение п.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", изменены местоположение земельного участка и конфигурация, в результате площадь и параметры спорного земельного участка не соответствуют сведениям в документах, подтверждающих право собственности Плешкова М.А. Установление границы земельного участка по стене хозяйственных построек в последующем использовано Плешковым М.А. для предъявления требования о реконструкции ската крыши в другую сторону.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пигарев В.Б, указывая, что до проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла 255 кв.м и его хозяйственные постройки не граничили с данным земельным участком, там существовал проход на другой земельный участок. После проведения кадастровых работ частью границы участка Плешкова М.А. является стена хозяйственных построек возведенных на земельном участке истца ещё в 1987-1988 годах. В результате кадастровых работ (межевания) площадь земельного участка Плешкова М.А. увеличилась путём присоединения вновь образованной части земельного участка, вытянутой узкой полосой вдоль стены построек истца по направлению на север. Кадастровые работы по уточнению границы земельного участка Плешкова М.А. с кадастровым номером N и его площади выполнены с нарушением требований земельного законодательства. В Свидетельстве на право собственности на землю предыдущего владельца ФИО7 указаны координаты местоположения земельного участка. Общая граница земельных участком составляла всего 15 метров. Все эти годы граница и площадь земельного участка не менялись, земельный участок имел конфигурацию правильного прямоугольника. После проведения Плешковым М.А. кадастровых работ изменилась конфигурация земельного участка. В правоустанавливающих документах имеются сведения о местоположении и конфигурации земельного участка Плешкова М.А. с кадастровым номером N, также имеются сведения о границах земельного участка при его образовании. Для выяснения наличия или отсутствия реестровой ошибки при описании местоположения земельного участка, соблюдения требований законодательства при проведении кадастровых (межевых) работ истцом дважды в судебных заседаниях было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которых суд неосновательно отказал.

Определение местоположения земельного участка с кадастровым номером N в его новых границах повлекло причинение истцу имущественного ущерба, связанного с затратами на реконструкцию надворных построек протяженностью 30 м, а также с судебными издержками.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 01.01.2017 года - "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40). Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки о похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок Пигарев В.Б. является собственником земельного участка площадью 1466 кв.м с кадастровым номером N (кадастровый номер присвоен 04 января 1993 года) по адресу: "адрес") и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. В мае 2018 года истцом проведены кадастровые работы, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N (кадастровый номер присвоен 10 сентября 2003 года), по адресу: "адрес") принадлежит на праве собственности Плешкову М.А. До перехода права собственности "дата" к Плешкову М.А. данного земельного участка он принадлежал ФИО7, границы земельного участка были установлены и описаны в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В период с "дата" по "дата" собственником данного имущества являлся ФИО8

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования Отдела культуры администрации Муниципального образования "Усть-Коксинский район", является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

В марте 2018 года кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы и составлен межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки, заключающейся в том, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. При этом граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, стала смежной с земельным участком с кадастровым номером N в точках н2 - н1 - н13 за счет существовавшего прохода, относящегося к землям госсобственности и используемого владельцами квартиры "адрес", в результате чего его площадь была увеличена.

После устранения кадастровой ошибки границы участка, принадлежащего истцу, не изменились. Земельные участки расположены в существующей, исторически сложившейся застройке объектами недвижимого имущества. При этом порядок землепользования между владельцами и пользователями данных земельных участков сложился с момента предоставления земельных участков, фактические границы смежных земельных участков определены на местности установленными истцом забором и по стенам его хозяйственных построек и не изменялись в течение 15 лет.

При формировании спорного земельного участка ответчика его граница согласована с Пигаревым В.Б. в индивидуальном порядке, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка, подписанным им "дата", нарушений требований Закона о кадастре кадастровым инженером не было допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истец оспаривает местоположение смежной границы между его земельным и участком ответчика, иные границы с другими смежествами, и вопросы, касающиеся размера площади земельного участка, принадлежащего истцу, не являются предметом рассмотрения по данному делу.

В данном рассматриваемом случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав истца, как собственника смежного земельного участка.

Заявление требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, в части границ, не являющихся смежными с границами участка истца, является ненадлежащим способом защиты права, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Из межевых планов земельных участков не следует факт захвата ответчиком части участка истца либо смещение границ участка истца, напротив границы земельного участка ответчика определены после согласования местоположения границ и оформления акта согласования границ земельного участка с истцом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела, и фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенным определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2018 года по делу по иску Пигарева В.Б. к Плешкову М.А. об устранении нарушений прав, по встречному иску Плешкова М.А. к Пигареву В.Б. об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения, вступившим в законную силу, и по существу направлены на уклонение от исполнения указанного судебного постановления, тогда как, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны заключали мировое соглашение, действуя своей волей и в своем интересе, осознавали его юридические последствия.

Плешковым М.А. условия мирового соглашения исполнены.

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла бы, чтобы окончательное, обязательное судебное постановление оставалось бы недействующим к ущербу одной из сторон.

Определение Усть-Коксинского районного суда от 22 ноября 2018 года об утверждении мирового соглашения не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Судебная коллегия учитывает, что Пигарев В.Б, при заключении мирового соглашения признавал факт наличия смежной границы его земельного участка с участком ответчика, и, уклоняясь от исполнения условий мирового соглашения, злоупотребил правом, что, согласно ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

Необходимость проведения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку отсутствуют спорные вопросы, которые следовало бы исследовать путем проведения экспертизы.

При выше установленных обстоятельствах суд правомерно отказал Пигареву В.Б. в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигарева Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков