Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей краевого суда Волошиной С.Э.

Процкой Т.В.

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года гражданское дело по иску Ринчинова С. Д. к Зодбоеву В. А. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе представителя истца Ринчинова С.Д. по доверенности Аршиновой Е.С.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ринчинова С. Д. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н, судебная коллегия

установила:

Истец Ринчинов С.Д. в лице своего представителя по доверенности Аршиновой Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В производстве Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, находится исполнительное производство от 08.08.2017 N, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.08.2017 N N, в отношении Зодбоева В.А. В рамках исполнительного производства наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе на автомобиль марки СКАНИЯ 124-420, 2003 г.в, государственный номер N, VIN N, номер шасси (рама) N, объем двигателя 11705,00 куб.см, мощность двигателя 309,000 кВТ, мощность двигателя 420.100 л.с, паспорт транспортного средства N, принадлежащего истцу с 14.08.2017 по договору купли-продажи. В течение 10 дней автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД. На момент сделки ограничений либо арестов на автомобиль не имелось. О наличии таковых стало известно 31.08.2018 при мониторинге сайта ГИБДД.

С учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Скания 124-420", 2003 г.в, государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи от 14.08.2017 и снять с данного автомобиля запрет на регистрационные действия, примененные 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 6-7; 117-118).

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОГИБДД МО МВД России "Газимуро-Заводский", ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Ингодинский РОСП по г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве соответчиков были привлечены ООО "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края", ООО "Импэкс центр" (л.д. 98-99).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 188-191).

В апелляционной жалобе истец Ринчинов С.Д. в лице своего представителя по доверенности Аршиновой Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое. Ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение истцом требований закона, кроме того, материалами дела подтверждается поступление в собственность истца спорного автомобиля (л.д. 206-207).

Истец, Ринчинов С. Д, ответчик Зодбоев В. А, соответчики ООО "Импэкс центр", ООО МК "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края", третьи лица Начальник УФССП России по Забайкальскому краю, ООО МК "Забайкальский микрофинансовый центр", Начальник ОГИБДД МО МВД России "Газимуро-Заводский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, представителей не направили.

Представитель третьего лица начальник ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не ходатайствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ингодинского РОСП по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю Жданову Е.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ринчинов С.Д. 14.08.2017 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство СКАНИЯ 124-420, 2003 г.в, государственный номер N, VIN N, номер шасси (рама) N, объем двигателя 11705,00 куб.см, мощность двигателя 309,000 кВТ, мощность двигателя 420.100 л.с. Кроме того, 19.08.2017 спорный автомобиль зарегистрирован на имя Ринчинова С.Д, что подтверждается отметкой о регистрации автомобиля в ОГИБДД "МО МВД России "Газимуро-Заводский" от 19.08.2017.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в карточке учета транспортного средства Зодбоев В.А. по договору купли-продажи от 18.08.2016 приобрел в свою собственность транспортное средство "СКАНИЯ 124-420" государственный номер N (грузовой тягач седельный) стоимостью 1 200 000 руб. С 18.08.2016 данный автомобиль зарегистрирован на имя Зодбоева В.А.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017, 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительных листов, выданных Агинским районным судом Забайкальского края во исполнение судебных решений от 13.10.2016 и от 21.04.2017, возбуждены исполнительные производства N и N о взыскании с должника Зодбоева В.А. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края 1 166 380, 96 руб. и в пользу ООО МК "Забайкальский микрофинансовый центр" 1090178,72 руб. соответственно (взыскание денежных сумм произведено в солидарном порядке с Зодбоева В.А. и ООО "Импэкс-Центр").

08.08.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

В добровольном порядке исполнительные документы должниками не исполнялись.

09.03.2017 судебный приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Зодбоеву В.А. транспортных средств, включая автомобиль марки "СКАНИЯ 124-420" государственный номер N.

31.07.2017 Зодбоевым В.А. предоставлен договор залога указанного транспортного средства N1/3-З от 18.08.2016, заключенный с И.Д.В, согласно которому Зодбоев В.А. в целях обеспечения исполнения заемных обязательств перед И.Д.В. предоставил залог данного автомобиля. В эту же дату судебным приставом-исполнителем Ждановой (Николаевой) Е.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

16.08.2017 в связи с поступлением заявления взыскателя судебным приставом вновь вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

24.08.2017 в рамках исполнительного производства N судебным приставом также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

29.08.2017 постановлением судебного пристава отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства N в связи с тем, что такой запрет применен ранее по исполнительному производству N являлся действующим.

24.08.2017 исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату регистрации договора купли-продажи в ОГИБДД "МО МВД России "Газимуро-Заводский" действовал запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, примененный судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.08.2017 в рамках исполнительного производства N.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства не были предприняты все разумные и необходимые меры для проверки реализации своих прав собственника транспортного средства.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих обоснованность наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, и наличие у Р. возможности получить информацию о таком запрете до подписания договора купли-продажи, суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, с переходом к нему права собственности на автомобиль, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должен быть снят, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом ГИБДД по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

В рассматриваемом случае возражений относительно права собственности покупателя ни продавцом, ни каким-либо иным субъектом гражданского оборота не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о запрете регистрационных действий от 16.08.2017 направлено судебным приставом в МВД России-ГИБДД (исх. N от 16.08.2017) посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует представленный скриншот соответствующей программы и уведомление от 22.08.2017 об исполнении постановления (идентификатор АИС ВК: N).

При указанных обстоятельствах указание в иске и апелляционной жалобе о том, что на момент регистрации договора купли- продажи в органах ГИБДД 14.08.2017 ограничений на автомобиль не имелось и об этом стало известно только 31.08.2018 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оценивая добросовестность сторон при заключении сделки, судебная коллегия учитывает правомерность указаний суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя истца 19.08.2017, т.е. спустя два дня после применения судебным приставом очередного запрета на совершение регистрационных действий.

Ринчиновым С.Д. указано о приобретении спорного автомобиля по договору от 14.08.2017, при этом в материалы дела не представлен сам договор, а согласно карточке учета транспортного средства на имя истца стоимость транспортного средства определена в размере 150000 руб, в то время как, исходя из карточки на дату приобретения автомобиля должником Зодбоевым В.А, т.е. 18.08.2016 его стоимость составила 1 200 000 руб, а в договоре залога от 18.08.2016- 1500000 руб.

Как следует из абзаца первого пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку до настоящего времени исполнительные документы не исполнены, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем отвечает задачам и принципам исполнительного производства, а удовлетворение требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, при наличии неисполненных обязательств должника Зодбоева В.А. в размере более 2 000 000 руб. влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не установилдобросовестности в поведении истца, что обусловило правомерный отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: