Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей краевого суда Процкой Т.В, Михеева С.Н.

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2019 г. гражданское дело по иску Борисова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПлатежСервис" Нескоромных В.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата"г, в редакции определения об исправлении описки которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" в пользу Борисова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574198,19 руб, неустойку в размере 498369,50 руб, всего - 1072567,69 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Борисова С. А. в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере 15817,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере 6900,14 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В период с "Дата" по "Дата" по договорам займа он передал ответчику денежные средства в общей сумме 8000000 руб. При передаче денег договоры займа не подписывались, были подписаны позже. По договоренности сторон денежные средства должны быть возвращены в течение двух лет после передачи. В настоящее время ответчиком возвращены денежные средства в сумме 6067813 руб, задолженность в размере 1932187 руб. не погашена. Ответчик не представляет истцу акты сверок, договоры займа, что мешает произвести расчет и определить обязательства. Указывает на то, что ответчик требует возвратить суммы, оплаченные истцу ранее по договорам займа. С учетом уточнений просил взыскать с ООО "ПлатежСервис" основной долг в размере 2000000 руб. проценты за пользование займом в размере 2589014,22 руб, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договорам займа в размере 1888797,50 руб. (5, 79, 86).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.92-97).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "ПлатежСервис" Нескоромных В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом нарушены нормы ГК РФ об исковой давности, поскольку соглашением о зачете встречных однородных требований от "Дата" подтверждается право требования только суммы займа в размере 2000000 рублей. Задолженность по процентам и неустойке ответчик указанным соглашением не признавал. Таким образом, признав срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки прерванным, суд нарушил порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный в гл. 12 ГК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда. В резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. В мотивировочной части решения суда указано, что взысканию подлежат: неустойка по договору N ФЛ-5/Н; проценты за пользование займом по договору N за период с "Дата" по "Дата"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" Поскольку в данном случае мотивировочная часть не соответствует резолютивной части решения невозможно определить, какие именно требования удовлетворил суд. Вывод суда о подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки считает незаконным, поскольку суд не применил статью 395 ГК РФ. Из п. 4 соглашения о зачете встречных однородных требований от "Дата" следует, что обязательства сторон прекращаются полностью в момент его подписания. Основанием возникновения обязательства является договор займа N от "Дата" (п.1 соглашения), по условиям которого обязательство состояло из обязанности ООО "ПлатежСервис" вернуть Борисову С.А. сумму займа и начисленные проценты за пользование займом до "Дата", пени за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на "Дата" указанное обязательство прекращено полностью. Суд не дал правовую оценку указанному соглашению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что привело к несоответствию изложенных в решении суда первой инстанции выводов, обстоятельствам дела и к нарушению норм материального права (л.д.98-100).

Истец Борисов С.А, представитель истца Ильин Я.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ПлатежСервис" Нескоромных В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам N N от "Дата", N N от "Дата", N N от "Дата", N N от "Дата", соглашением о зачете встречных однородных требований, заключенным сторонами "Дата", прервано течение срока исковой давности по договору N N от "Дата", поскольку соглашение содержит прямое указание на право требования Борисова С.А. к ООО "ПлатежСервис" на дату заключения соглашения в сумме 2000000 руб. по указанному договору, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору N N в сумме 2067813 рублей. Признав обязательство о возврате долга нарушенным, суд взыскал проценты за пользование займом с "Дата" по "Дата", с "Дата" проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за период с "Дата" по "Дата".

С выводами суда первой инстанции, за исключением удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору и неустойки за период ранее "Дата", судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

Как следует из уточнений к исковому заявлению (л.д.86), истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, соответственно, жалоба ответчика в этой части является обоснованной, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу первому ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Довод жалобы о том, что соглашением о зачете встречных однородных требований от "Дата" ответчик задолженность по процентам и неустойке не признавал, не могут быть приняты, поскольку истец не пропустил срок для заявления этих требований с "Дата", принимая во внимание, что истечение срока исковой давности по основному долгу не влечет прекращение начисления процентов по договору, применения неустойки.

Ссылка в жалобе на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не является верной, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а по неустойке, определяемой применительно к каждому дню просрочки (п. 24, абз 1 п. 25).

Расчет процентов и неустойки, представленный истцом, судебная коллегия находит верным, с учетом применения срока исковой давности, изменению подлежит дата начала периода, отраженного в первой строке расчета процентов и неустойки по договору N (л.д.87). Таким образом, размер процентов по договору за период с "Дата" по "Дата" с учетом оплаты процентов за пользование займом в сумме 67813 рублей составил 327649,29 рублей, размер неустойки за период с "Дата" по "Дата" составляет 461169,50 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку соглашению о зачете встречных однородных требований является необоснованным. Суд оценил доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований полагать, что данный документ свидетельствует о прекращении иных обязательств, установленных договором N N от "Дата", кроме как права требования указанных денежных сумм, не имеется. Так из соглашения следует, что обязательства сторон, возникшие по основаниям, указанным в п.1 и 2 соглашения, прекращаются полностью (п.4). Между тем, в пунктах 1 и 2 соглашения речь идет о зачете денежных сумм 2000000 и 622813 рублей, ссылки на иные обязательства документ не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, обязательства считаются прекращенными с момента достижения сторонами согласия о прекращении обязательств.

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства о прекращении обязательств не подтверждается имеющимся в деле доказательством и не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашение о прекращении обязательств по договору N в части процентов по договору и неустойки, а также определили последствия прекращения обязательств.

Судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Истец заявил при подаче иска требования о взыскании основного долга 1932187 рублей, проценты по договору 1000 рублей, неустойку по договору 1000 рублей, всего 1934187 рублей и оплатил госпошлину 17871 рублей. Уточнив требования о взыскании основного долга 2000000 руб. процентов 2589014,22 руб, неустойки 1888797,50 руб, всего 6477811,72, истец не доплатил госпошлину в размере 22718,06 (40589,06-17871) рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при увеличение истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд выносит окончательное решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, необходимо перераспределить судебные расходы.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично на 12,17% (6477811,72х100:1934187). Следовательно, в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4939,68 рублей (40589,06х12,17%), с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 17778,37 (35649,37-17871), где 35649,37 составляет результат расчета пропорции, который приходится на ответчика (40589,06х87,83%)

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части взыскания размера процентов по договору, неустойки по договору, госпошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части взыскания размера процентов по договору, неустойки по договору, госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПлатежСервис" в пользу Борисова С. А. проценты по договору за период с "Дата" по "Дата" в размере 327649,29 руб, неустойку за период за период с "Дата" по "Дата" в размере 461169,50 руб, возврат госпошлины 4939,68 руб.

Взыскать с ООО "ПлатежСервис" в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере 17778,37 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна С.Э. Волошина