Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Бирюковой Е.А, Михеева С.Н.

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Казанцевой В. А, Автонова А. С. к ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов Казанцевой В.А, Автонова А.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Казанцевой В. А, Автонова А. С. компенсацию морального вреда по 1000 руб, штраф по 500 руб. каждому.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Казанцевой В.А, Автонова А.С. - Мирсанова Н.М. ссылалась на то, что 6 января 2016 года истцы приобрели билеты на рейс U6 623 авиакомпании "Уральские авиалинии", вылетающий в 8:10 местного времени 1 марта 2016 года по маршруту Чита (Кадала) - Санкт-Петербург (Пулково), и далее рейсом U6 92, вылетающий 1 марта 2016 года в 16:00 местного времени по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Домодедово). Одновременно приобретены билеты на обратный рейс U6 299, вылетающий 10 марта 2016 года в 14:20 местного времени по маршруту Москва (Домодедово) - Екатеринбург (Кольцово), далее рейс U6 624 Екатеринбург (Кольцово) - Чита (Кадала). По пути следования авиарейсом командир корабля сообщил о посадке в аэропорту Кольцово г..Екатеринбурга, о чем при приобретении авиабилетов, в аэропорту г..Читы, в электронных билетах не сообщалось, то есть изменен маршрут полетов. Рейс был задержан, в зале ожидания аэропорта Кольцово истцы провели более трех часов, прохладительные напитки им не предлагались. Истцы могли опоздать на стыковочный рейс, в связи с чем переживали. Тем самым нарушены права истцов на достоверную информацию, полет совершен по незапланированному маршруту и не в установленные сроки. 10 марта 2016 года должен был состояться обратный рейс, истцы прошли регистрацию, до окончания посадки прибыли в аэропорт Домодедово. Досмотр пассажиров осуществлялся очень медленно, поэтому после досмотра истцы в спешном порядке прибыли в сектор "данные изъяты" для прохождения паспортного контроля и контроля пассажиров, контроль осуществлялся очень медленно. За 20 минут до вылета самолета истцы прибыли к выходу N, откуда осуществлялась посадка, однако выход был закрыт, представитель авиакомпании отсутствовал. Истцы выясняли обстоятельства того, как попасть на борт, однако самолет улетел. Представитель авиакомпании "Уральские авиалинии" за стойкой Nв общем зале в возврате денег за авиабилеты, в посадке на другой рейс отказал.

Истцы были вынуждены приобрести билеты на ближайший рейс стоимостью 37330 рублей, а также находились в аэропорту более пяти часов в ожидании рейса. Ответчик условия заключенного договора не исполнил, указанными рейсами истцов до места назначения не перевозил. В результате ненадлежаще организованной работы по досмотру пассажиров и паспортному контролю истцы не попали на авиарейс, несли дополнительные расходы, претерпели нравственные и физические страдания. Претензия о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1000000 рублей. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 37330 рублей, неустойку - 1000000 рублей, компенсацию морального вреда - по 20000 рублей в пользу каждого истца, всего - 1077330 рублей (л.д. 1-5).

В дальнейшем представитель Казанцевой В.А, Автонова А.С. - Мирсанова Н.М. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 37330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, индексацию в размере 8351,64 рубля, штраф в сумме 42843 рубля, всего 128529,96 рублей (л.д. 51-52).

Также Казанцева В.А. уточнила исковые требовании. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 18665 рублей (стоимость авиабилета Москва-Чита), неустойку в размере 4175,82 рубля, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф - 21421,50 рублей, всего - 64262,32 рубля (л.д. 59-62).

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Клуб путешествий "Крылья" (л.д. 46-48).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе истцы Казанцева В.А, Автонов А.С. считают решение районного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 10, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", статью 103, часть 1 статьи 106 ВК РФ, указывают, что заключили с ответчиком договор воздушной перевозки по маршруту Чита-Санкт-Петербург со сроком окончания перевозки в 13:05 местного времени в аэропорту Пулково, тогда как прибыли около 16:00, чуть не опоздав на стыковочный рейс. При приобретении билетов, в аэропорту г..Читы о посадке в аэропорту Кольцово не сообщалось. В аэропорту Кольцово истцы провели более трех часов без дополнительных услуг, которые авиаперевозчик обязан был оказать. Не согласны с тем, что задержка рейса составила 1 час 55 минут, так как договором воздушной перевозки посадка в аэропорту Кольцово не предусматривалась, то есть имело место отклонение авиаперевозчика от маршрута и незапланированная посадка. Выводы суда относительно посадки воздушного судна в аэропорту Кольцово противоречивы: в описательной части суд указал, что рейс U6 623 по маршруту Чита-Екатеринбург выполнен по расписанию, что следует из представленных доказательств, а в мотивировочной части суд указал, что посадка в г..Екатеринбурге носила незапланированный характер. Доказательств того, что посадка в г..Екатеринбурге обусловлена расписанием движения самолетов, ответчиком не представлено. Поскольку в аэропорту Кольцово истцы провели более трех часов, у них отсутствовала информация о причине посадки и задержке рейса, они устали, испытывали опасения по поводу возможности опоздания на стыковочный рейс, не получили надлежащих услуг, то они вправе претендовать на компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.

Не согласны с отказом в иске в части взыскания убытков в связи с приобретением новых билетов, компенсации морального вреда, штрафа. Судом неправильно истолкован закон. Статья 116 ВК РФ устанавливает общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причинение пассажиру убытков в случае нарушения условий договора перевозки пассажира и багажа, является отсылочной нормой. Ссылаются на часть 2 статьи 117 ВК РФ в ранее действовавшей редакции. Пункт 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" не обязывает авиаперевозчика отказывать в перевозке опоздавшему ко времени завершения посадки пассажиру, а предоставляет такое право. При этом федеральные законы имеют приоритет по отношению к указанным Правилам. Исходя из пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие вины доказывается исполнителем услуг. Ссылается на пункт 3 статьи 401 ГК РФ. В 14:00 до вылета самолета оставалось 20 минут, воздушное судно находилось на аэродроме, пассажиры поднимались на борт, и при разумности действий и добросовестности авиаперевозчика, соблюдении прав потребителей посадка могла быть осуществлена, препятствий к этому не имелось. Доказательств обратного не представлено. Просят решение районного суда отменить (л.д. 113-114).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" Яманаева А.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Автонов А.С, представитель ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии", представитель третьего лица ООО "Клуб путешествий "Крылья" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Казанцеву В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона N2300-1).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно электронному билету от 6 января 2016 года, номер билета N, пассажир Автонов А.С.; электронному билету от 6 января 2016 года, номер билета N, пассажир Казанцева В.А.; предусмотрен рейс U6 623 Чита (Кадала)-Санкт-Петербург (Пулково "данные изъяты"), дата вылета 1 марта 2016 года, время вылета 08:10; дата прибытия 1 марта 2016 года, время прибытия 13:05; предусмотрен рейс U6 92 Санкт-Петербург (Пулково "данные изъяты")-Москва (Домодедово), дата вылета 1 марта 2016 года, время вылета 16:00; дата прибытия 1 марта 2016 года, время прибытия 17:30. Авиакомпания ОАО АК "Уральские авиалинии", билеты оформлены от имени авиакомпании. Билеты оформлены ООО "Клуб путешествий "Крылья". Стоимость каждого билета составила 10755 рублей, из них 9555 рублей - стоимость билета, 1200 рублей - сервисный сбор за авиабилет в пользу ООО "Клуб путешествий "Крылья" (л.д. 6, 7, 10, 11).

В соответствии с посадочными талонами ОАО АК "Уральские авиалинии", на имя Автонова А.С, Казанцевой В.А, рейс U6 623 Чита (Кадала)-Санкт-Петербург (Пулково), дата вылета 1 марта 2016 года, время вылета 08:10, произведен досмотр в аэропорту Кольцово (л.д. 56).

Также согласно электронному билету от 6 января 2016 года, номер билета N, пассажир Автонов А.С.; электронному билету от 6 января 2016 года, номер билета N, пассажир Казанцева В.А, предусмотрен рейс U6 299 Москва (Домодедово)-Екатеринбург (Кольцово), дата вылета 10 марта 2016 года, время вылета 14:20; дата прибытия 10 марта 2016 года, время прибытия 18:40; предусмотрен рейс U6 624 Екатеринбург (Кольцово)- Чита (Кадала), дата вылета 10 марта 2016 года, время вылета 23:15; дата прибытия 11 марта 2016 года, время прибытия 06:50. Авиакомпания ОАО АК "Уральские авиалинии", билеты оформлены от имени авиакомпании. Билеты оформлены ООО "Клуб путешествий "Крылья". Стоимость каждого билета составила 11815 рублей, из них 10615 рублей - стоимость билета, 1200 рублей - сервисный сбор за авиабилет в пользу ООО "Клуб путешествий "Крылья" (л.д. 8, 9, 12, 13).

В посадочных талонах авиакомпании ОАО АК "Уральские авиалинии" на имя Казанцевой В.А, Автонова А.С. указан вылет 10 марта 2016 года в 14:20 Москва (Домодедово)-Екатеринбург (Кольцово), рейс U6299, посадка до 13:55, N регистрации "данные изъяты", выход "данные изъяты". Имеются штампы "ООО " "данные изъяты"". Досмотрено. "данные изъяты"" (л.д. 14, 16).

В посадочных талонах авиакомпании ОАО АК "Уральские авиалинии" на имя Казанцевой В.А, Автонова А.С. указан вылет 10 марта 2016 года в 23:15 Екатеринбург (Кольцово)-Чита (Кадала), рейс U6624, посадка до 22:50, N регистрации "данные изъяты", выход уточните на мониторах (л.д. 15, 17).

Исходя из электронного билета от 10 марта 2016 года N на имя Казанцевой В, из электронного билета от 10 марта 2016 года N на имя Автонова А. предусмотрен рейс U6 93 Москва (Домодедово)-Чита (Кадала), дата вылета 10 марта 2016 года, время вылета 19:55; время прибытия 07:10. Авиакомпания ОАО АК "Уральские авиалинии". Стоимость каждого билета составила 16985 рублей (л.д. 18-22).

1 апреля 2016 года Казанцева В.А, Автонов А.С. направили в адрес ОАО АК "Уральские авиалинии" претензию, в которой ссылались на то, что перевозка по рейсу U6 623 Чита (Кадала)-Санкт-Петербург (Пулково "данные изъяты") и Санкт-Петербург (Пулково "данные изъяты")-Москва (Домодедово) осуществлена с нарушением условий договора, поскольку по пути следования из г. Читы в г. Санкт-Петербург совершена посадка в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга, о чем заявителей заранее не предупреждали. Они более трех часов прождали в зале ожидания, им даже не предложены прохладительные напитки. По прибытии в аэропорт Пулково они чуть не опоздали на стыковочный рейс, посадка на него уже завершалась. Также в отношении обратных рейсов условия договора авиакомпанией не выполнены. В связи с длительным досмотром пассажиров, достаточно длительным прохождением паспортного контроля заявители прибыли к выходу N за 20 минут до вылета самолета, однако выход был закрыт, представитель авиакомпании отсутствовал, и самолет улетел. Тем самым авиакомпания заявителей на рейсах U6 299 Москва (Домодедово)-Екатеринбург (Кольцово) и U6 624 Екатеринбург (Кольцово)-Чита (Кадала) не перевезла. Заявителями понесены затраты на приобретение новых билетов. Просили возместить убытки в размере 37330 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей каждому (л.д. 24-26).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в части, суд первой инстанции исходил из того, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку по доставке пассажиров, так как неисправность воздушного судна не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Незапланированная посадка в г. Екатеринбурге безусловно повлекла для пассажиров неудобства в виде ожидания рейса. Поэтому с учетом обстоятельств дела суд определилк возмещению причиненный истцам моральный вред в указанном размере. Поскольку задержка рейса составила менее двух часов, оснований для предоставления предусмотренных Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" услуг для пассажиров у авиакомпании не имелось. Отклоняя требования истцов о возмещении убытков по приобретению новых билетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы явились к выходу на посадку в воздушное судно в 14:00, после завершения посадки, вина ответчика в опоздании истцов на рейс отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда в обжалуемой части, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере согласуются с материальным законом.

Доводы заявителей апелляционной жалобы со ссылками на статьи 10, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", статью 103, часть 1 статьи 106 ВК РФ, о том, что они заключили с ответчиком договор воздушной перевозки по маршруту Чита-Санкт-Петербург со сроком окончания перевозки в 13:05 местного времени в аэропорту Пулково, тогда как прибыли около 16:00, чуть не опоздав на стыковочный рейс, при приобретении билетов, в аэропорту г. Читы о посадке в аэропорту Кольцово не сообщалось, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда за доставленные истцам неудобства определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципам разумности и справедливости.

Также не принимаются аргументы заявителей апелляционной жалобы о том, что в аэропорту Кольцово истцы провели более трех часов без дополнительных услуг, которые авиаперевозчик обязан был оказать; несогласие с тем, что задержка рейса составила 1 час 55 минут, так как договором воздушной перевозки посадка в аэропорту Кольцово не предусматривалась, то есть имело место отклонение авиаперевозчика от маршрута и незапланированная посадка.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Согласно распечатке из автоматизированной системы управления полетами ОАО АК "Уральские авиалинии", представленной ответчиком, рейс У6623, дата рейса 1 марта 2016 года, отправление: Чита в 08:10, прибытие в Екатеринбург 10:15 (л.д. 73).

Согласно распечатке из автоматизированной системы управления полетами ОАО АК "Уральские авиалинии" представленной ответчиком, рейс У6623, дата рейса 1 марта 2016 года, отправление: Екатеринбург в 12:05, 13:40, прибытие: Пулково- "данные изъяты" в 13:05, 14:45. Расчетное время задержки 01:55. Описание: "данные изъяты" (л.д. 74).

Из изложенных документов следует, что вылет из г. Екатеринбурга (Кольцово) был запланирован на 12:05, тогда как состоялся в 13:40. Прибытие рейса в г. Санкт-Петербург должно было состояться в 13:05, тогда как состоялось в 14:45. Тем самым время задержки составило 01:55.

Поскольку время задержки рейса с момента запланированного времени полета в 12:05 составило менее двух часов, права истцов со стороны ответчика непредоставлением прохладительных напитков не нарушены. То обстоятельство, что во время рейса из г. Читы в г. Санкт-Петербург состоялась посадка в аэропорту г. Екатеринбурга Кольцово, а также учитывая, что вылет из г. Екатеринбурга был задержан, то есть посадка повлекла просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, явилось основанием для взыскания судом первой инстанции в пользу истцов компенсации морального вреда в определенном судом размере.

Необоснованными являются доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно посадки воздушного судна в аэропорту Кольцово противоречивы: в описательной части суд указал, что рейс U6 623 по маршруту Чита-Екатеринбург выполнен по расписанию, что следует из представленных доказательств, а в мотивировочной части суд указал, что посадка в г. Екатеринбурге носила незапланированный характер.

В приведенных суждениях суда отсутствует противоречие, поскольку согласно сведениям автоматизированной системы управления полетами ОАО АК "Уральские авиалинии", представленным ответчиком, рейс У6623, дата рейса 1 марта 2016 года, отправление: Чита в 08:10, прибытие в Екатеринбург 10:15, выполнен по расписанию. В то же время то обстоятельство, что посадка в г. Екатеринбурге повлекла для истцов неудобства, поскольку носила незапланированный характер (связана с неисправностью воздушного суда), это повлекло просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, явилось основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Довод в апелляционной жалобе о том, что доказательств посадки в г. Екатеринбурге в связи с расписанием движения самолетов ответчиком не представлено, не принимается судебной коллегией, так как материалами дела подтверждается, что причиной посадки явилась неисправность воздушного суда.

Утверждения заявителей апелляционной жалобы о том, что поскольку в аэропорту Кольцово они провели более трех часов, у них отсутствовала информация о причине посадки и задержке рейса, они устали, испытывали опасения по поводу возможности опоздания на стыковочный рейс, не получили надлежащих услуг, то они вправе претендовать на компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Также не принимается несогласие заявителей с отказом в иске в части взыскания убытков в связи с приобретением новых билетов и на этом основании требования компенсации морального вреда, штрафа, как и не принимаются доводы о том, что судом неправильно истолкован закон, статья 116 ВК РФ устанавливает общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причинение пассажиру убытков в случае нарушения условий договора перевозки пассажира и багажа, является отсылочной нормой; ссылка на часть 2 статьи 117 ВК РФ в ранее действовавшей редакции; пункт 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" не обязывает авиаперевозчика отказывать в перевозке опоздавшему ко времени завершения посадки пассажиру, а предоставляет такое право; при этом федеральные законы имеют приоритет по отношению к указанным Правилам; исходя из пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие вины доказывается исполнителем услуг; ссылка на пункт 3 статьи 401 ГК РФ; в 14:00 до вылета самолета оставалось 20 минут, воздушное судно находилось на аэродроме, пассажиры поднимались на борт, и при разумности действий и добросовестности авиаперевозчика, соблюдении прав потребителей посадка могла быть осуществлена, препятствий к этому не имелось; доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 77 Правил для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно пункту 80 Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В силу пункта 84 Правил при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (пункт 90 Правил).

Согласно пункту 91 Правил пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Пунктом 92 Правил предусмотрено, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией:

о времени отправления и прибытия воздушных судов;

о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа;

об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации;

о месте нахождения комнат матери и ребенка.

После регистрации на рейс истцам выданы посадочные талоны, в которых указано время окончания посадки на рейс.

Также истцы в объяснениях суду указывали, что их по громкой связи вызывали к месту посадки.

Истцы должны были прибыть к месту и времени посадки пассажиров в воздушное судно до 13:55, поскольку в это время завершалась посадка на рейс.

Однако истцы явились к выходу на посадку в воздушное судно за 20 минут до вылета самолета (вылет был запланирован на 14:20), то есть в 14:00, после завершения посадки на рейс.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины ответчика в опоздании истцов на рейс, необходимая информация о времени завершения посадки на рейс доведена до истцов, полет истцов не состоялся по независящим от ответчика причинам.

То обстоятельство, что пункт 91 Правил предоставляет право, а не обязанность отказать в перевозке рейсом пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу распределения бремени доказывания наличие вины ответчика предполагается и он должен доказать отсутствие вины, не содержат в себе оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку вина ответчика в опоздании истцов на рейс отсутствует.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцы не представили доказательств своевременного прибытия в аэропорт для прохождения досмотра и паспортного контроля, на данное обстоятельство не ссылались, что они обращались к сотрудникам аэропорта по поводу длительного прохождения указанных процедур.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 117 ВК РФ не может быть принята, так как статья 117 ВК РФ регулирует ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира воздушного судна.

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Казанцевой В.А, Автонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Бирюкова Е.А.

Михеев С.Н.