Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судей Жилинского А.Г, Комковой С.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июня 2019 года гражданское дело по иску Кольцова Б. И. к АО "Читаэнергосбыт", ООО РСО "Тепловодоканал" "данные изъяты"), ООО РСО "Тепловодоканал" "данные изъяты"), ОАО "Российские железные дороги" о признании действий по начислению НДС незаконными, взыскании незаконно удержанных сумм НДС

по апелляционной жалобе истца Кольцова Б.И.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г, судебная коллегия

установила:

Кольцов Б.Н. обратился в суд с вышеуказанными исками, мотивируя свои требования тем, что АО "Читаэнергосбыт", ООО РСО "Тепловодоканал" (ИНН 7512005678), предоставляющее коммунальные услуги до 26 октября 2016 года и ООО РСО "Тепловодоканал" (ИНН 7512005928), предоставляющее коммунальные услуги с 26 октября 2016 года незаконно взимали с него НДС за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию в период с 1.01.2016 по 1.01.2019 в размере 18 % от общей суммы оплаты услуги. При этом размер НДС, выплаченного АО "Читаэнергосбыт" составил - 4 704,18 руб, ООО РСО "Тепловодоканал" (ИНН 7512005678), ООО РСО "Тепловодоканал" (ИНН 7512005928) в общем размере 30 750,880 руб. Кроме того, ОАО "РЖД", в лице Могочинской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго- филиала ОАО "РЖД", 26 сентября 2017 года произвело подключение принадлежащего истцу гаража Г2-73 к электросетям филдера N 53 котельной КЕ-2, стоимость услуги составила в общей сумме 5 776,22 руб, из которых 881 руб. составило 18 % НДС. Истец считает, что начисление НДС произведено указанными юридическими лицами незаконно, в связи с чем, просит суд признать их действия таковыми, вернуть на его счет взысканный НДС, взыскать судебные издержки, а также взыскать упущенную выгоду с АО "Читаэнергосбыт" в размере 366,91 руб, с ООО РСО "Тепловодоканал" (ИНН 7512005678) и ООО РСО "Тепловодоканал" (ИНН 7512005928) в общем размере 2 398,56 руб. (т. 1 л.д. 3, 21, 36).

Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено "Желдорэнего" - филиала ООО "Энергопромсбыт" (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Могочинского районного суда от 31 января 2019 года указанные иски Кольцова Б.И, были объединены в одно производство Могочинского районного суда с присвоением номера гражданского дела N 2-67/2019 (т. 1 л.д. 1-2)

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 44-49).

В апелляционной жалобе истец Кольцов Б.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что закон не определяет потребителя коммунальных услуг, как плательщика налога на добавленную стоимость. Платить налог на прибыль (добавленную стоимость) обязана из своего бюджета организация, создающая эту прибыль, а не потребитель коммунальных услуг. Указывает, что ответчик АО "Читаэнергосбыт", ОАО "РЖД" и Могочинский "Тепловодоканал" от уплаты НДС не освобождены (т. 2 л.д. 145-146).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Асламова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 162-164).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" Петухов О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 207-208).

Ответчики АО "Читаэнергосбыт", ОАО "РЖД", ООО РСО "Тепловодоканал" (ИНН 7512005928), ООО "РСО Тепловодоканал" (ИНН 7512005678), третьи лица ООО "Энергопромсбыт", начальник Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца Кольцова Б.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кольцов Б.И. является собственном квартиры по адресу: "адрес", зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 19).

АО "Читаэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии, РСО "Тепловодоканал" (ИНН 7512005678) до 26 октября 2016 г. и ООО РСО "Тепловодоканал" (ИНН 7512005928) с 26 октября 2016 г. - поставщиком услуги по тепловодоснабжению населению в г. Могоча Забайкальского края.

ООО "Энергопромсбыт" является агентом ОАО "РЖД" в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" и заключения соответствующих договоров.

1.08.2017 между ОАО "РЖД" и истцом Кольцовым Б.Н. был заключен договор NАБ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД". Частью 3 Договора установлена плата за техническое присоединение и порядок расчетов, согласно которой стоимость услуг составляет 5776,52 рублей, в том числе НДС (18%) - 881,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что НДС при начислении платы за услуги начислялся правомерно, поскольку был включен в тарифы, установленные органом исполнительной власти субъекта.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апеллянта о незаконном включении в тариф суммы налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) состоятельными признать нельзя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), к каковым относятся коммунальные ресурсы, налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Если реализация этих товаров производится населению (приравненным к нему категориям потребителей - исполнителям коммунальных услуг) по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) без выделения суммы НДС в расчетных документах.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В норме части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены государственные органы, управомоченные на установление размера платы граждан за коммунальные услуги.

Тарифы, применяемые ресурсоснабжающими организациями при расчетах за коммунальный ресурс, устанавливаются регулирующими органами. При этом судом первой инстанции установлено, что тарифы, по которым истец должен оплачивать услуги за поставляемую тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, установлены с включением в них НДС (т. 1 л.д. 151-184).

Размер платы за технологическое присоединение утвержден приказом региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 605-НПА от 28.12.2016. Пунктом 5 данного приказа определяется расчет платы за техническое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, в размере 466,10 руб. (без НДС) или 550,00 руб. (с НДС) за присоединение (л.д. 87-110, 111-112).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции по существу спора, подтвержденные материалами дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Требования ст. 325 ГПК РФ о направлении апелляционной жалобы и поступившими возражениями относительно нее в суд апелляционной инстанции по истечении срока обжалования судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кольцова Б.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи