Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Карабельского А.А.

Погореловой Е.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 июня 2019 г. гражданское дело по иску Нартовой Д. А. к Нартову А. С. о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Краснощекова А.П.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Нартова А.С. от 20.12.2018 N

Восстановить Нартову Д. А. на работе в должности руководителя отдела закупок магазина "Выгодный" ИП Нартов А.С. с 20.12.2018.

Взыскать в пользу Нартовой Д. А. с ИП Нартова А. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.2018 по 07.02.2019 в размере 11471 рублей 79 коп, задолженность по заработной плате за период с мая по август 2018 года с учетом компенсации за нарушение срока выплаты в размере 31446,88 и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; всего взыскать 49918 руб. 67 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Нартова А.С. государственную пошлину в бюджет в размере 1487 рублей 56 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Нартова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа от 12.05.2018 N она принята на работу к ИП Нартову А.С. в магазин "Выгодный" в должности руководителя отдела закупок. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец приступила к выполнению своих должностных обязанностей с 12 мая 2018 г..Приказом о приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 11163 руб, надбавки в общем размере 5581,50 руб. (процентная надбавка - 30%, районный коэффициент - 20%). Общий размер заработной платы в месяц составил 16744,50 руб. 1 июля 2018 г..между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу была установлена неполная рабочая неделя - 10 часов в неделю, что составляет ? от рабочего времени, первоначально установленного трудовым договором. С 1 июля 2018 г..размер заработной платы истца составил 4186,13 руб. (16744,50*?). С момента трудоустройства заработная плата истцу не выплачивалась. Согласно справке о доходах физического лица заработная плата истцу начислялась по август 2018 г, в последующие месяцы начисление заработной платы не производилось. В связи с невыплатой заработной платы 15 августа 2018 г..истец по телефону уведомила ИП Нартова А.С. о том, что с 01.09.2018 она прекращает выполнение трудовых обязанностей. 16 октября 2018 г..истцу поступило уведомление ИП Нартова А.С, в котором он просил объяснить причины её отсутствия на работе. 25 октября 2018 г..истец направила ответчику объяснительную, в которой пояснила, что прекратила выполнение трудовых обязанностей по причине невыплаты заработной платы. 1 ноября 2018 г..ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что ей была выплачена заработная плата в размере 40000 руб. путем перечисления на её расчетный счет.

Однако перечисленные истцу денежные средства в размере 40000 руб. не являются заработной платой, эти деньги перечислены истцу ответчиком в счет долга, так как истца и ответчика связывают личные отношения, они супруги. 8 декабря 2018 г..истцом получено предупреждение ИП Нартова А.С. от 30.11.2018 об увольнении истца в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Однако ИП Нартов А.С. до настоящего времени деятельность не прекратил. 7 ноября 2018 г..на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ИП Нартова А.С. проведена внеплановая документарно-выездная проверка, по результатам которой предупреждение об увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя от 30.11.2018 признано незаконным. До настоящего времени истец является работником ИП Нартова А.С. Истцом был получен направленный почтой приказ от 20.12.2018 N об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя).

Просила признать незаконным и отменить приказ ИП Нартова А.С. N от 20.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить Нартову Д. А. в должности руководителя отдела закупок магазина "Видный" ИП Нартова А.С.; взыскать с ИП Нартова А. С. в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 12.05.2018 по 31.01.2019 в размере 50566,53 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3255,85 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Краснощеков А.П. просит решение в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка. В п. 31 заключенного между сторонами трудового договора содержится условие о сроке предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, который составляет 21 календарный день. Уведомление об увольнении направлено истцу 30 ноября 2018 г..Правомерность действия ответчика по направлению уведомления об увольнении подтверждается пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N от 15.11.2017.17 января 2019 г..ответчиком в Межрайонную ИФНС N по г..Чите подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ввиду отсутствия в налоговом органе доказательств получения сведений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации 23 января 2019 г..ИП Нартовым А.С. получен отказ в регистрации прекращения деятельности. Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой увольнения Нартовой Д.А. должна быть дата внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. При этом суд сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2002 N 83-В02-ПР-7. Вместе с тем, обстоятельства дела, по которому принято это Определение, не являются аналогичным обстоятельствам настоящего дела. Более того, вывод, в обоснование которого суд сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2002 N 83-В02-ПР-7, в этом Определении отсутствует.

Противоположные изложенному в решении выводу содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2003 N 86-В02-23 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 48-КГ15-10, в которых прямо указано, что увольнение должно быть произведено до внесения в ЕГРН записи о ликвидации должника, и что незавершение конкурсных процедур не препятствует увольнению работника. Регистрация факта прекращения деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя не состоялась по не зависящим от него причинам. При этом фактически ответчик не ведет деятельность с ноября 2018 г, последний работник (бухгалтер) уволен 21 декабря 2018 г..В судебном заседании от 31.01.2019 истец подтвердила факт получения трудовой книжки по почте и одновременно с ней приказа об увольнении. Ранее в заявлении, направленном ответчику почтой, истец выразила желание получить трудовую книжку по почте, при этом ею был указан адрес для почтового отправления. В день увольнения истец на работу не вышла, в связи с чем работодатель был лишен возможности вручить истцу трудовую книжку и ознакомить её с приказом. В исковом заявлении Нартова Д.А. не указала, в чем выразились причиненные ей моральные и нравственные страдания. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению (л.д. 117-119).

В судебное заседание ответчик Нартов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Краснощекова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Нартовой Д.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения.

Приказом N от 12.05.2018 Нартова Д.А. принята на работу в магазин "Выгодный" ИП Нартов А.С. на должность руководителя отдела закупок (л.д. N).

12 мая 2018 года межу сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, пунктами 30 и 31 которого установлено, что основанием для прекращения трудового договора выступает сокращение численности (штата) работников или прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, срок предупреждения работника об увольнении по сокращению штата (численности) или прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем составляет 21 календарный день, при этом выходное пособие не выплачивается, сохранение среднего заработка не период трудоустройства не предусматривается (л.д. N).

Уведомлением от 30 ноября 2018 года Нартова Д.А. извещена о принятом ИП Нартовым А.С. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, снятии с налогового учета (л.д. N).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2018 года к трудовому договору N б/н от 12 мая 2018 года по соглашению сторон работнику установлена неполная рабочая неделя - 10 рабочих часов в неделю (л.д. N).

На основании приказа N от 20.12.2018 Нартова Д.А. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д. N).

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что была уволена незаконно, поскольку ИП Нартов А.С. свою деятельность не прекратил.

Сторона ответчика в свою очередь утверждает, что Нартов А.С. фактически прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ссылаясь на поданное заявление 17 января 2019 года о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в удовлетворении которого было отказано по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вместе с тем, из положений п. 3 ст. 23, п. 9 ст. 63 ГК РФ следует, что индивидуальный предприниматель считается прекратившим свою деятельность после внесения сведений о прекращении деятельности в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, при представлении индивидуальным предпринимателем заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП.

Судом первой инстанции установлено, что запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не была внесена в ЕГРИП ни на дату увольнения истицы, ни на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Более того, решением ИФНС от 23 января 2019 года ИП Нартову А.С. было отказано в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что заявление о прекращении деятельности в качестве ИП было подано ответчиком в налоговый орган 17 января 2019 года, то есть спустя продолжительное время после увольнения истца, и после ее обращения в суд с настоящим иском.

Необходимо отметить, что само по себе увольнение работника по основанию прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем не позволяет работодателю в произвольно определенные сроки, вне зависимости от даты прекращения им деятельности, прекращать с работником трудовые отношения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца 20.12.2018, поскольку на указанную дату ответчик не прекратил свою деятельность и сохранил статус ИП.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что при разрешении спора ответчик не оспаривал правильность представленного истцом арифметического расчета задолженности за май-август 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Нартова А.С. в пользу истца заработной платы за указанный период с учетом компенсации за нарушение срока выплаты в размере 31446,88 рублей.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ и взыскал причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2018 по 07.02.2019 в размере 11471,79 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части стороной ответчика не оспариваются.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ истица не была ознакомлена с приказом об увольнении и не получила на руки трудовую книжку.

Обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от данной обязанности, а именно доказательств дачи согласия истицей на направление в ее адрес трудовой книжки почтой, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворены исковые требования Нартовой Д.А. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции размера такой компенсации судебной коллегией отклоняются.

Размер морального вреда, подлежащий компенсации, определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда в сумме 7000 рублей суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда г. Читы от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Карабельский А.А.