Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-3299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе

Р.А. Зацепина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Норайра Цолаковича Карганяна к Родиону Александровичу Зацепину и акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Норайра Цолаковича Карганяна страховое возмещение в размере 142105 рублей.

Взыскать с Родиона Александровича Зацепина в пользу Норайра Цолаковича Карганяна в возмещение ущерба 99545 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6017 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 342 рублей 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.А. Зацепина Г.М. Матвеевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Н.Ц. Карганяна, третьего лица Р.Ц. Карганяна, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Ц. Карганян обратился в суд с иском к Р.А. Зацепину, акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2017 года в 22 часа 40 минут напротив дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Зацепина и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ц. Карганяна.

В результате ДТП автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Н.Ц. Карганяну, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

19 ноября 2017 года Р.Ц. Карганян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2017 года в отношении Р.Ц. Карганян отменено, производство прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Р.А. Зацепина при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии ЕЕЕ

...

Гражданская ответственность Р.Ц. Карганяна при управлении автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о страховом событии, АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 211750 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Истец обратился к ответчику АО "СО "Талисман" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд определить степень вины каждого из участников ДТП; взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 142 105 рублей; взыскать с Р.А. Зацепина в свою пользу в возмещение ущерба 99 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в возмещение судебных расходов 6 017 рублей.

Истец Н.Ц. Карганян в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.А. Зацепин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель Р.А. Зацепина Г.М. Матвеева доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования не признала, пояснив, что Р.А. Зацепин выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании истец Н.Ц. Карганян против доводов апелляционной жалобы возражал, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 142 105 рублей; взыскать с Р.А. Зацепина в возмещение ущерба 99545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6017 рублей.

Представители АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явились.

Третье лицо Р.Ц. Карганян в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что после того как на разрешающий сигнал светофора начал движения, он остановился и пропустил проезжающий с включенным проблесковым маячком автомобиль бригады скорой медицинской помощи. После того, как продолжил движение с ним совершил столкновение автомобиль Р.А. Зацепина, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсяся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела Р.А. Зацепин не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Определением от 18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца судебной коллегией привлечен Р.Ц. Карганян.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования Н.Ц. Карганяна по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 года в 22 часа 40 минут напротив дома... произошло ДТП с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Зацепина и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ц. Карганяна.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

Гражданская ответственность Р.А. Зацепина при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

18 июля 2018 года истец Н.Ц. Карганян обратился к ответчику АО "СО "Талисман" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

13 июля 2018 года АО "СО "Талисман" выплатило истцу в счет возмещения 50% ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля 16245 рублей.

24 июля 2018 года АО "СО "Талисман" выплатило Н.Ц. Карганяну страховое возмещение в размере 29900 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "ЦНО "Эксперт", проведенному по заданию АО "СО "Талисман", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., без учета эксплуатационного износа составляет 517300 рублей, с учетом износа - 483 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНО "Эксперт", проведенному по заданию АО "СО "Талисман", величина утраты товарной стоимости автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак А 409 ВЕ 716 РУС, составляет 32 490 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном ДТП усматривается вина Р.А. Зацепина, который двигаясь на автомобиле "Лада", государственный регистрационный знак.., проехав на запрещающий сигнал, выехал на перекресток дорог, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Р.Ц. Карганяна.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Р.А. Зацепина в столкновении транспортных средств и возникновении ущерба.

Согласно объяснениям Р.Ц. Карганяна, данным как в ходе проверки по факту ДТП от 18 ноября 2017 года, так и в судебном заседании следует, что он на автомобиле "Киа", государственный регистрационный знак.., примерно в 22 часа 40 минут двигался по улице Раиса Беляева города "адрес". После того как на перекрестке с проспектом Мира включился разрешающий сигнал светофора, он начал движение, однако остановился и пропустил проезжавший по проспекту Мира автомобиль бригады скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком. После того, как он продолжил движение, на перекрестке с ним совершил столкновение автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.А. Зацепина, который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля В.В. Пикарского следует, что 18 ноября 2017 года Р.Ц. Карганян подвозил его и двух девушек из ночного клуба домой. На перекрестке улиц Раиса Беляева и проспект Мира, после того как Р.Ц. Карганян начал движение на разрешающий сигнал светофора, он сначала пропустил автомобиль бригады скорой медицинской помощи, а после того как продолжил движение и выехал на перекресток в левую часть их автомобиля совершил столкновение другой автомобиль. Скорость у них была небольшая, так как они от стоп-линии проехали примерно 5 или 7 метров. До приезда сотрудников ГИБДД к месту ДТП никто не подходил, другие водители также не останавливались.

Из пояснений Р.А. Зацепина данных в ходе проверки по факту ДТП от 18 ноября 2017 года следует, что он двигался через перекресток на завершающий сигнал светофора - зеленый.

При этом доводы Н.Ц. Карганяна, а также пояснения Р.Ц. Карганяна и В.В. Пикарского о том, что Р.А. Зацепин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждаются представленными сведениями о режиме работы светофора на пересечении проспекта Мира и Раиса Беляева города "адрес". Согласно указанным сведениям следует, что до включения разрешающего "зеленого" сигнала транспортного светофора на улице Раиса Беляева, на транспортном светофоре на проспекте Мира уже 3 секунды включен "красный", а до этого 3 секунды был включен "желтый" запрещающие сигналы светофора.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения:

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Принимая во внимание положения указанных норм права и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия полагает, что в сложившейся дорожной ситуации Р.А. Зацепин, управляя автомобилем "Лада", должен была руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения, при этом действия водителя не соответствовали требованию данного пункта, поскольку из представленных суду доказательств следует, что Р.А. Зацепин совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что положения пункта 13.8 Правил дорожного движения обязывают водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в действиях Р.Ц. Карганяна несоответствий требованиям указанного пункта Правил не усматривается, поскольку Р.А. Зацепин не завершал движение через перекресток, а выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Р.А. Зацепина находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 18 ноября 2017 года.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика Р.А. Зацепина о наличие вины Р.Ц. Карганяна в ДТП произошедшем 18 ноября 2017 года.

При этом указанные выводы судебной коллегии не опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству представителя Р.А. Зацепина в качестве свидетелей Т.В. Зацепиной и А.А. Агафонова.

Так, из показаний указанных лиц следует, что они не видели сигнал светофора, на который Р.А. Зацепин совершил выезд на перекресток. При этом доводы А.А. Агафонова, что возможно Р.А. Зацепин выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора по причине того, что в это время для него, как пешехода на проспекте Мира был включен запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными. Согласно представленным сведениям режима работы светофорных объектов на указанном перекрестке имеется режим при котором у автомобильных и пешеходных светофоров на проспекте Мира в течении 3 секунд включен запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Н.Ц. Карганяна о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба Н.Ц. Карганян сослался на заключения эксперта ООО "ЦНО "Эксперт", проведенные по заданию АО "СО "Талисман".

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное выше заключения эксперта, судебная коллегия принимает их в качестве достоверных доказательств.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанные экспертные заключение в части определения размера ущерба не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с АО "СО "Талисман" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 142105 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "СО "Талисман" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 042 рублей 10 копеек.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно представленным экспертным заключениям ООО "ЦНО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., без учета эксплуатационного износа составляет 517300 рублей, с учетом износа - 483300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 32 490 рублей.

Из представленных актов о страховом случае и платежных документов подтверждается, что АО "СО "Талисман" выплатило Н.Ц. Карганяну страховое возмещение в размере 257895 рублей.

Судебной коллегией принято решение об удовлетворении исковых требований Н.Ц. Карганяна о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения в размере 142105 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Н.Ц. Карганяну ущерб, с ответчика Р.А. Зацепина в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований сумма в размере 99545 рублей, что составляет часть разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения (расчет: (517300+32490) - 400 000).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Н.Ц. Карганян в качестве основания для предъявления требования о компенсации морального вреда указал нравственные страдания связанные с повреждением автомобиля.

Учитывая, что ответственность в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу повреждения имущества нормами гражданского права не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования к Р.А. Зацепину о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд Н.Ц. Карганян оплатил государственную пошлину в размере 6 017 рублей, которая с учетом цены иска и частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Р.А. Зацепина в размере 3186 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Родиона Александровича Зацепина в пользу Норайра Цолаковича Карганяна в возмещение ущерба 99545 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3186 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 4042 рубля 10 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.