Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-3339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Бариева Б.Г,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Э.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Левинской Оксаны Степановны удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства Land Rover Evoque, 2012 года выпуска, взыскав с Давлетшина Эдуарда Наильовича в пользу Левинской Оксаны Степановны денежную компенсацию в размере 450000 руб.; а также в виде ценных бумаг (акций) и взыскать с Давлетшина Эдуарда Наильовича в пользу Левинской Оксаны Степановны денежную компенсацию в размере 216962 руб, возврат госпошлины в размере 9870 руб.

Отказать Давлетшину Эдуарду Наильовичу в удовлетворении встречного иска к Левинской Оксане Степановне о разделе имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левинская О.С. обратилась в суд с иском к Давлетшину Э.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с "дата" стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны брак расторгнут 22.11.2016. Фактически брачные отношения прекращены 10.04.2016. Соглашение о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. В период совместного проживания сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марки Land Rover Evoque, 2012 года выпуска, стоимостью 1700000 руб. Истец на сегодняшний день данный автомобиль оценивает в размере 1200000 руб. Также разделу подлежат ценные бумаги (акции), в связи с чем Левинская О.С. просила суд признать за ней право на денежную компенсацию в размере 600000 руб, признать за ней право на 1/2 долю в ценных бумагах с выплатой денежной компенсации в размере 216962 руб.

Давлетшин Э.Н. обратился в суд со встречным иском к Левинской О.С. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что с 26.08.2004 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период с декабря 2011 года по апрель 2012 года стороны вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Брачные отношения прекращены вместе с расторжением брака и общее хозяйство не ведется с указанного времени. Соглашение о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. В период совместного проживания сторонами приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"; автомобиль марки Toyota camry, 2006 года выпуска. 18.06.2013 данный автомобиль Левинской О.С. был реализован по цене 650000 руб.

На основании изложенного, Давлетшин Э.Н. просил суд взыскать с Левинской О.С. денежную компенсацию от продажи автомобиля Toyota camry, 2006 года выпуска, в размере 325000 руб.; признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом; определить 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру; взыскать денежную компенсацию за долю в квартире в размере 1500000 руб.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Давлетшин Э.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что автомобиль Land Rover Evoque, 2012 года выпуска, приобретен им в период, когда стороны не проживали совместно, кроме того, данный автомобиль приобретен Давлетшиным Э.Н. на собственные денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащего ему автомобиля, а также на заемные денежные средства. Обращает внимание на то, что акции, размещенные в АО "Открытие Брокер", приобретены им на денежные средства иного лица - Нутфуллина А.Н. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании за ним права на долю в праве собственности на "адрес". При этом указывает, что истец в период брака приобрела 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, ссылается на нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которым жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

В суде апелляционной инстанции Давлетшин Э.Н. поддеражл доводы апелляционной жалобы, Левинская О.С. возражала против доводов, изложенных в жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации - имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что с "дата" стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны брак расторгнут 22.11.2016. Как установлено материалами дела, ведение совместного хозяйства прекращено между сторонами с апреля 2016 года, что не оспаривается сторонами.

В период совместного проживания 19.03.2012г. сторонами приобретено транспортное средство Land Rover Evoque, 2012 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018г, заключенному между Давлетшиным Э.Н. и Нутфуллиным А.Н, указанный автомобиль реализован по цене 950000 руб.

Принимая решение в части раздела совместно нажитого имущества - автомобиля Land Rover Evoque, 2012 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что Давлетшин Э.Н. самостоятельно распорядился совместно приобретенным с Левинской О.С. имуществом в период прекращения ведения совместного хозяйства, при этом, не передал ей половину стоимости имущества, в связи с чем требования Левинской О.С. о взыскании в ее пользу половины стоимости проданного автомобиля подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе Давлетшин Э.Н. ссылается на то, что автомобиль Land Rover Evoque, 2012 года выпуска, приобретен им в период, когда стороны не проживали совместно, на собственные денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащего ему автомобиля, а также на заемные денежные средства. Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Давлетшиным Э.Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В части требований Левинской О.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде ценных бумаг (акций), судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства путем экспертного заключения была установлена рыночная стоимость имущества (денежных средств на валютных и рублевых счетах) по лицевому счету.., открытого в АО "Открытие Брокер" по договору N 39363-БФ от 19.06.2013 на имя Давлетшина Э.Н, по состоянию на 22.11.2016, стоимость которого составляла 433925,65 руб. С учетом того, что денежные средства Давлетшиным Э.Н. в АО "Открытие Брокер" были внесены в период брака, городской суд пришел к выводу о том, что данные средства следует признать совместно нажитыми, в связи с чем доля истца и ответчика в стоимости указанного имущества составляет 216962 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами городского суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Разрешая встречные исковые требований Давлетшина Э.Н. о взыскании денежной компенсации от продажи автомобиля Toyota camry, 2006 года выпуска в размере 325000 руб, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В период совместного проживания сторонами приобретен автомобиль марки Toyota camry, 2006 года выпуска.

18.06.2013г. данный автомобиль реализован Левинской О.С. по цене 650000 руб.

Поскольку указанный автомобиль был реализован в период совместного проживания, то следует, что полученные средства были потрачены в интересах и на нужды семьи. Доказательства, подтверждающие, что Левинской О.С. денежные средства от продажи данного автомобиля были потрачены на ее личные нужды, Давлетшиным Э.Н, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по встречным требованиям Давлетшина Э.Н. в части признания квартиры, расположенной по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом, определения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в квартире в размере 1500000 руб, городской суд пришел к выводу о том, что данное имущество было получено Левинской О.С. по безвозмездной сделке (договору приватизации), в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

В данной части судебная коллегия не соглашается с выводами городского суда, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.03.2005 следует, что Администрацией города Набережные Челны передана Левинскому С.И, Левинской А.Н. и Левинской О.С. в долевую собственность кв.80 по адресу: "адрес", доля в праве каждого из них составляет по 1/3.

15.12.2015г. между Левинской А.Н. (продавец) и Левинской О.С, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Давлетшиной З.Э. и Давлетшина Т.Э, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили 1/3 долю в праве общей долевой собственности на кв. 80 по адресу: "адрес". Стороны оценили указанную долю в 453026 руб. Расчет между сторонами произведен путем перечисления денежной суммы в размере 453026 руб. Пенсионным Фондом РФ по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному Левинской О.С. Настоящий договор зарегистрирован 21.09.2016г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на спорную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 3 марта 2015 года N431-О, разъяснил, что определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлен объект индивидуального жилищного строительства, указанные положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей.

Из этого следует, что правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу оспариваемых норм, обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка). Соответственно, супруг получательницы сертификата в обязательном порядке должен быть включен в число участников общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства только в том случае, если он является отцом ее детей (ребенка).

Поскольку из материалов дела следует, что Давлетшин Э.Н. являлся супругом Левинской О.С. и является отцом несовершеннолетних детей Давлетшиной З.Э. и Давлетшина Т.Э, следовательно, он должен быть включен в число участников общей долевой собственности на спорную квартиру. Исходя из того обстоятельства, что Левинской О.С. на средства материнского капитала была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому за Давлетшиным Э.Н. следует признать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на кв. 80 по адресу: "адрес".

Как следует из встречного искового заявления, Давлетшин Э.Н. в отношении спорной квартиру заявил следующие требования: признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом; определить 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру; взыскать денежную компенсацию за долю в квартире в размере 1500000 руб.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, требования Давлетшина Э.Н. о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом и взыскании денежной компенсации за долю в квартире в размере 1500000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом требование об определении доли в праве собственности на указанную квартиру подлежит частичному удовлетворению в силу вышеизложенного.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении Давлетшиным Э.Н. ставился вопрос об определении доли в праве собственности на спорную квартиру, без ссылки на нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако в апелляционной жалобе истец по встречному иску указал, что Левинская О.С. в период брака приобрела 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру на средства материнского капитала, поэтому, согласно положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что исковое заявление Давлетшина Э.Н. не содержит ссылки на нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку законодательство относит правовую квалификацию отношений к компетенции суда. Процессуальное законодательство не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Давлетшина Э.Н. о признании права собственности на долю праве собственности на квартиру по адресу "адрес" подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с Левинской О.С. в пользу Давлетшина Э.Н. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5087,50 руб.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Давлетшина Эдуарда Наильовича о признании права собственности на долю праве собственности на квартиру "адрес" и принять в этой части новое решение.

Иск Давлетшина Эдуарда Наильовича удовлетворить частично.

Признать за Давлетшиным Эдуардом Наильовичем право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", взыскать с Левинской Оксаны Степановны в пользу Давлетшина Эдуарда Наильовича сумму госпошлины в размере 5087,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи