Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-3396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ханипова Ф.Л. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Ханиповой Линии Фаритовны и Минеевой Гульсины Фаритовны к Юсуповой Гульнаре Асафовне удовлетворить частично, принять признание иска ответчиком Юсуповой Гульнарой Асафовной;

включить в состав наследства, открывшегося после смерти Х.Ш.Г, умершей "дата", жилой дом с кадастровым номером.., площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

признать недействительной регистрацию права собственности Х.Л.Ф. на жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес" (в части 2/3 долей в праве собственности на каждый объект);

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N... от 30 ноября 2016 года и регистрацию 1 декабря 2016 года права собственности Юсуповой Гульнары Асафовны на жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес" (в части 2/3 долей в праве на наследство и 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок);

прекратить право собственности Юсуповой Гульнары Асафовны на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером... и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес";

признать за Ханиповой Линией Фаритовной и Минеевой Гульсиной Фаритовной право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Х.Ш.Г, умершей "дата" (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждой);

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ханипова Ф.Л, поддержавшего жалобу, представителя Минеевой Г.Ф. и Юсупову Г.А, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханипова Л.Ф. и Минеева Г.Ф. обратились в суд с иском, направленным на приобретение наследственных прав на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что "дата" умерла Х.Ш.Г, которая являлась матерью истцов и их брата - Х.Л.Ф, умершего "дата", наследником которого является его сын Ханипов Ф.Л.

Недавно истцы узнали, что наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрировано на праве собственности за Х.Л.Ф. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... за 1991-1995 годы лицевой счет N.., выданной Х.Л.Ф. исполнительным комитетом Татарско-Дымского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года за N...

После смерти матери истцы приняли наследство фактически, с момента смерти матери и по настоящее время несут расходы по содержанию жилого дома и построек, оплачивают все необходимые платежи, проживают в жилом доме матери.

Истцы считают, что выданная на имя брата Х.Л.Ф. выписка из похозяйственной книги от 24 декабря 2008 года N... о наличии у него права на земельный участок является незаконной, так как дом и участок принадлежали матери.

На основании изложенного истцы просили установить факт владения и пользования Х.Ш.Г, умершей "дата", на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", включить их в состав наследства, установить факт принятия истцами наследства после смерти матери Х.Ш.Г, признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/3 доли за каждой, признать незаконной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... за 1991-1995 годы лицевой счет N.., выданную исполнительным комитетом Татарско-Дымского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года за N.., признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30 октября 2008 года за

N... (на земельный участок) и за N... (на жилой дом) в части 2/3 долей Х.Л.Ф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юсупова Г.А.

Истцы в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования изменили и дополнили, в конечном варианте просили установить факт владения и пользования Х.Ш.Г, умершей "дата", на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", включить их в состав наследства, установить факт принятия истцами наследства после смерти матери Х.Ш.Г, признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/3 доли за каждой, признать незаконной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... за 1991-1995 годы лицевой счет N.., выданную исполнительным комитетом Татарско-Дымского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года за N.., признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30 октября 2008 года за

N... (на земельный участок) и за N... (на жилой дом) в части 2/3 долей Х.Л.Ф, признать недействительным в 2/3 доле свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 2016 года, выданное нотариусом Николаенко Р.Ф, и прекратить за Юсуповой Г.А. право собственности на 2/3 доли на указанный выше жилой дом и земельный участок.

Истец Ханипова Л.Ф. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Истец Минеева Г.Ф. и ее представитель в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что весной 2017 года в ходе судебного разбирательства при оспаривании Ханиповым Ф.Л. завещания его отца в пользу Юсуповой Г.А. истцы узнали о том, что право собственности на родительский дом зарегистрировано за Х.Л.Ф, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен. Жилой дом был построен и принадлежал Х.Ш.Г, которая была в нем зарегистрирована и проживала по день смерти. После ее смерти в доме осталась проживать Минеева Г.Ф, производила оплату коммунальных платежей, то есть приняла наследство фактически. Х.Л.Ф. земельный участок не выделялся, выписка из похозяйственной книги была выдана ему незаконно, у него имелись только наследственные права на жилой дом и земельный участок, как и у истцов.

Ответчик Юсупова Г.А. в заседании суда первой инстанции иск признала полностью, представила отзыв на иск, содержащий заявление о признании исковых требований. Суду пояснила, что составленное в ее пользу завещание Х.Л.Ф. признано недействительным решением суда, поэтому она согласна с прекращением ее права на спорное имущество и признанием недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство в оспариваемой истцами доле. Признала, что изначально жилой дом и земельный участок были бабушкины, то есть принадлежали Х.Ш.Г.

Ответчик Ханипов Ф.Л. в заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано не ему, а Юсуповой Г.А, право собственности на наследственное имущество зарегистрировано также за ней. Со слов отца знает, что в д.ТатДымская находился его родительский дом, принадлежавший его матери. Сейчас дом оформлен на отца, так как он его перестраивал сам в начале 60-х годов, потом жил в этом доме некоторое время со своей семьей вместе с матерью, потом жила его мать. После смерти матери отец постоянно ездил в деревню, крыл крышу дома. Слышал, что истцы писали отцу отказные, но где они, он не знает. Незаконность выписки из похозяйственной книги должна быть подтверждена приговором суда, но в полицию никто из истцов не обращался, факт мошенничества либо дачи взятки не доказан. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, так как они должны были знать, что дом оформлен на отца. Считает себя наследником отца и по закону, и по завещанию от июня 2013 года. Остальные наследники Х.Л.Ф. по закону наследство не принимали ни юридически, ни фактически и не претендуют на него. В состав наследства входит жилой дом с земельным участком как принадлежавший отцу на день смерти. Просил прекратить производство по делу по иску к нему.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований -исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. От представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - исполнительного комитета муниципального образования "Татарско-Дымское сельское поселение" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в заседании суда первой инстанции 13 декабря 2018 года возражений по существу иска не заявил, суду пояснил, что соглашается с доводами истцов о недействительности выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... за 1991-1995 годы лицевой счет N.., выданной Х.Л.Ф. исполнительным комитетом Татарско-Дымского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года за N.., так как решение о выделении ему земельного участка, на которое имеется ссылка в выписке из похозяйственной книги, исполкомом не принималось, земельный участок ему не выделялся. В похозяйственных книгах имеется запись о хозяйстве Х.Ш.Г, фамилия которой была зачеркнута и вписана фамилия Х.Л.Ф. Выписка должна была быть выдана на владельца жилого дома Х.Ш.Г, а не на Х.Л.Ф, который был ее наследником.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариус Николаенко Р.Ф. в заседании суда первой инстанции 13 декабря 2018 года возражений по существу иска не заявила, пояснила, что соглашается с доводами истцов о недействительности выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Х.Л.Ф. исполнительным комитетом Татарско-Дымского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года за N.., так как выписка должна была быть выдана на умершего правообладателя жилого дома Х.Ш.Г. для предъявления ее нотариусу и оформления наследственных прав после ее смерти. В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда об оспаривании завещания Х.Л.Ф. в пользу Юсуповой Г.А. не имеет возражений по иску в части оспаривания свидетельства о праве на наследство и зарегистрированных на основании этого свидетельства прав Юсуповой Г.А.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Управления Росреестра по Республике Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ханипов Ф.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что истцами не представлено доказательств в подтверждение довода о несении ими расходов на содержание спорного имущества. При этом Х.Л.Ф. при жизни осуществлены все необходимые действия по сохранению наследственного имущества, единственный из наследников предпринял действия, направленные на оформление своих прав. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцы не пропустили срок исковой давности. Указывает, что судом в нарушение требований закона принято признание иска ответчиком, несмотря на то, что данное признание иска затрагивает права и законные интересы третьих лиц, в том числе и Ханипова Ф.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Минеева Г.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства, выписки из похозяйственной книги дер. Тат.Дымская Бугульминского района ТАССР N... от 30 октября 2018 года с 1952-2006 г. и установлено судом, Х.Ш.Г, "дата" рождения, являлась владельцем домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (с 2000 года - дом N... ), была зарегистрирована в этом жилом доме и постоянно в нем проживала. При жизни Х.Ш.Г. право собственности на жилой дом не было зарегистрировано и никому не передавалось.

"дата" Х.Ш.Г. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось. На день ее смерти имелось три наследника Х.Ш.Г. по закону первой очереди - истцы Минеева Г.Ф. и Ханипова Л.Ф. и их брат Х.Л.Ф.

После смерти Х.Ш.Г. Минеева Г.Ф. осталась проживать в доме матери, пользовалась ее имуществом, оплачивала коммунальные платежи, а Ханипова Л.Ф. приезжала в родительский дом, участвовала в некоторых работах по его ремонту, пользовалась домашним имуществом матери и земельным участком.

В настоящее время право собственности на спорное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано с 1 декабря 2016 года за Юсуповой Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N.., выданного 30 ноября 2016 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Николаенко Р.Ф.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу N2-592/2018 от 17 июля 2018 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2018 года, признано недействительным завещание Х.Л.Ф. в пользу Юсуповой Г.А. от 22 января 2014 года. Тем же решением суда отказано в иске Ханипову Ф.Л. о признании действующим завещания Х.Л.Ф. в пользу Ханипова Ф.Л. от 14 июня 2013 года и признании за Ханиповым Ф.Л. права собственности на наследственное имущество ввиду наличия завещания Х.Л.Ф. в пользу Ханиповой М.М. от 12 ноября 2013 года.

Имеется решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан, которым по иску Ханипова Ф.Л. признано недействительным завещание Х.Л.Ф. в пользу Х.М.М. от 12 ноября 2013 года.

Х.Л.Ф. умер "дата".

Согласно ответу нотариуса Николаенко Р.Ф, в производстве нотариуса имеется наследственное дело N... к наследственному имуществу умершего Х.Л.Ф. Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям (по закону и по завещанию) являются ответчики: Юсупова Г.А, которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию 30 ноября 2016 года, и сын умершего - Ханипов Ф.Л, которому свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Х.Ш.Г, жилого дома с кадастровым номером... ; признании недействительной регистрации права собственности Х.Л.Ф. на жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером... ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию N... от 30 ноября 2016 года и регистрации 1 декабря 2016 года права собственности Юсуповой Г.А. на жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., в части 2/3 долей в праве на наследство и 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок; прекращении права собственности Юсуповой Г.А. на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером... и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... ; а также признания за каждым из истцов права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером... в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции в силу следующего.

Выписка их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... за 1991-1995 годы лицевой счет N.., выданная Х.Л.Ф. исполнительным комитетом Татарско-Дымского сельского поселения Бугульминского муниципального района РТ от 24 декабря 2008 года за N.., является недействительной, так как так как решение о выделении ему земельного участка, на которое имеется ссылка в выписке из похозяйственной книги, исполкомом муниципального образования "Татарско - Дымское сельское поселение" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан не принималось, земельный участок ему не выделялся, в архиве Управления Росреестра по Республике Татарстан свидетельства, госакты отсутствуют. В похозяйственных книгах имеется запись о хозяйстве Х.Ш.Г, фамилия которой была зачеркнута и вписана фамилия Х.Л.Ф, заверенные ксерокопии страниц похозяйственной книги представлены суду.

Наряду с указанным, выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, поэтому требование о признании ее недействительной не является самостоятельным исковым требованием и не требует принятия решения по существу, а является лишь основанием иска о признании недействительным зарегистрированного права Х.Л.Ф. на жилой дом и на земельный участок.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... за 1991-1995 годы лицевой счет N.., выданная Х.Л.Ф. исполнительным комитетом Татарско-Дымского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года за N.., как правоподтверждающий документ явилась основанием для регистрации права собственности Х.Л.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Поскольку на дату составления выписки право на земельный участок в "адрес" у Х.Л.Ф. отсутствовало, так как решение о выделении ему земельного участка, на которое имеется ссылка в выписке из похозяйственной книги, исполкомом муниципального образования "Татарско-Дымское сельское поселение" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан не принималось, земельный участок ему не выделялся, в архиве Управления Росреестра по Республике Татарстан свидетельства, госакты отсутствуют, правообладателем жилого дома, расположенного на этом земельном участке, он не являлся, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером... он не приобрел, как не приобрел и право собственности на жилой дом с кадастровым номером... по тому основанию, что он не являлся правообладателем земельного участка.

В связи с тем, что Х.Л.Ф. не приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок, недействительным является и зарегистрированное право собственности его на жилой дом и земельный участок, а также составленные для регистрации права собственности записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 30 октября 2008 года за N... (на земельный участок) и за N... (на жилой дом).

При этом суд обоснованно признал недействительными вышеуказанные права, записи, свидетельства в той части, в которой они заявлены в иске - в части 2/3 долей.

Поскольку принадлежность Х.Ш.Г. жилого дома на день смерти подтверждается записями в похозяйственной книге, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принадлежавший ей жилой дом подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Ханиповым Ф.Л. указывается, что его отец Х.Л.Ф. фактически единственный принял наследство после смерти Х.Ш.Г, поскольку он проживал в спорном домовладении, был там зарегистрирован и осуществлял уход за домовладением. В подтверждение данного довода суду была представлена выписка их похозяйственной книги, согласно которой Х.Л.Ф. проживал в спорном домовладении в период с 01 января 1991 года по 31 декабря 1995 года, при том, что Х.Ш.Г. скончалась "дата".

При этом в наследственном деле после смерти Х.Л.Ф. имеется справка о том, что Х.Л.Ф. с 11 мая 1990 года по 03 апреля 2016 года проживал по адресу: "адрес".

Для устранения противоречий относительно места фактического проживания Х.Л.Ф. судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Исполнительный комитет Татарско-Дымского сельского поселения Бугульминского муниципального района РТ, согласно ответу на который Х.Л.Ф. в спорном домовладении не проживал, поскольку отсутствует информация о месте работы за указанный период проживания. У постоянно проживающих записывались информации о месте учебы или работы ежегодно. В столбце, где записан Х.Л.Ф, сведения о пенсионном удостоверении указаны Минеевой (Ханиповой) Г.Ф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что умерший Х.Л.Ф. не принял наследство после смерти Х.Ш.Г, поскольку бесспорных доказательств его фактического проживания в спорном домовладении суду не представлено, также как и не представлено бесспорных доказательств принятия им наследства после смерти Х.Ш.Г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все три наследника Х.Ш.Г. фактически приняли наследство после ее смерти, поскольку данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей спорного домовладения.

В связи с наличием трех наследников по закону первой очереди, фактически принявших наследство после смерти наследодателя Х.Ш.Г, их доли в наследственном имуществе являются равными - по 1/3 доле в праве на наследство у каждого.

Истцы, обладающие правом на 1/3 долю в праве на наследственное имущество каждая, оспаривают права ответчиков на это имущество в тех долях, которые нарушают их наследственные права, в части 1/3 доли наследственных прав Х.Л.Ф. и в части 1/3 доли зарегистрированного права Юсуповой Г.А. и выданного ей свидетельства о праве на наследство иск не содержит никаких требований, поэтому суд обоснованно дал оценку правоотношениям сторон только в пределах заявленных ими исковых требований.

В связи с порочностью всех указанных выше завещаний Ханипов Ф.Л. является единственным принявшим наследство по закону наследником Х.Л.Ф.

В связи с тем, что от иска к Ханипову Ф.Л. истцы не отказались, основания для прекращения производства по делу по иску к нему отсутствуют, но в удовлетворении иска к нему суд первой инстанции правомерно отказал как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Ханипова Ф.Л. о пропуске истцами срока исковой давности, как основания для отказа в иске. Так, истцы утверждают, что лишь весной 2017 года в ходе судебного разбирательства при оспаривании Ханиповым Ф.Л. завещания его отца в пользу Юсуповой Г.А. они узнали о том, что право собственности на родительский дом зарегистрировано за Х.Л.Ф. При этом Ханипов Ф.Л, подвергая сомнению объяснения истцов, не представил каких-либо объективных доказательств того, что о регистрации права собственности на наследственное имущество за Х.Л.Ф. истцы узнали ранее весны 2017 года.

Основания для включения в состав наследства, открывшегося после смерти Х.Ш.Г. земельного участка по "адрес" и признания за истцами права собственности на доли земельного участка в порядке наследования отсутствуют, так как при жизни права Х.Ш.Г. на земельный участок не были оформлены, решение о выделении ей земельного участка в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в вышеуказанной формулировке правомерно.

Таким образом, доводы, на которые Ханипов Ф.Л. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

19 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханипова Ф.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи