Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-3407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булавиной А.А. - Трофимова В.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить иск ПАО "Сбербанк России" частично.

Взыскать солидарно с Булавиной А.А, Гумеровой С.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 271 589 (двести семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек кредитной задолженности ФИО, умершего "дата", за счет имущества наследников и 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 9 копеек в возврат государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Павловой М.В. о взыскании кредитной задолженности.

Отказать в удовлетворении встречного иска Булавиной А.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Эстулиной Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор N 110691, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 272000 рублей под 20,50 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Задолженность по кредитному договору N 110691 от 14 октября 2014 года, по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 271589 рублей 90 копеек. О наличии указанных обстоятельств банком было направлено извещение в нотариальную палату.

Протокольным определением от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего ФИО - Булавина А.А, Павлова М.В... Также протокольным определением от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен еще один наследник умершего ответчика - Гумерова С.В..

Протокольным определением от 11 октября 2018 года было принято к производству встречное исковое заявление Булавиной А.А. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым. В обосновании встречного иска указано, что при жизни ФИО написал заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков и сумма платы за подключение к программе страхования составила 19584 рубля. После смерти супруга она сообщила в банк о наступлении страхового случая "дата". Размер задолженности по кредитному договору, на момент наступления страхового случая, не превышал размер страхового возмещения. Булавина А.А. полагает, что страховой компанией не предоставлено доказательств того, что смерть ФИО не является страховым случаем.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Булавиной А.А. - Трофимовым В.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы приведены те же обстоятельства, что и во встречном иске. Податель жалобы указывает, что смерть ФИО является страховым случаем, в связи с чем ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения. Также указывает на недобросовестность действий банка, ввиду несвоевременного обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" - Эстулина Е.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", Булавина А.А, Гумерова С.В, Павлова М.В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор N 110691, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 272000 рублей под 20,50 % годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В рамках данного кредитного договора заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту ПАО "Сбербанк" со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни", по условиям которого установлены следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением инвалидности 1 или 2 группы. Страховая премия по договору составила 19584 рубля, страховая сумма - 272000 рублей на дату заключения договора.

"дата" ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти... от "дата" (л.д.55).

На момент смерти у ФИО осталось неисполненное обязательство перед ПАО "Сбербанк России", а именно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28 июня 2018 года составила 271 589 рублей 90 копеек, из которых 189 681 рубль 67 копеек - сумма основного долга, 81 908 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом.

В ответе от 04 октября 2018 года ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" не признало смерть ФИО страховым случаем. В следствие чего в произведении страховой выплаты было отказано (л.д.62).

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Сауленко А.Л, с заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего - Булавина А.А. и дочь - Гумерова С.В... Дочь Павлова М.В. отказалась от наследства.

Наследственную массу составляет жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО на праве собственности, в подтверждение чего в материалах наследственного дела имеются свидетельства о государственной регистрации права.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд признал Булавину А.А. и Гумерову С.В. фактически и юридически принявшими наследство, и взыскал с них солидарно сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в полном объеме заявленных исковых требований. В удовлетворении первоначального иска банка к Павловой М.В. суд отказал, поскольку она отказалась от принятия наследства, после смерти ФИО

При этом суд указал, что удовлетворение первоначальных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего ФИО, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Булавиной А.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано выше, ФИО умер "дата". Причиной смерти ФИО явилось: "данные изъяты" что подтверждается справкой о смерти N... от "дата" (л.д. 54).

Отказывая в выплате страхового возмещения страховая компания сослалась на пункт 3.3.4 Соглашения о страховании, согласно которому страховое событие, связанное с "данные изъяты", признается страховым случаем в соответствии с условиями правил страхования. Для клиентов, у которых до заключения договора страхования диагностировались "данные изъяты" заболевания, страховое событие признается страховым случаем при условии, что на дату его наступления прошло более двенадцати месяцев с даты заключения в отношении клиента договора страхования. Указывая на наличие выписки из амбулаторной карты, в которой "дата" ФИО установлен диагноз: "данные изъяты", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было отказано в признании события страховым случаем (л.д.62).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что смерть ФИО наступила в результате заболеваний, диагностированных до даты заключения договора, как и доказательств того, что ФИО когда либо был установлен диагноз: "данные изъяты".

Более того, в материалах дела имеется ответ главного врача ГАУЗ "Альметьевская городская поликлиника N 3" - Габдуллина А.А, в котором указано, что диагноз: "данные изъяты" ФИО не ставился.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия какой-либо болезни, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, ответчик правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовался, медицинскую документацию у истца не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой компанией необоснованно был сделан вывод об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи с чем встречное исковое требование Булавиной А.А. о признании случая страховым подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в размере задолженности по кредитному договору N 110691 от 14 октября 2014 года, заключенному с ФИО

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Встречное исковое заявление Булавиной А.А. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворить, признав страховым случаем смерть ФИО, умершего "дата", застрахованного по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 271 589 рублей 90 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N 110691 от 14 октября 2014 года, заключенному с ФИО, умершим "дата".

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Булавиной А.А, Гумеровой С.В, Павловой М.В. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи