Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. по делу N 33-3455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Д.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Новикова Алексея Витальевича к Новикову Дмитрию Витальевичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия, передав комплект ключей, взысканию расходов, обращению решения суда к немедленному исполнению, удовлетворить частично.

Вселить Новикова Алексея Витальевича в квартиру "адрес".

Возложить обязанность на Новикова Дмитрия Витальевича не чинить препятствия Новикову Алексею Витальевичу в пользовании квартирой "адрес", передав комплект ключей от жилого помещения.

Взыскать с Новикова Дмитрия Витальевича в пользу Новикова Алексея Витальевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Новикова Дмитрия Витальевича к Новикову Алексею Витальевичу, Новикову Евгению Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой "адрес", со снятием с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Новикова Д.В. и его представителя Валеевой Д.Р, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Новикова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился к Новикову Д.В. с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу

"адрес". Ранее в указанном жилом помещении была зарегистрирована мать истца Новикова Л.В, которая умерла "дата" года. Решением Приволжского районного суда г. Казани от

26 декабря 2002 года Новикова Л.В. "данные изъяты" в отношении Новикова А.В. и его брата Новикова Е.В. Постановлением главы администрации Приволжского района г. Казани N... от 13 мая 2003 года "данные изъяты" за ними было закреплено вышеуказанное жилое помещение. С 2013 года истец не может пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик препятствует его доступу в квартиру, комплект ключей не предоставляет. После уточнения требований истец просил вселить его в спорную квартиру; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; взыскать с ответчика судебные расходы; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Новиков Д.В. обратился к Новикову А.В, Новикову Е.В. со встречным иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца Новиковой Е.И. Ответчики по встречному иску, а также их мать Новикова Л.В. были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя. После смерти Новиковой Е.И. и Новиковой Л.В. нанимателем спорной квартиры является истец. Новиков Д.В. указывал, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нём, зарегистрированы в квартире незаконно, коммунальные услуги не оплачивают, расходов по содержанию квартиры не несут. В связи с изложенным истец после уточнения требований просил признать Новикова А.В. и Новикова Е.В. утратившими право пользования указанной квартирой и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Новиков А.В. в суде первой инстанции поданный иск поддержал, встречный иск не признал.

Новиков Д.В. в суде первой инстанции иск Новикова А.В. не признал, встречный иск поддержал.

Новиков Е.В. в суде первой инстанции просил иск Новикова А.В. удовлетворить, встречный иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Новиков Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Новикова А.В. отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям о вселении в квартиру, поскольку о нарушении права Новиков А.В. узнал с момента совершеннолетия. Апеллянт отмечает, что между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения; ответчики нанесли ему побои. Податель жалобы полагает, что ответчики по встречному иску добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, поскольку длительное время проживают по другому адресу и в спорном жилом помещении не нуждаются.

Новиков Е.В. и иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 305 Жилищного кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что Новиков Д.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 9 ноября 2018 года в указанной квартире также зарегистрированы племянники нанимателя Новиков А.В, "дата" г.р, и Новиков Е.В, "дата" г.р.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 декабря 2002 года был удовлетворён иск прокурора Приволжского района г. Казани "данные изъяты".

Постановлением главы администрации Приволжского района г. Казани N... от 13 мая 2003 года "данные изъяты" за ними было закреплено жилое помещение по адресу "адрес".

Новикова Л.В. умерла "дата" года.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, а также об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Новиков А.В. и Новиков Е.В. от права пользования спорной квартирой не отказывались, их отсутствие в ней носит временный и вынужденный характер.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Доводы жалобы о том, что ответчики по встречному иску добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, поскольку длительное время проживают по другому адресу и в спорном жилом помещении не нуждаются, приняты быть не могут. При рассмотрении дела стороны не отрицали факта наличия между ними неприязненных отношений. Новиков Д.В. указывал, что возражает против вселения Новикова А.В. и Новикова Е.В. в квартиру.

Из материалов дела следует, что в 2015-2017 годах Новиков А.В. и Новиков Е.В. предпринимали неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру, а также обращались с заявлениями в правоохранительные органы и в органы опеки и попечительства. Вместе с тем в добровольном порядке вселять Новикова А.В. и Новикова Е.В. в спорную квартиру Новиков Д.В. категорически отказывался.

Из изложенного следует, что ответчики по встречному иску от права пользования спорной квартирой не отказывались, после совершеннолетия неоднократно выражали желание вселиться в спорную квартиру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о пропуске Новиковым А.В. срока исковой давности принят быть не может, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер. Кроме того, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Довод жалобы о том, что Новиков А.В. и Новиков Е.В. нанесли Новикову Д.В. побои, основанием для отказа в иске о вселении, а также для удовлетворения иска о признании утратившим права пользования жилым помещением служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи