Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. по делу N 33-3701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"

М.Н. Султанова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Георгия Леонидовича Михайлова в счет возмещения ущерба 282587 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Плаза-Партнерз" в пользу Георгия Леонидовича Михайлова компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Георгию Леонидовичу Михайлову отказать.

В удовлетворении иска Георгию Леонидовичу Михайлову к обществу с ограниченной ответственностью "АКПН" и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сити", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" М.Н. Султанова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.Л. Михайлова А.Г. Крюкова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Л. Михайлов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (далее - ООО "Авто-Сити") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "Maserati", государственный регистрационный знак...

В период с 27 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года указанный автомобиль находился на многоярусной парковке, расположенной по адресу:.., где в результате оплавления плафона лампы, располагавшейся над автомобилем, ему были причинены повреждения.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя Отдела полиции N2 "Вишневский" Управления МВД по городу Казани от 13 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя П.А. Пугачева (далее - ИП П.А. Пугачев) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Maserati", государственный регистрационный знак.., составила с учетом износа 627300 рублей, без учета износа - 773300 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 14500 рублей.

12 февраля 2018 года истец направил почтой ООО "Авто-Сити" претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Авто-Сити" в возмещение ущерба 773300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 14500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены закрытое акционерное общество "Плаза-Партнерз" (далее - ЗАО "Плаза-Партнерз"), общество с ограниченной ответственностью "АКПН" (далее - ООО "АКПН"), общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ").

С учетом уточнения исковых требований истец просил возместить ущерб и судебные расходы в солидарном порядке со всех ответчиков.

В судебном заседании истец Г.Л. Михайлов и его представитель требования поддержали в полном объеме с учетом проведенной истцом экспертизы.

Представители ООО "Авто-Сити" М.С. Короткова и Ф.Н. Гильфанова в судебном заседании иск не признали, указав, что считают ООО "Авто-Сити" ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагали, что истцом не представлено доказательств между произошедшими событиями и причиненным ущербом.

Представитель ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АКПН" Е.О. Емелин в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" М.Н. Султанов иск не признал.

Третье лицо Л.С. Степанов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" М.Н. Султанов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". В обоснование жалобы указывает, что судом установлен факт причинения ущерба автомобилю истца на территории парковки при оказании ООО "Авто-Сити" услуг по предоставлению в аренду парковочного места. При этом судом не дана оценка тому, что ответственность ООО "Авто-Сити" страховой компанией не застрахована. По договору страхования ответственности, заключенному между ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" застрахована ответственность ЗАО "Плаза Партнерз" за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в связи с осуществлением застрахованной деятельности, то есть деятельность по сдаче в аренду собственной недвижимости и эксплуатации здания. При этом из материалов дела усматривается, что территория парковки была передана ЗАО "Плаза-Партнерз" по договору аренды во владение и пользование ООО "АКПН". ООО "АКПН" в свою очередь передало территорию парковки во владение и пользование по договору субаренды ООО "Авто-Сити". Из условий договора субаренды усматривается, что пунктом 6.4.6 на субарендатора ООО "Авто-Сити" возложена обязанность по содержанию объекта аренды в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами. При этом пунктом 6.4.7 договора субаренды на ООО "Авто-Сити" возложена обязанность проводить за свой счет необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию объекта аренды, а также по мере необходимости осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" М.Н. Султанов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Г.Л. Михайлова А.Г. Крюков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года между Л.В. Степановым и ООО "Авто-Сити" заключен договор оказания услуг N 2510/16, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению доступа на территорию парковки и предоставлению одного парковочного места на многоярусной парковке в здании "Гаража-стоянки", расположенном по адресу: "адрес" для попеременного размещения двух автомобилей пользователя, в том числе автомобиля "Maserati", государственный регистрационный знак...

В связи с приобретением автомобиля у Л.В. Степанова с 12 сентября 2017 года в качестве собственника автомобиля "Maserati", государственный регистрационный знак.., зарегистрирован истец Г.Л. Михайлов.

Из пояснений истца Г.Л. Михайлова следует, что после приобретения указанного автомобиля он продолжил пользоваться парковочным местом на многоярусной парковке в здании "Гаража-стоянки", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Спартаковская, дом 6, оплачивая при этом оказываемые ООО "Авто-Сити" услуги за счет собственных средств, что подтверждается представленным актом взаиморасчетов (т.1 л.д. 237).

В период с 27 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года указанный автомобиль находился на вышеуказанной многоярусной парковке, где в результате оплавления плафона лампы, располагавшейся над автомобилем, и попадания на него оплавленных частей плафона, автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП П.А. Пугачева стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Maserati", государственный регистрационный знак.., составила с учетом износа 627300 рублей, без учета износа - 773300 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 14500 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственности "Экспертное учреждение "Глобус" (далее - ООО "ЭУ "Глобус").

Согласно экспертному заключению ООО "ЭУ "Глобус" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Maserati", государственный регистрационный знак.., в связи с повреждениями, установленными 4 декабря 2017 года без учета износа составляют 282587 рублей 29 копеек, с учетом износа - 202451 рубль 91 копейку.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения поврежденного автомобиля истца на территории паркинга, а также соответственно факт постановки автомобиля на хранение и принятия его ответчиком ООО "Авто-Сити" является установленным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность перед истцом за причиненный его автомобилю ущерб несет собственник здания ЗАО "Плаза-Партнерз", чья ответственность застрахована по договору страхования, заключенному с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Судебная коллегия с такой оценкой судом установленных по делу обстоятельств согласиться не может, по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела ООО "Авто-Сити" оказывались истцу Г.Л. Михайлову услуги по обеспечению доступа на территорию парковки и предоставлению одного парковочного места на многоярусной парковке в здании "Гаража-стоянки", расположенном по адресу: "адрес" для размещения автомобиля "Maserati", государственный регистрационный знак...

Указанные услуги использовались истцом для личных нужд и оплачивались за счет собственных средств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения между Г.Л. Михайловым и ООО "Авто-Сити" регулируются Законом о защите прав потребителей.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

6 ноября 2009 года между ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АКПН" заключен договор аренды N 28/08-09, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы в аренду помещения, расположенные по адресу: город Казань, улица Спартаковская, дом 6.

В силу пункта 6.6.6 данного договора аренды арендатор обязуется содержать объект аренды в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на объект аренды.

Согласно пункту 6.6.7 данного договора аренды арендатор обязуется проводить за свой счет необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию объекта аренды, а также осуществлять за свой счет по мере необходимости текущий ремонт объекта здания, помещения, инженерных сетей, мест общего пользования, оборудования. Арендатор должен с предварительного письменного согласия или по письменному указанию арендодателя производить за свой счет текущий ремонт объекта аренды, в том числе, обновление покраски или иной отделки внутренних поверхностей стен, потолков и полов, дверей, замену напольных покрытий, оконных стекол, осветительных средств, декораций и оснащений, установленных арендатором в помещении, а также вывесок арендатора в помещении или за его пределами.

6 ноября 2009 года между ООО "АКПН" и ООО "Авто-Сити" заключен договор субаренды N 50, по условиям которого субарендатору предоставлены во временное владение и пользование за плату объект аренды, в виде части Торгово-офисного Центра "Сувар-Плаза", находящийся по адресу: "адрес", в том числе нежилые помещения.

В силу пункта 6.4.6 данного договора субаренды субарендатор обязуется содержать объект аренды в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на объект аренды.

Согласно пункту 6.6.7 данного договора субаренды субарендатор обязуется проводить за свой счет необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию объекта аренды, а также осуществлять за свой счет по мере необходимости текущий ремонт объекта здания, помещения, инженерных сетей, мест общего пользования, оборудования. Субарендатор должен с предварительного письменного согласия или по письменному указанию арендатора производить за свой счет текущий ремонт объекта аренды, в том числе, обновление покраски или иной отделки внутренних поверхностей стен, потолков и полов, дверей, замену напольных покрытий, оконных стекол, осветительных средств, декораций и оснащений, установленных субарендатором в помещении, а также вывесок субарендатора в помещении или за его пределами.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Из исследованных судом доказательств следует, что в период с 27 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года автомобиль истца находился на многоярусной парковке, расположенной по адресу: город "адрес" где в результате оплавления плафона лампы, располагавшейся над автомобилем, и попадания на автомобиль оплавленных частей плафона, автомобилю были причинены повреждения.

Так, из постановления исполняющего обязанности дознавателя Отдела полиции N2 "Вишневский" Управления МВД по городу Казани от 13 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в результате плавления плафона, установленного над местом парковки автомобиля "Maserati", государственный регистрационный знак.., оплавленная часть плафона попала на автомобиль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона и буквального толкования условий заключенных между ответчиками договоров аренды и субаренды, следует, что именно ООО "Авто-Сити" несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб при оказании услуги по предоставлению парковочного места для размещения автомобиля.

Согласно предусмотренному статьей 12 /P>

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком ООО "Авто-Сити" не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля при его нахождении на предоставленном в пользование парковочном месте.

Также указанным ответчиками не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что по условиям заключенного договора субаренды, ответственным за причиненный истцу ущерб является арендатор или собственник здания парковки.

При этом суду апелляционной инстанции ответчики не обосновали невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от них.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО "Авто-Сити" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не представил надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтвердили отсутствие его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ЗАО "Плаза-Партнерз" и застраховавшему его ответственность ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Авто-Сити".

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Представленное истцом в материалы дела заключения ИП П.А. Пугачева не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключения опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО "ЭУ "Глобус".

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ООО "Авто-Сити" подлежит взысканию в возмещение ущерба 282587 рублей 29 копеек.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Авто-Сити" в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Авто-Сити" в пользу Г.Л. Михайлова подлежит взысканию штраф в размере 143293 рубля 64 копейки (расчет: (282587,29 руб. + 4 000 руб.)Х50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку после обращения в страховую компанию истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5292 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Г.Л. Михайлов понес расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципа разумности подлежат взысканию с ответчика ООО "Авто-Сити" в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что остальная часть исковых требований Г.Л. Михайлова, а также исковые требования к ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ЗАО "Плаза-Партнерз" и ООО "АКПН", удовлетворению не подлежат.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от

10 декабря 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Георгия Леонидовича Михайлова к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" в пользу Георгия Леонидовича Михайлова в возмещение ущерба 282587 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 143293 рублей 64 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5292 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", закрытому акционерному обществу "Плаза-Партнерз", обществу с ограниченной ответственностью "АКПН", отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.