Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-3733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе

Д.А. Белобородова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дмитрия Александровича Белобородова к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Дмитрия Александровича Белобородова в пользу индивидуального предпринимателя Айрата Кашифовича Исламова в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 23000 рублей.

Взыскать с Дмитрия Александровича Белобородова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.А. Белобородова, судебная коллегия

установила:

Д.А. Белобородов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года в 21 час

30 минут напротив дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Пчелкина и мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.А. Белобородова.

В результате ДТП мотоциклу "Кавасаки", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Д.А. Белобородову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

18 мая 2017 года А.В. Пчелкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.В. Пчелкина при управлении автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Д.А. Белобородова при управлении мотоциклом "Кавасаки", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая.

14 июня 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр" (далее - ООО "Компания Эксперт Центр"), согласно экспертным заключениям которого мотоцикл "Кавасаки", государственный регистрационный знак.., мог получить повреждения указанные в материалах ДТП, локализация повреждений совпадает с повреждениями, заявленными в материалах административного дела от 18 мая 2017 года. Повреждения по их происхождению, размерам, геометрической форме, расположению, жесткости контактировавших поверхностей подтверждаются причинно-следственной связью.

Стоимость устранения дефектов мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 308430 рублей.

26 сентября 2017 года истец обратился в АО "НАСКО" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 308430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3084 рубля 03 копейки за каждый день просрочки начиная с 15 июня 2017 года по день принятия решения судом, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 14000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 16000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Д.А. Белобородов и его представитель А.В. Казанбаев в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "НАСКО" Б.Н. Кочетов в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо А.В. Пчелкин в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Д.А. Белобородов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были вызваны и допрошены очевидцы ДТП, эксперты, работники бригады скорой медицинской помощи, сотрудники полиции, которые могли дать пояснения и подтвердить, что расположение мотоцикла после ДТП было изменено очевидцами ДТП. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года в 21 час

30 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Пчелкина и мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.А. Белобородова.

В результате ДТП мотоциклу "Кавасаки", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Д.А. Белобородову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

18 мая 2017 года А.В. Пчелкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.В. Пчелкина при управлении автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Д.А. Белобородова при управлении мотоциклом "Кавасаки", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая.

14 июня 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в ООО "Компания Эксперт Центр", согласно экспертным заключениям которого мотоцикл "Кавасаки", государственный регистрационный знак.., мог получить повреждения указанные в материалах ДТП, локализация повреждений совпадает с повреждениями, заявленными в материалах административного дела от 18 мая 2017 года. Повреждения по их происхождению, размерам, геометрической форме, расположению, жесткости контактировавших поверхностей подтверждаются причинно-следственной связью.

Стоимость устранения дефектов мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 308430 рублей.

26 сентября 2017 года истец обратился в АО "НАСКО" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Регион 16" (далее - ООО "Регион 16), выполненного по заданию АО "НАСКО" следует, что повреждения мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный знак.., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 мая 2017 года.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Тракса" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Тракса") стоимость годных остатков мотоцикла истца составляет 95200 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю А.К. Исламову (далее - ИП А.К. Исламов).

Из представленного экспертного заключения ИП А.К. Исламова следует, что повреждения мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный знак.., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 мая 2017 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" (далее - ООО "ЦО "Справедливость").

Согласно экспертному заключению ООО "ЦО "Справедливость" повреждения мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный знак.., по механизму повреждений ДТП от 18 мая 2017 года, не соответствует заявленным обстоятельствам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и на доказанных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "ЦО "Справедливость", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, а также соответствие повреждений мотоцикла заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по данному делу требовалось проведение повторной трасологической экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП от 18 мая 2017 года и определения стоимости его ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу назначена повторная трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки").

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки" образование заявленного комплекса следов и повреждений исследуемого мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный знак.., при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 мая 2017 года, в рамках заявленного объема исходных данных, с технической точки зрения, исключено.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы как доказательство отсутствия страхового события.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суда признается законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д.А. Белобородова - без удовлетворения.

Учитывая оставление исковых требований о взыскании страхового возмещения без удовлетворения, судебная коллегия считает, что с истца Д.А. Белобородова в пользу ООО "Центр Оценки" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию 25000 рублей.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Белобородова - без удовлетворения.

Взыскать с Дмитрия Александровича Белобородова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи