Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу N 33-3748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанв составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гайнуллина Р.Г, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Тепляковой И.Г, Брунко З.Х. к Ростовцеву В.Е, Ростовцевой Г.Е, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по исковым требованиям органа опеки и попечительства МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в интересах Ростовцева В.Е. к Тепляковой И.Г, Брунко З.Х, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Ростовцева В.Е. на решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ростовцева В.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Казань Садыковой Г.Ф. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Теплякова И.Г. и Брунко З.Х. обратились в Советский районный суд города Казани с иском к Ростовцеву В.Е, Ростовцевой Г.Е, интересы которых представляла законный представитель Теплякова И.Г, о признании права собственности на долю в жилом доме и земельный участок в порядке наследования.

Законный представитель несовершеннолетних Ростовцева В.Е. и Ростовцевой Г.Е. - Теплякова И.Г. обратилась в этот же суд с иском к себе же и к Брунко З.Х. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельный участок в порядке наследования.

Данные дела были объединены судом в одно производство.

В обоснование названных исков указано, что "дата" 2008 года умерла ФИО, которая являлась матерью Тепляковой И.Г, Брунко З.Х. и бабушкой несовершеннолетним Ростовцеву В.Е.и Ростовцевой Г.Е. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются ее дочери - ТепляковаИ.Г, Брунко З.Х. и ФИО1 (мать несовершеннолетних Ростовцева В.Е. и Ростовцевой Г.Е.). Однако нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО в связи с наличием договора купли-продажи спорного жилого дома от 19 марта 2001 года, согласно которому ФИО продала жилой дом Ростовцеву(Евлейкину) В.Е, от имени которого действовал его законный представитель отец Ростовцев Е.В. "дата" 2014 года умерла ФИО1 и право наследования имущества ФИО перешло к ее детям - Ростовцеву В.Е. и Ростовцевой Г.Е, опекуном которых является Теплякова И.Г.

Теплякова И.Г. и Брунко З.Х. считают, что договор купли-продажи от 19 марта 2001 года является незаключенным, поскольку не зарегистрирован, фактической передачи предмета договора не производилось, ФИО до своей смерти единолично пользовалась спорным домом и земельным участком.

По данным основаниям Теплякова И.Г. и Брунко З.Х. просили признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждой, а за Ростовцевым В.Е. и РостовцевойГ.Е. по 1/6 доле за каждым на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО

Отдел по опеке и попечительству МКУ "Администрация Советского районного исполнительного комитета муниципального образования города Казани", действуя в интересах Ростовцева В.Е, обратился в суд с исковыми требованиями о признании за Ростовцевым В.Е. права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 19марта 2001 года является действующим.

В ходе рассмотрения дела Брунко З.Х. и Теплякова И.Г, действующая также как законный представитель несовершеннолетних Ростовцева В.Е. и Ростовцевой Г.Е, от исковых требований о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования отказались, производство по делу в этой части определением суда от 7 июля 2015 года прекращено.

Впоследствии Ростовцев В.Е. и его представитель исковые требования увеличили и просили также признать договор купли-продажи жилого дома от 19 марта 2001 года заключенным, сделку состоявшейся. Дополнительно РостовцевВ.Е. пояснил, что на момент заключения данного договора жилой дом имелся, пожар произошёл после заключения договора, от пожара жилой дом пострадал не полностью, в настоящее время ведутся работы по его восстановлению.

Теплякова И.Г. и Брунко З.Х. на требованиях о признании за ними права собственности на 1/3 долю за каждым на земельный участок в порядке наследования настаивали, исковые требования Ростовцева В.Е. поддержали.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, с иском Тепляковой И.Г. и Брунко З.Х, с иском отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Советского районного Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", действующего в интересах Ростовцева В.Е, не согласилась, просила в иске и во встречном иске отказать, указав, что жилой дом сгорел полностью во время пожара, имеющийся на земельном участке фундамент не является фундаментом сгоревшего дома, находится в другой части земельного участка и не соответствует характеристикам прежнего дома, указанным в техническом паспорте на строение.

Отдел по опеке и попечительству МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и третье лицо нотариус Чернова Г.И. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

В апелляционной жалобе Ростовцев В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от 19 марта 2001 года и на момент пожара Ростовцев В.Е. являлся несовершеннолетним, поэтому не мог самостоятельно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом в установленном порядке и восстановить его после пожара.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ростовцев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что на земельном участке ведётся строительство нового дома.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Казань Садыкова Г.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что спорный дом уничтожен, на земельном участке ведётся строительство нового дома в другой части земельного участка.

Нотариус Чернова Г.И, представитель отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Советского районного Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 вышеуказанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация права собственности на такой земельный участок осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что "дата" 2008 года умерла ФИО

После ее смерти дочери Теплякова И.Г, Брунко З.Х, ФИО1 (мать Ростовцева В.Е. и несовершеннолетней РостовцевойГ.Е.) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

"дата" 2014 года умерла ФИО1

Распоряжением главы администрации Советского района города Казани от 2 марта 2015 года опекуном несовершеннолетних Ростовцева В.Е. и Ростовцевой Г.Е. назначена Теплякова И.Г.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Казанской ГНК Бикчуриной Ф.А. 4 марта 1995 года, ФИО на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес". Данный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером... площадью 719,90 кв.м. При жизни ФИО свои права на земельный участок не зарегистрировала. Земельный участок поставлен на кадастровый учет при инвентаризации земель.

По договору купли-продажи от 19 марта 2001 года ФИО продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом Ростовцеву (Евлейкину) В.Е, от имени которого действовал его законный представитель отец Ростовцев Е.В.

В этот же день ФИО написала нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.

23 ноября 2003 года в жилом доме по адресу: "адрес", произошел пожар. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей владельцем имущества.

В 2010 году мать несовершеннолетнего Ростовцева В.Е. - ФИО1, как законный представитель, несовершеннолетнего обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (фундамент). В регистрации права собственности по данному заявлению было отказано.

Из акта обследования земельного участка от 10 ноября 2017 года, составленного органом муниципального земельного контроля, следует, что на земельном участке с кадастровым номером... строение отсутствует, на участке имеется часть сруба, участок не огорожен.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 8 апреля 2017 года N... земельный участок с кадастровым номером... площадью 719,90 кв.м по ул. "адрес" предоставлен в безвозмездное срочное пользование МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сроком на 11 месяцев.

Отказывая в признании права собственности на жилой дом за Ростовцевым В.Е. и признании договора купли-продажи жилого дома от 19 марта 2001 года заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект ввиду пожара прекратил свое существование и на момент обращения за регистрацией права собственности на него данный объект на земельном участке отсутствовал. Оснований для включения земельного участка в наследственную массу и признании долевой собственности на данный участок суд не усмотрел, поскольку доказательств предоставления земельного участка наследодателю в установленном порядке не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и обращает внимание на следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. При этом прекращение существования вещи при ее гибели или уничтожении должно быть действительно необратимым. Если в результате пожара, оползня, наводнения или иного стихийного бедствия здание было разрушено частично, то в данном случае произойдет изменение свойств объекта недвижимости, а не его уничтожение или гибель. Дальнейшая судьба объекта недвижимости будет зависеть от собственника пострадавшего имущества, который может принять решение о восстановлении объекта недвижимого имущества, его сносе, и прекращении права собственности на него.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства существования спорного жилого дома или его частей, сохранившихся после пожара. Не представлены истцом и доказательства восстановления дома после пожара. При этом в дело представлены доказательства, свидетельствующие о полном уничтожении спорного дома в результате пожара.

Следовательно, в связи с гибелью объекта права оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Ростовцевым В.Е. права собственности на дом не имелось.

Земельный участок под домом какому-либо собственнику дома в установленном законом порядке не представлялся. Право Ростовцева В.Е. на земельный участок в силу приведённых выше норм следует праву на жилой дом, которое прекращено в связи с его уничтожением.

Таким образом, правовые основания для признания за ним права собственности на земельный участок также отсутствовали.

С гибелью спорного дома прекратилось и право пользования соответствующим земельным участком, предусмотренное пунктом 1статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начатое Ростовцевым В.Е. или другими лицами строительство нового объекта на таком участке не является основанием для приобретения прав на него, поскольку в силу статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник или законный владелец земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения. Теплякова И.Г, Брунко З.Х, Ростовцев В.Е, Ростовцева Г.Е, ФИО1, ФИО собственниками земельного участка не являлись, на ином праве земельный участок им не предоставлялся.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцева В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи