Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-3857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Николаевой М.С, Николаевой И.С. и представителя Гета Е.И. - Гета Т.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Николаевой М.С, Николаевой И.С. к Николаеву С.В, Гета Е.И. о признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 19 ноября 2015 года, заключенный между Николаевым С.В. и Гета Е.И, в части передачи одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 810кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и садовый дом (назначение - нежилое), кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес".

Решение является основанием для прекращения записи о праве собственности Гета Е.И. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 810кв. м, расположенный по адресу:.., и садовый дом (назначение - нежилое), кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Николаевой М.С, Николаевой И.С. и представителя Гета Е.И. - Гета Т.А. об отмене решения суда, выслушав пояснения Николаевой М.С, Николаевой И.С, представителя Николаева С.В. - Золотовой Е.В, пояснения представителей Гета Е.И - Гета Т.А, Фахретдиновой Д.Г. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

НиколаеваМ.С, НиколаеваИ.С. обратились в суд с иском НиколаевуС.В, ГетаЕ.И. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2015 года умерла мать истцов - Николаева Н.П... При жизни НиколаеваН.П. состояла в браке с Николаевым С.В. с "дата". В браке было нажито совместное имущество, состоящее из садового дома и земельного участка, которые расположены по адресу: "адрес". 19ноября 2015 года бывший супруг НиколаевойН.П. и отец истцов - НиколаевС.В. подарил указанные садовый дом и земельный участок ГетаЕ.И. Истцы указывают, что ответчик НиколаевС.В. не имел законных оснований распоряжаться спорным недвижимым имуществом, нажитым в совместном браке с НиколаевойН.П, поскольку оно должно войти в состав наследственной массы НиколаевойН.П, умершей "дата". Ссылаясь на нарушение наследственных прав истцов, отсутствие у ответчика НиколаеваС.В. права на распоряжение наследственным имуществом, истцы просили признать договор дарения садового дома и земельного участка, заключенный 19 ноября 2015 между НиколаевымС.В. и ГетаЕ.И, недействительным.

В судебном заседании истцы НиколаеваМ.С, НиколаеваИ.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик НиколаевС.В. и его представитель ЗолотоваЕ.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГетаЕ.И. - ГетаТ.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Николаева М.С. и Николаева И.С. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 11 ноября 2015 года, заключенного между Николаевым С.В. и Гета Е.И. и сохранения за Гета Е.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок и признать вышеуказанный договор дарения недействительным полностью. В жалобе приводят доводы о том, что судом не был исследован вопрос о притворности сделки. Также не учтено указание истцов на нарушение Николаевым С.В. устной договоренности с ними о разделе совместно нажитого имущества в период брака Николаевых, согласно которой часть квартиры, расположенной по адресу: "адрес" была передана Николаеву С.В. Свою часть соглашения Николаев С.В. не выполнил. Кроме того, спорные дачный дом и земельный участок несут нематериальную ценность для истцов и дороги им как память о матери. Указывают, что раздел спорного земельного участка без решения судьбы возведенного на нем объекта недвижимости неправомерно, поскольку такое решение противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Со ссылкой на положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывают, что поскольку имущество было приобретено ответчиком безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество во всех случаях. Кроме того, указывают на недостоверность сведений, изложенных в пункте 5 договора дарения от 19 ноября 2015 года, так как Николаев С.В. на момент составления договора знал о правах наследников на спорное имущество.

Изложенные в пункте 7 вышеуказанного договора доводы о том, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать договор на крайне невыгодных для себя условиях также не соответствуют действительности, поскольку Николаев С.В. произвел отчуждение на безвозмездной основе спорного имущества постороннему лицу. Более того, ответчики знали о правах наследников на данное имущество, так как после смерти матери Николаевой Н.П. истцы пользовались им и не знали о том, что оно выбыло из их владения.

В апелляционной жалобе представитель Гета Е.И. - Гета Т.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что право собственности Гета Е.И. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке 30 ноября 2015 года, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Приволжского районного суда г..Казани от 29 июня 2017 года по делу N 2-3914/17 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года. С учетом изложенного права Гета Е.И. на спорные земельный участок и садовый дом могут быть оспорены только в судебном порядке. Вместе с тем, в рамках рассмотренного гражданского дела требования об оспаривании зарегистрированных прав Гета Е.И. на земельный участок и садовый дом истцами не заявлялись и предметом спора не были. С учетом изложенного полагает, что суд, принимая решение о прекращении записи о праве собственности Гета Е.И. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом, вышел за пределы заявленных истцами требований. Кроме того, поскольку судом также не рассматривались требования относительно определения долей супругов Николаевых С.В, Н.П, удовлетворение исковых требований о признании договора дарения имущества недействительным в части передачи одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, по мнению ответчика является нарушением судом принципа диспозитивности. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным им требованиям. Также не учтено, что Николаева Н.П, работая бухгалтером в СТ "Ромашка в/ч", попыток к оформлению права собственности в отношении спорных объектов недвижимости не предпринимала. Вместе с тем, квартира по адресу: "адрес", приобретенная в период брака с Николаевым С.В, была оформлена ею на свое имя в 2007 году.

Николаев С.В. при жизни Николаевой Н.П. и после расторжения брака не претендовал на долю в указанной квартире. После смерти Николаевой Н.П. Николаев С.В. подавал заявление о признании права на долю на вышеуказанную квартиру нотариусу, но истцы возражали относительно его прав на долю в квартире ссылаясь на то, что Николаев С.В. не входит в число наследников по закону, поскольку с "дата" находится в разводе с наследодателем. Истцами не представлено доказательств принадлежности Николаевой Н.П. спорного имущества на праве собственности. Более того, на момент обращения наследников в суд, право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Гета Е.И, и ранее истцы данное право не оспаривали. Кроме того, еще в сентябре 2016 года наследникам было доподлинно известно о принадлежности спорного имущества Гета Е.И. на праве собственности, так как в отделе полиции N 9 "Сафиуллина" г..Казани рассматривались материалы проверки по заявлениям Николаевой М.С, Николаевой И.С. о правах относительно владения и пользования спорным земельным участком, а также по заявлению Гета Е.И. о нарушении ее прав как собственника данных объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Николаева М.С. Николаева И.С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы представителя Гета Е.И. - Гета Т.А.

Представитель ответчика Николаева С.В. - Золотова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Николаевой М.С, Николаевой И.С, и возражала против апелляционной жалобы представителя Гета Е.И. - Гета Т.А.

Ответчик Гета Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представители - Гета Т.А. и Фахретдинова Д.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы Николаевой М.С, Николевой И.С.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 10, части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Николаева Надежда Петровна умерла "дата", после её смерти нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан МифтаховойИ.Ш. заведено наследственное дело

N 127/2015. Наследниками, принявшими наследство после смерти НиколаевойН.П, являются дочери наследодателя - НиколаеваИ.С. и НиколаеваМ.С.

Николаева Н.П. и Николаев С.В. состояли в браке с "дата".

Спорный земельный участок был предоставлен НиколаевуС.В. решением Президиума Лаишевского районного Совета народных депутатов от 19 апреля 1993 года.

Как следует из договора дарения, 19 ноября 2015 года НиколаевС.В. подарил ГетаЕ.И. земельный участок общей площадью 810кв. м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес", и садовый дом, общей площадью 70кв. м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес"

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на садовый дом (назначение - нежилое), площадью 70

кв. м, кадастровый номер.., и земельный участок площадью 810кв. м, кадастровый номер.., расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за Гета Е.И.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым в браке имуществом супругов НиколаевойН.П. и НиколаеваС.В, земельный участок был предоставлен и жилой дом построен в период их брака до прекращения семейных отношений, и следовательно, данные объекты недвижимого имущества подлежали разделу в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и в отношении недвижимости, являвшейся предметом оспариваемой сделки, сохранялся режим совместной собственности бывших супругов НиколаевойН.П. и НиколаеваС.В. При этом, о правах истцов, как наследников доли в спорном имуществе, ответчикам было известно.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен НиколаевуС.В. в период брака с НиколаевойН.П. для ведения садоводства на основании акта органа местного самоуправления, а не на основании безвозмездной сделки, поэтому вывод суда со ссылкой на положения статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что земельный участок не может быть отнесен к личной собственности НиколаеваС.В, является верным.

Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака Николаевых Н.П. и С.В, соответственно оно является их совместной собственностью и их доли в имуществе признаются равными.

Таким образом, после смерти НиколаевойН.П. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", однако Николаев С.В, имея право распорядиться лишь принадлежащей ему 1/2 долей данного имущества, 19 ноября 2015 года распорядился всем спорным недвижимым имуществом, подарив его ГетаЕ.И, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Николаевых М.С, И.С. о признании договора дарения от 19 ноября 2015 года, заключенного между Николаевым С.В. и Гета Е.И, недействительным в части передачи одаряемому 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы жалобы Николаевых М.С, И.С. о притворности оспариваемой сделки и наличии в связи с этим у суда оснований для признания договора дарения недействительным в целом, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку в суде первой инстанции такие основания для оспаривания сделки истцами не приводились. В данном случае судом в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в пределах заявленных истцами исковых требований.

Оснований для выхода за пределы заявленных доводов и требований судебная коллегия в данном случае не усматривает, так как права истцов оспариваемой сделкой нарушены только как наследников 1/2 доли спорного имущества, открывшегося после смерти их матери, поэтому довод жалобы Николаевых М.С, И.С. о том, что Николаев Н.С. подарил данное имущество Гета Е.И. формально и сделка является притворной, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы представителей Гета Е.И. о выходе судом за пределы заявленных требований и незаконном указании в резолютивной части решения о прекращении записи Гета Е.И. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом на том основании, что зарегистрированное право последней на спорное имущество может быть оспорено только в судебном порядке, однако в рамках настоящего дела такие требования не заявлялись, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из вышеназванных разъяснений, с учетом признания части сделки недействительной указание судом в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для прекращения записи о правах ответчика на 1/2 долю спорного имущества положениям действующего законодательства не противоречит.

В апелляционной жалобе представителя Гета Е.И. содержится довод о том, что судом не дана оценка заявленному стороной ответчика ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В материалах дела имеется ходатайство представителя Гета Е.И. - Гета Т.А. с указанием о том, что трехлетний срок исковой давности для раздела в судебном порядке спорного имущества как совместно нажитого супругами с момента расторжения брака Николаевых Н.П, С.В. ( "дата") истек (том 1 л.д. 27).

Судебная коллегия находит довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованным.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцы обратились в суд с данным иском в связи с нарушением их прав в части, касающейся наследования имущества после смерти матери Николаевой Н.П, которое не было зарегистрировано на ее имя при жизни, и с учетом вышеназванных разъяснений, судебная коллегия считает, что при предъявлении настоящего иска следует учесть то обстоятельство, с какого времени бывшая супруга Николаева С.В. - Николаева Н.П. узнала или должна была узнать о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании и распоряжении спорным имуществом.

Учитывая то, что Николаева Н.П. при жизни до момента своей смерти беспрепятственно пользовалась спорными объектами недвижимости, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Гета Е.И, соответственно срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества к моменту смерти Николаевой Н.П. не был пропущен, а о нарушении своих прав наследники Николаевой Н.П. в свою очередь должны были узнать с момента истечения шестимесячного срока для принятия наследства, то есть 28 сентября 2015 года, поскольку к указанному моменту определяется состав наследственного имущества.

С учетом предъявления данного иска 22 августа 2018 года трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаевой М.С, Николаевой И.С. и представителя Гета Е.И. - Гета Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи