Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-3886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.Р. Гаянова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Дианы Касимовны Хабибуллиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

в иске Диане Касимовне Хабибуллиной к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов и понесенных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор страхования имущества и гражданской ответственности от 1 сентября 2016 года, заключенный между Дианой Касимовной Хабибуллиной и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Дианы Касимовны Хабибуллиной уплаченную страховую премию в сумме 50 061 рубля 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Д.К. Хабибуллиной и ее представителя А.М. Пузырева, представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" К.С. Ерохина, В.О. Рукавишниковой, третьих лиц Р.Р. Хабибуллина, С.Ш. Никитина, судебная коллегия

установила:

Д.К. Хабибуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2016 года между

Д.К. Хабибуллиной и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества, по условиям которого ООО "СК "Согласие" приняло на себя обязательство по страхованию жилого дома с движимым имуществом, расположенного по адресу: "адрес". Страховая сумма по договору составила 8508500 рублей. Страховую премию в размере 50061 рубля 20 копеек истица уплатила своевременно. В период действия договора страхования 21 декабря 2016 года около 21 часа 45 минут в застрахованном жилом доме произошел пожар, в результате которого истице причинен значительный ущерб. 23 декабря 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Д.К. Хабибуллина просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 8508 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237189 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51928 рублей 45 копеек.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Д.К. Хабибуллиной о признании договора страхования от 1 сентября 2016 года недействительным, в обоснование встречного иска страховая компания ссылалась на то, что право собственности Д.К. Хабибуллиной в отношении застрахованного имущества ограничено вступившим в законную силу решением суда от 24 июля 2015 года. На земельный участок и жилой дом решением суда было обращено взыскание, о чем истица умолчала при заключении договора страхования. Интерес в сохранении застрахованного имущества у Д.К. Хабибуллиной отсутствовал.

ООО "СК "Согласие" просило признать договор страхования имущества и гражданской ответственности от 1 сентября 2016 года, заключенный с Д.К. Хабибуллиной, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Д.К. Хабибуллина и ее представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" не признали.

Представители ООО "СК "Согласие" исковые требования Д.К. Хабибуллиной не признали, поддержали требования, заявленные во встречном иске.

Третье лицо Р.Р. Хабибуллин исковые требования Д.К. Хабибуллиной поддержал, со встречным иском не согласился.

Третьи лица С.Ш. Никитин, Р.С. Сафиуллин в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.К. Хабибуллина просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указала, что судом неверно установлен момент перехода права собственности на застрахованный объект, поскольку на момент заключения договора страхования 1 сентября 2016 года

она являлась собственником жилого дома, ее право собственности прекратилось лишь 14 декабря 2016 года. Истица не сообщала страховщику заведомо ложных сведений ни о залоге, поскольку он был прекращен, ни о собственнике имущества, поскольку переход права собственности не произошел. Таким образом, правовых оснований для признания договора страхования недействительным не имелось. Д.К. Хабибуллина также выражает несогласие с выводом суда в части не уведомления ответчика о смене собственника застрахованного имущества, поскольку она передала Р.С. Сафиуллину денежные средства в счет оплаты стоимости дома и земельного участка. Считает, что данные действия можно расценивать в качестве сделки. Суду необходимо было учесть, что у нее имелся имущественный интерес в сохранении застрахованного дома даже с учетом отсутствия права собственности на спорное имущество.

В суде апелляционной инстанции Д.К. Хабибуллина и ее представитель А.М. Пузырев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "СК "Согласие" К.С. Ерохин, В.О. Рукавишникова с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К. Хабибуллиной без удовлетворения.

Третьи лица Р.Р. Хабибуллин, С.Ш. Никитин апелляционную жалобу Д.К. Хабибуллиной поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 марта 2013 года Д.К. Хабибуллина и Р.Р. Хабибуллин являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2015 года, с Д.К. Хабибуллиной и Р.Р. Хабибуллина в солидарном порядке взысканы в пользу С.Ш. Никитина сумма основного долга 1500000 рублей, проценты по договору займа в размере 1701000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.

Этим же решением Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 581 920 рублей, и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", установив его начальную продажную стоимость в размере 2048480 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д.К. Хабибуллиной к С.Ш. Никитину, Р.Р. Хабибуллину о признании договора залога недействительным решением Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2015 года было отказано.

Дополнительным решением Приволжского районного суда города Казани от 11 сентября 2015 года с Д.К. Хабибуллиной и Р.Р. Хабибуллина в солидарном порядке взысканы в пользу С.Ш. Никитина проценты по договору займа в размере 99000 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18 августа 2016 года организатор торгов ООО "Ферга", действующий от своего имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, передает в собственность покупателю Р.С. Сафиуллину, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Общая стоимость имущества составляет 2258198 рублей 40 копеек.

25 августа 2016 года между ООО "Ферга" и Р.С. Сафиуллиным заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым ООО "Ферга" передало в собственность покупателя Р.С. Сафиуллина земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес".

Также 25 августа 2016 года между ООО "Ферга" и Р.С. Сафиуллиным подписан акт приема-передачи данных объектов недвижимости.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости за Р.С. Сафиуллиным 14 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Из материалов дела также следует, что 1 сентября 2016 года Д.К. Хабибуллина заключила с ООО "СК "Согласие" договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "Мой Дом".

Страховая сумма при наступлении страхового случая составила: 7000000 рублей - при повреждении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", при повреждении движимого имущества - 1508500 рублей.

Данным договором страхования застрахованы страховые риски: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

При заключении договора страхования Д.К. Хабибуллиной уплачена страховая премия в размере 50061 рубля 20 копеек.

21 декабря 2016 года по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом и находящееся в нем домашнее имущество.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений СУ Управления МВД России по г. Казани от 23 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о возгорании дома по улице Тамчы дом 7 города Казани по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

11 мая 2017 года старшим дознавателем ОНД и ПР по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

23 декабря 2016 года Д.К. Хабибуллина обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

16 января 2017 года Д.К. Хабибуллиной подано заявление о страховой выплате.

ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело, возражая по заявленным истицей требованиям, ссылалось на то, что при заключении договора страхования истица сообщила, что основанием наличия страхового интереса является право собственности, по решению суда было обращено взыскание на земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов, таким образом, на момент заключения договора страхования у истицы отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Центр Оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Оценки" действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на момент заключения договора страхования 1 сентября 2016 года составляет 3484968 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что произошла полная гибель жилого дома и он не подлежит восстановлению. Расчет восстановительной стоимости не производился. В действиях И.Р. Хабибуллина нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за N 390 от 25 апреля 2012 года, не выявлено.

Эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республики Татарстан в заключении N "данные изъяты" от 22 августа 2018 года при проведении дополнительной судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы указали следующие наиболее вероятные технические причины пожара, которыми могли стать: возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий; искусственно инициированного горения (поджога), с применением интенсификатора (вещества, поддерживающие самостоятельное горение после заноса источника зажигания) и источника открытого пламени. Установить, имелись ли на 21 декабря 2016 года нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации в доме по адресу: город Казань, улица Тамчы, дом 7, из представленных на исследование материалов экспертам не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный 1 сентября 2016 года между ООО "СК "Согласие" и Д.К. Хабибуллиной договор страхования является недействительным, при этом суд посчитал установленным факт сообщения Д.К. Хабибуллиной при заполнении заявления о страховании заведомо ложных сведений о наличии у нее права собственности на объект страхования. В части предъявленных Д.К. Хабибуллиной требований к ООО "СК "Согласие" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы требуемой суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном случае в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, признавая договор страхования недействительным, пришел к выводу о том, что 25 августа 2016 года право собственности за Д.К. Хабибуллиной и Р.Р. Хабибуллиным было прекращено в связи с обращением взыскания на спорный дом как на заложенное имущество, посчитав, что на момент страхования собственником спорного жилого дома и земельного участка являлся Р.С. Сафиуллин. Истица не сообщила страховщику о наличии изменений и переходе права собственности, в заявлении о страховании предоставила заведомо ложные сведения о наличии права собственности на объект страхования.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК "Страхование" не представлено доказательств того, что Д.К. Хабибуллина при заключении договора страхования умышленно ввела в заблуждение страховщика, сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, на момент заключения договора страхования 1 сентября 2016 года Д.К. Хабибуллина являлась собственником жилого дома и земельного участка, право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Р.С. Сафиуллиным, согласно выписке из Единого реестра недвижимого имущества, лишь 14 декабря 2016 года.

При заключении договора страхования ООО "СК "Согласие" не выясняло у Д.К. Хабибуллиной о наличии обременений в отношении жилого дома.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По состоянию на 1 сентября 2016 года Д.К. Хабибуллина являлась собственником жилого дома. Оснований делать вывод об отсутствии у Д.К. Хабибуллиной на момент заключения договора страхования интереса в сохранении застрахованного имущества у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что на момент заключения договора страхования было обращено взыскание на жилой дом, само по себе не свидетельствует об отсутствии у страхователя интереса в сохранности застрахованного имущества.

Поскольку со стороны ООО "СК "Страхование" не было представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях страхователя Д.К. Хабибуллиной умысла на введение страховщика в заблуждение относительно условий заключения договора страхования, а также доказательств того, что заключение договора страхования находится в причинной связи с предоставлением не соответствующих действительности сведений относительно объекта страхования, отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, решение суда о признании недействительным договора страхования имущества и гражданской ответственности от 1 сентября 2016 года, заключенного между Д.К. Хабибуллиной и ООО "СК "Согласие", и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Д.К. Хабибуллиной уплаченной страховой премии в сумме 50 061 рубля 20 копеек подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие".

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.К. Хабибуллиной о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

На основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Установлено, что на момент пожара по состоянию на 21 декабря 2016 года собственником изъятого у Д.К. Хабибуллиной и Р.Р. Хабибуллина по решению Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2015 года жилого дома и земельного участка являлся Р.С. Сафиуллин.

В силу названных норм закона в связи с отсутствием прав на застрахованное имущество и приобретением его в собственность Р.С. Сафиуллиным, истица Д.К. Хабибуллина не вправе требовать получение страхового возмещения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" о признании недействительным договора страхования имущества и гражданской ответственности от 1 сентября 2016 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Д.К. Хабибуллиной уплаченной страховой премии в сумме 50 061 рубля 20 копеек.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.К. Хабибуллиной о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года по данному делу отменить в части признания недействительным договора страхования имущества и гражданской ответственности от 1 сентября 2016 года, заключенного между Дианой Касимовной Хабибуллиной и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", применения последствий недействительности сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Дианы Касимовны Хабибуллиной уплаченной страховой премии в сумме 50 061 рубля 20 копеек.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности от 1 сентября 2016 года, заключенного между Дианой Касимовной Хабибуллиной и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" недействительным.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи