Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. по делу N 33-3891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина и Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску ИК МО города Казани к Н.И.Вериной об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение и взыскании судебной неустойки; по встречному иску Н.И. Вериной к ИКМО города Казани об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

по апелляционной жалобе Н.И. Вериной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.И. Вериной об отмене решения суда, выслушав объяснения Н.И. Вериной и ее представителей Н.Н. Савельевой, И.Г. Дурманова и О.Г.Фроловой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г.Казани, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани" - С.М. Мингуловой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИК МО города Казани обратилось в суд с иском к Н.И. Вериной об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что Н.И.Вериной эксплуатируется пристрой к многоквартирному жилому дому на земельном участке с площадью 30 кв.м по адресу: "адрес", без полученных в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Данный пристрой используется ИП Н.И.Вериной без правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением о назначении административного наказания... от 26 сентября 2016 года Н.И. Вериной назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с изложенным, истец просил заявленные требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования ИК МО г.Казани, просила признать незаконным использование Н.И. Вериной самовольно занятого земельного участка площадью 41,5 кв.м по адресу: "адрес"; обязать Н.И.Верину освободить самовольно занятый земельный участок площадью 41,5 кв.м по адресу: "адрес" путем приведения в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на встроенное помещение в жилом "адрес" по состоянию на 21 декабря 2013 года; взыскать с Н.И.Вериной в пользу ИК МО г. Казани денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения; признать недействительным зарегистрированное за Н.И. Вериной право собственности на нежилое помещение.., общей площадью 116,4 кв.м, этаж 1, по адресу: "адрес".

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Н.И.Верина подала встречное исковое заявление к ИК МО города Казани об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, установленных постановлением ИКМО.

В обоснование встречного иска Н.И.Верина указывала, что Постановлением ИКМО г. Казани от 20 февраля 2014 года... "О внесении изменений в постановление ИКМО г. Казани от 20 декабря 2013 года и первоначальным Постановлением ИКМО г. Казани от 20 декабря 2013 года... "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом... по "адрес"" сформированы границы земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом... по улице Октябрьская города Казани. Ознакомившись с указанными постановлениями ИКМО, и сопоставив схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с техническим паспортом на жилой дом и Постановлением ИКМО г. Казани от 29.09.2008 года... "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами..,... по "адрес",... по "адрес"", истцу стало очевидно, что в схеме, утвержденной Постановлением ИКМО г.Казани от 20 февраля 2014 года.., предусмотрено изъятие части участка, на котором расположен многоквартирный дом по фасаду здания.

Постановление ИКМО "адрес" от 29 сентября 2008 года... "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами..,... по "адрес",... по "адрес"" до настоящего времени не отменено.

Согласно приложения... к указанному постановлению, площадь "адрес" составляет 1883 кв.м, а площадь земельного участка, занимаемого жилым домом 2601,04646 кв.м. Из приложения видно, что граница земельного участка по фасаду "адрес" находится на значительном расстоянии от стены жилого дома и входные группы нежилых помещений, расположенных по фасаду здания, в границах отведенного земельного участка.

На момент формирования земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами.., 12 по улице Гагарина и... по "адрес" ИКМО от 29.09.2008 года.., условия об определении границ земельного участка рядом с домом 16 по "адрес" определялись с учетом фактического землепользования, и были соблюдены. Однако, в дальнейшем конфигурация и площадь земельного участка изменены по сравнению с фактическим землепользованием (2601,04646 кв.м по Приложению... уменьшено до 2429 кв.м в 2013 году, увеличено до 2468 кв.м в 2014 году), что не соответствует положениям части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, на момент издания Постановления ИКМО от 20.02.2014 года.., земельный участок под домом... по улице Октябрьская (доля дома в нем 2318/10000 определена постановлением ИК МО от 29.09.2008 года... ) уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет. В связи с чем, в силу положений части 1 статьи 16 Закона N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок уже являлся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером... площадью 2468 кв.м под многоквартирным жилым домом... по "адрес", на кадастровом плане территории в соответствии с Постановлением ИКМО "адрес" от 20 февраля 2014 года... были допущены нарушения требований части4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, статьи 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", так как ИКМО фактически принял решение в отношении не принадлежащего ему имущества, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и Н.И. Вериной.

На основании изложенного, просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером.., установленных на основании утвержденной Постановлением ИКМО г. Казани от 20 февраля 2014 года... схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО г.Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани" уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Н.И. Верина и ее представитель первоначальный исковые требования ИКМО г.Казани не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "Исковые требования ИКМО города Казани к Н.И. Вериной об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании недействительным зарегистрированного право собственности на нежилое помещение и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать незаконным использование Н.И. Вериной самовольно занятого земельного участка площадью 41,5 кв.м по адресу: "адрес".

Обязать Н.И. Верину освободить самовольно занятый земельный участок площадью 41,5 кв.м по адресу: "адрес", путем приведения принадлежащего ей нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на встроенное помещение в жилом "адрес" по состоянию на 21 декабря 2003 года, в течение 2-х месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Н.И. Вериной в пользу ИКМО города Казани неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по окончании срока для добровольного исполнения настоящего решения и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИК МО города Казани к Н.И. Вериной о признании недействительным зарегистрированного право собственности на нежилое помещение отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.И. Вериной к ИКМО города Казани об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.

Взыскать с Н.И.Вериной государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Н.И. Вериной в пользу акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" 78850 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Н.И. Верина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Основанием для отмены решения суда Н.И. Верина указывает то обстоятельство, что в отношении данного пристроя уже состоялось решение суда по его сносу. Пристрой был снесен, исполнительное производство окончено. Однако ввиду разницы в площадях пристроя истец, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, повторно подал иск о сносе. В этой связи полагает, что данные исковые требования рассматриваются повторно, поэтому производство по первоначальному иску подлежит прекращению.

Также она указывает на незаконность выводов суда о том, что встречные требования Н.И. Вериной удовлетворению не подлежат, поскольку суд сослался на решение суда от 26.03.2013 года, где установлено, что сформированный по Постановлению... от 29.09.2008 года земельный участок имеет общие для трех домов границы, участок дома по "адрес" не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Апеллянт считает, что вышеуказанное решение суда от 26.03.2013 года преюдициального значения по данному делу не имеет. При этом отмечает, что судом не установлены обстоятельства и момент передачи земельного участка под домом собственникам помещений многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ИК МО г. Казани указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Отмечает, что спорный земельный участок под пристроем не сформирован, на кадастровом учете не состоит, кому-либо на каком-либо праве не предоставлен. Пристрой располагается за границами земельного участка с кадастровым номером.., занимаемого многоквартирным домом... по "адрес".

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.И. Верина и ее представители Н.Н. Савельева, И.Г. Дурманов и О.Г. Фролова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИКМО г.Казани, МКУ "Управление градо-строительных разрешений ИК МО г. Казани" - С.М. Мингулова возражала против доводов апелляционной жалобы.

МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Н.И. Верина является собственником нежилого помещения.., общей площадью 166,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от 06 октября 2015 года.

Право собственности Н.И. Вериной на данный объект недвижимости возникло на основании следующих документов: протокола о результатах аукциона... от 29 сентября 2006 года; договора купли-продажи нежилых помещений... от 06 октября 2006 года; акта о приеме- передачи здания (сооружения) от 01 ноября 2006 года.

Из кадастрового паспорта на данный объект недвижимости по состоянию на 04 апреля 2012 года следует, что совокупность помещений 1-го этажа N... 21/8, 21/9 - Лит А1 и... - Лит а присвоен.., общей площадью 166,4 кв.м. Увеличение общей площади на 95,2 кв.м произошло в результате внутренней перепланировки помещений и строительства вспомогательных сооружений Лит А1 и тамбура Лит а.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26марта 2013 года исковые требования ИКМО к Н.И. Вериной о признании действий незаконными, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены.

Указанным решением суда признаны незаконными действия Н.И.Вериной, связанные со строительством и эксплуатацией пристроя на площади 95,2 кв.м к дому 16 по "адрес".

Выстроенный Н.И. Вериной пристрой на площади 95,2 кв.м к дому 16 по "адрес" признан самовольной постройкой. И Н.И. Верина обязана в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда в законную силу снести самовольно возведенный пристрой на площади 95,2 кв.м к дому 16 по "адрес".

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства... судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Е.В. Моршед об окончании исполнительного производства от 08 августа 2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из акта обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля... от 29 ноября 2017 года, составленного отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани", следует, что в ходе проверки с выходом на место установлено, что земельный участок площадью 30 кв.м занят пристроем к дому 16 по "адрес" с вывеской "Кафе Магнат". Данный пристрой расположен на землях с неразграниченной государственной собственностью, используется Н.И.Вериной без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Таким образом, выявлено, что земельный участок используется ответчиком без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Кроме того, постановлением... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 26 сентября 2016 года за самовольное использование земельного участка площадью 30 кв.м, находящегося на землях муниципальной собственности, путем возведения пристроя с вывеской "Кафе Магнат" к дому 16 по "адрес", Н.И. Верина привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из пояснений Н.И. Вериной и ее представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в 2006 году с аукциона истец приобрела встроенное нежилое помещение размером 71,2 кв.м с двумя входными группами по адресу: "адрес". После исполнения вышеуказанного решения Ново- Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2013 года, ею никаких строений, пристроев к нежилому помещению, расположенному в "адрес", не возводилось. После сноса пристроя, ею проведены работы по облагораживанию входной группы, вместе с которой она покупала данное нежилое помещение. Входная группа к ее нежилому помещению оказалась за пределами земельного участка, выделенного данному многоквартирному дому в результате незаконного изъятия ИКМО земельного участка у собственников многоквартирного дома, выделенного им Постановлением ИКМО от 2008 года.

На основании определения суда от 22 июня 2018 года, по ходатайству представителя ИКМО г. Казани судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Заключением судебной экспертизы установлено, что существующее нежилое помещение... с кадастровым номером.., общей площадью 103,8 кв.м:

- не является одним и тем же объектом, возведенным согласно данным технического паспорта на встроенное помещение в жилом "адрес", за инв..., составленного по состоянию на 24.12.2003 года, общей площадью 71,2 кв.м и неучтенной площадью входной группы, определенной экспертами по материалам гражданских дел (ориентировочной площадью застройки 15,7 кв.м (ширина 3,84 кв.м, длина 4,10 кв.м));

- в части расположения границ 1 (первого) этажа многоквартирного жилого дома (т.е. без учета контура оставшейся части пристроя (лит. А1) и тамбура (лит. а)), является одним и тем же объектом, возведенным согласно данным технического паспорта на встроенное помещение в жилом "адрес", за инв..., составленного по состоянию на 24.12.2003 года, общей площадью 71,2 кв.м (без учета входной группы).

На даты натурного осмотра произведены следующие изменения входной группы:

- демонтировано старое ограждение входной группы, опорные стойки покрытия и само покрытие;

- возведен пристрой (лит.А1), который на дату натурного осмотра частично демонтирован. При обследовании оставшейся части пристроя (лит.А1) установлено, что при монтаже объекта:

- возведен ленточный железобетонный фундамент;

- установлены железобетонные плиты напольного перекрытия, поверх которых уложены керамическая плитка;

- возведены наружные стены из пенобетонных блоков с наружной облицовкой панелями с утеплителем. Также, имеется одна стена, выполненная из одного стального профнастила, используемая как временное ограждение после демонтажных работ;

- для образования новых помещений возведены внутренние стены из пенобетонных блоков и гипсокартона. Площадь данных помещений включена в фактическую общую площадь нежилого помещения... ;

- устроена новая кровля;

- смонтированы дверные и оконные блоки;

- проведена внутренняя отделка помещений;

-обустроена лестница.

Пристрой (лит.А1) возведен с увеличением габаритных размеров относительно ранее существовавшей входной группы.

Оставшаяся часть пристроя (лит.А1), расположенная по адресу: "адрес":

- является объектом капитального строительства;

- не является частью входной группы, предусмотренной техническим паспортом от 24.12.2003 года и определенной экспертами по материалам гражданских дел.

Санитарно-эпидемиологические требования к оставшейся части пристроя (лит.А1) по микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений и иным, устанавливаются целым комплексом санитарных правил и нормативов. Определение вышеизложенных санитарно-эпидемиологические требований к оставшейся части пристроя в компетенцию экспертов не входит.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 87 Главы 19 Раздела III Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. В компетенцию экспертов, проводить стандартные испытания по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, не входит.

На даты натурного осмотра оставшаяся часть пристроя, входящего в состав нежилого помещения.., расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют строительным нормам и правилам СНиП и ГОСТ.

На даты натурного осмотра оставшаяся часть пристроя, входящего в состав нежилого помещения.., расположенного по адресу: "адрес":

- соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на дату утверждения проекта границ земельного участка площадью 11220 кв.м (основание Постановление... от 29 сентября 2008 года "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами..,... по "адрес",... по "адрес"");

- не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на дату утверждения проекта границ земельного участка с кадастровым номером... площадью 2468 +/- 17 кв.м. (основание Постановление... от 20 декабря 2013 года "О формирование земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом... по "адрес"" с учетом Постановления... от 20декабря 2014 года "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 20 декабря 2013 года N11361").

Входная группа, ориентировочной площадью застройки 15,7 кв.м, определенная экспертами по материалам гражданских дел:

- ориентировочной площадью застройки 15,7 кв.м, располагается в пределах границ земельного участка, утвержденного Постановлением... от 29 сентября 2008 года "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами..,... по "адрес",... по "адрес"";

- ориентировочной площадью застройки 15,7 кв.м располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером.., утвержденного Постановлением... от 20 декабря 2013 года "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом... по "адрес"" с учетом Постановления... от 20 декабря 2014 года "О внесении изменений в Постановление Исполнительного комитета г. Казани от 20 декабря 2013 года... ".

Согласно пояснениям экспертов А.А. Исламова и П.В. Хохлов, проводивших судебную экспертизу, опрошенных по ходатайству ответчика Н.И. Вериной и ее представителя в судебном заседании в качестве специалистов установлено, что при производстве судебной экспертизы был осмотрен спорный объект, который является капитальным строением - пристроем, входная группа экспертами там не обнаружена. Входной группы нет, изменены размеры и конфигурация данного объекта. Данный объект является новым капитальным строением - пристроем к дому 16 по "адрес".

Из исследовательской части данного заключения Эксперта... следует, что экспертами произведен контрольный замер оставшейся части пристроя, входящего в состав нежилого помещения.., фактическая площадь застройки оставшейся части пристроя составляет 41,5 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы представителя истца ИКМО г. Казани о том, что Н.И. Верина вновь возвела к принадлежащему ей нежилому помещению... капитальное строение - пристрой, площадью 41,5 кв.м, заняв земельный участок на эту же площадь, принадлежащий муниципальному образованию города Казани. Являются обоснованными.

Доводы Н.И. Вериной о том, что она никаких строений и пристроев не возводила, опровергаются материалами исполнительного производства по исполнению решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2013 года, оконченного в связи с фактическим исполнением, и выводами судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, как уже было установлено судом в решении от 26 марта 2013 года, имеющего преюдициальное значение по данному делу в силу положений статьи 61 ГПК РФ, Н.И. Верина, являясь собственником встроенных нежилых помещений на первом этаже "адрес", общей площадью 71,2 кв.м, в период с 2011-212 годы самовольно пристроила к указанным помещениям нежилые помещения, увеличив тем самым общую площадь помещения до 166,4 кв.м.

При рассмотрении судом настоящего спора также установлено, что на вновь возведенный пристрой разрешения на строительство либо реконструкцию Н.И. Верина также не оформляла.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИКМО г. Казани к Н.И. Вериной в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом не добыты доказательства, свидетельствующие о недействительности зарегистрированного права собственности Н.И. Вериной на спорное нежилое помещение с момента его регистрации.

Относительно встречных исковых требований Н.И. Вериной к ИКМО г. Казани об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, сформированного постановлением ИКМО г.Казани в 2013 и 2014 годах, суд верно указал, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из реестрового дела... на земельный участок, площадью 2468 кв.м, занимаемый многоквартирным жилым домом... по "адрес", видно, что данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет именно на основании постановлений ИКМО г. Казани... от 20 декабря 2013 года,... от 20 февраля 2014 года.

При этом, сами постановления ИКМО г. Казани... от 20 декабря 2013 года,... от 20 февраля 2014 года истцом по встречному иску Н.И.Вериной не оспариваются. Легитимность данных постановлений сомнений у сторон не вызывает.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым.., сформированного на основании постановлений ИКМО г.Казани... от 20.12.2013 года,... от 20.02.2014 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

С доводом жалобы о том, что спорная часть нежилого строения уже была предметом рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия не соглашается.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, существующее нежилое помещение... с кадастровым номером.., общей площадью 103,8 кв.м, не является одним и тем же объектом, возведенным согласно данным технического паспорта на встроенное помещение в жилом "адрес", за инв..., составленного по состоянию на 24.12.2003 года, общей площадью 71,2 кв.м. и неучтенной площадью входной группы, определенной экспертами по материалам гражданских дел (ориентировочной площадью застройки 15,7 кв.м (ширина 3,84 кв.м, длина 4,10 кв.м)).

Пристрой (лит.А1) возведен с увеличением габаритных размеров относительно ранее существовавшей входной группы.

Оставшаяся часть пристроя (лит.А1), расположенная по адресу: "адрес": является объектом капитального строительства; не является частью входной группы, предусмотренной техническим паспортом от 24 декабря 2003 года и определенной экспертами по материалам гражданских дел.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ответу... -ЕС от 13 марта 2019 года УФССП по Республике Татарстан на запрос Управления МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство... в отношении Н.И. Вериной об обязании последней в течение одного месяца с дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный пристрой на площади 95,2 кв.м к дому 16 по "адрес", в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

08 августа 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости в виде пристроя является новым капитальным объектом, который расположен на землях муниципальной собственности. Следовательно, говорить о тождественности заявленных ИК МО г. Казани требований в рамках данного гражданского дела, а также требований, заявленных в рамках гражданского дела N2-92/2013, оснований не имеется, так как объект спора является разным.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не установилобстоятельства и момент передачи земельного участка под домом собственникам помещений многоквартирного дома, необоснованно сославшись на решение суда от 26.03.2013 года.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела, постановления ИКМО г. Казани... от 20 декабря 2013 года,... от 20 февраля 2014 года, послужившие основанием для внесения сведений об уникальных характеристиках границ земельного участка, расположенного под жилым домом, расположенным по адресу: РТ, "адрес", Н.И.Верина не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких данных, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 N 2-П, судебная коллегия считает доводы апеллянта о неправомерном отказе во встречном иске необоснованными, противоречащими вышеуказанным правовым нормам. К тому же ссылка апеллянта на неправомерное применение положений решения суда от 26.03.2013 года является ошибочной, поскольку направлена на преодоление вышеуказанного решения вопреки положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт расположения спорного пристроя как на земельном участке с кадастровым номером.., так и на земельном участке с неразграниченной собственностью, установленной экспертами, выводы которых никем не опровергнуты, заключение судебной экспертизы судом признано допустимым доказательством, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, указывает на законность первоначальных исковых требований. При этом не влияет на рассмотрение спора по существу обоснование встречного иска, поскольку спорный пристрой возведен с нарушением норм действующего законодательства, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судебная коллегия отмечает, что решение суда в части взыскания судебной неустойки Н.И. Вериной не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Н.И. Вериной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу рассмотренного спора правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. Вериной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи