Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по делу N 33-3906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

с участием прокурора Карпова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Полуектовой О.Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан

от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" удовлетворить.

Выселить Полуектову Ольгу Геннадьевну из служебного жилого помещения Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Полуектовой О.Г. - Басырова С.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" Косова А.С, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

Минвалиевой М.С, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Карпова К.В, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось суд с иском к Полуектовой О.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что в 1983 году на основании устного решения Полуектовой О.Г. был предоставлен дом... по "адрес". Указанное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан. С 2003 года право пользования жилым помещением у ответчика прекращено, так как по решению главы администрации Бугульминского района и г. Бугульма за N 484 от 28 мая 2003 года Полуектовой О.Г. была выделена благоустроенная квартира... "адрес". 20 августа 2018 года ответчиком было получено уведомление об освобождении жилого помещения. Однако до настоящего времени занимаемую площадь Полуектова О.Г. не освободила, в связи с чем истец просил выселить ее из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан Муравьев В.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Полуектова О.Г. и ее представитель Варенцова Л.В. иск не признали.

Третьи лица - представители Межрегионального территориального управления Росимуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области" и Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК БМР РТ) в суд не явились, извещены.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Полуектова О.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе отмечается, что истец не представил доказательства в подтверждение своего права на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности спорного помещения истцу на праве оперативного управления, требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Полектовой О.Г. - Басыров С.О. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Республике Татарстан Косов А.С, представитель третьего лица МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области Минвалеева М.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что жилой дом... "адрес" принадлежит на праве собственности Российской Федерации (том 1 л.д. 108).

Данный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан (том 1 л.д. 109).

Спорное жилое помещение было предоставлено супругу ответчицы - Полуектову Ю.В, как начальнику Учреждения ИЗ-16/3 УИН Минюста России по Республике Татарстан. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Полуектова О.Г.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Полуектовой О.Г, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения за ответчиком права проживание в спорном жилом помещении не имеется. Данные выводя являются правильными, поскольку данный объект недвижимости относится к специализированному жилому фонду и может быть предоставлен лицу и сохранено за ним только при определенных условиях и в случаях, прямо предусмотренных законом, которых в настоящем деле не установлено. При этом суд первой инстанции обоснованно также указал, что ответчику по решению главы администрации Бугульминского района и

г. Бугульма была предоставлена трехкомнатная квартира.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Частью 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным указанным Кодексом основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Распоряжением главы администрации Бугульминского района и г. Бугульма за N 484 от 28 мая 2003 года семье Полуектовой О.Г. в составе четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира... в "адрес".

Договором N 30597 от 07 апреля 2015 года семья Полуектовой О.Г. в составе трех человек приобрела данную квартиру в собственность на основании Закона РФ N1541 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

20 августа 2018 года Полуектовой О.Г. получено уведомление N 1 об освобождении жилого помещения. Данное уведомление ответчиком было проигнорировано.

Доводы апелляционной жалобы Полуектовой О.Г. об отсутствии полномочий ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан на подачу настоящего искового заявления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 9).

Поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, распоряжение жилыми помещениями зависит от волеизъявления собственника, истец, как владелец спорного жилого помещения, был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению из помещений специализированного жилищного фонда в случае отказа добровольно освободить занимаемое помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее 2018 года ответчику предъявлялись истцом требования об освобождении спорного жилого помещения, которые не были исполнены.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о том, что земельный участок на котором расположено спорное жилое помещение принадлежит Полуектовой О.Г, поскольку собственником данного объекта недвижимости является Российская Федерация.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан

от 24 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуектовой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи