Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-4049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова А.П. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Беспалова Алексея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 1421442 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча четыреста сорок два рубля) рублей 01 копейка, из которых:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1401442 рубля,

расходы на проведение оценки ущерба в сумме 20000 рублей,

Взыскать с Беспалова Алексея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" судебные расходы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и за государственную пошлину в сумме 15207 (пятнадцать тысяч двести семь) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Беспалова А.П. - Игонина А.В. в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" - Ткаченко И.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мостовик" обратилось в суд с иском к Беспалову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указало, что 12 мая 2018 года ответчик был принят на работу к истцу водителем на транспортное средство Volvo FM Truck 8x4, государственный регистрационный знак... 11 июня 2018 года Беспалов А.П. двигался на указанной автомашине по Оренбургскому тракту, превысил скорость, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение дороги, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа, составила 1401442 рублей. За совершение данного ДТП Беспалов А.П. был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 1401442 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15207 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Беспалов А.П. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом выражает несогласие с взысканной суммой ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля Volvo FM Truck 8x4, государственный регистрационный знак... Приказом от 16 мая 2018 года данное транспортное средство закреплено за Беспаловым А.П, который был принят на работу в ООО "Мостовик" водителем 12 мая 2018 года. В ночь на 11 июня 2018 года он выполнял работы по перевозке ЩМА в городе Казани, что подтверждается путевыми листами.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Гатауллина И.Р. 16 ЕА N 41589334 от 11 июня 2018 года Беспалов А.П. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенном 11 июня 2018 года в 4:00 по улице Оренбургский тракт, дом 48 города Казани. В постановлении указано, что он, управляя автомобилем, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд. По части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2018 года Беспалов А.П. признан виновным в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В постановлении указано, что Беспалов А.П. управляя автомобилем при движении совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение) повредив его. На основании части 1 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Оба постановления вступили в законную силу.

В результате данного ДТП автомашина Volvo FM Truck 8x4, государственный регистрационный знак.., получила повреждения кабины, лобового стекла, крыши, дверей, панели салона, зеркала, капота, правого крыла, кузова, заднего правого фонаря.

Согласно экспертному заключению N 031-18 от 12 июля 2018 года ООО "Эксперт" об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volvo FM Truck 8x4, государственный регистрационный знак.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1401442 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате административного проступка, совершенного Беспаловым А.П, работодателю ООО "Мостовик" был причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению работником Беспаловым А.П.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неисправные тормоза и перегруз автомобиля судебной коллегией отклоняется как голословный.

При этом судебная коллегия отмечает, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, до проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ответчику с письменным предложением о проведении каких-либо экспертиз автомобиля Volvo FM Truck 8x4, государственный регистрационный знак... Однако это обращение оставлено Беспаловым А.П. без внимания.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Исходя из того, что судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и справедливого разрешения спора, на обсуждение не ставились и не выяснялись (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не уточнялось, в какой части или размере признается иск ответчиком и по каким основаниям, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные ответчиком новые доказательства относительно его материального положения.

В апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить сумму ущерба с учетом его материального положения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил документы, подтверждающие его материальное положение (справку о средней заработной плате, справку формы 2-НДФЛ за 2018 год, кредитный договор, соглашение к договору об оказании платных образовательных услуг).

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны Беспалова А.П. в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму в счет возмещения вреда работодателю до 800000 рублей.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Беспалова А.П. в пользу ООО "Мостовик" 800000 рублей в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по данному делу в части размера ущерба взысканного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" изменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова Алексея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере, в сумме 800000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: