Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-4205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Замалиева В.И. и представителя Карповой Г.И. - Сычёва С.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить частично.

Выселить Карпову Гюзель Илсуровну, Карпова И.П. из жилого помещения по адресу "адрес".

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Карповой Гюзель Илсуровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карпова И.П. удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ предоставить Карповой Гюзель Илсуровне, Карпову И.П. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям благоустроенности применительно к условиям

г. Зеленодольска Республики Татарстан, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по адресу "адрес", общей площадью не менее 35,5 кв.м, приспособленное для проживания инвалида-колясочника.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н, поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчицы, заслушав объяснения Карповой Г.И. и её представителя Сычёва С.А, не поддержавших поданную жалобу и просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (далее - ИК ЗМР РТ, Исполком) обратился к Карповой Г.И, также действующей в интересах несовершеннолетнего Карпова И.П, Дудиной Р.П, также действующей в интересах несовершеннолетнего Дудина К.А, с иском о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчики Карпова Г.И, Карпов И.П, Дудина Р.П. ранее являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2016 года был удовлетворён заявленный к указанным лицам иск Исполкома об изъятии названного жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на занятый многоквартирным домом земельный участок путём выкупа.

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ответчикам выплачена установленная судом компенсация за изъятое имущество, однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в указанной квартире, добровольно освободить её и сняться с регистрационного учёта отказываются. В связи с изложенным истец просил выселить ответчиков из названной квартиры и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела представитель Исполкома отказался от иска в части требований к Дудиной Р.П. и Дудину К.А. в связи с их выездом из спорного помещения и снятием с регистрационного учёта; определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Карпова Г.И, действуя также в интересах несовершеннолетнего Карпова И.П, обратилась к ИК ЗМР РТ со встречным иском о предоставлении жилого помещения. В обоснование встречных требований указано, что постановлением ИК ЗМР РТ от 24 апреля 2012 года Карпова Г.И. с семьёй в составе Карповой

(в настоящее время Дудиной) Р.П. и Карпова И.П. была принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. В настоящее время Дудина Р.П. из спорного жилого помещения выехала. Истица по встречному иску указывала, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации ей должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди. Кроме того, несовершеннолетний Карпов И.П. страдает заболеванием, которое включено в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от

21 декабря 2004 года N 817 перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь. В связи с изложенным Карпова Г.И. после уточнения требований просила обязать

ИК ЗМР РТ предоставить ей и Карпову И.П. вне очереди по договору социального найма расположенное на территории на территории

г. Зеленодольск жилое помещение площадью не менее 60 кв.м с учётом права ребёнка-инвалида на дополнительную площадь не менее 18 кв.м, отвечающее санитарным и гигиеническим требованиям, приспособленное для проживания инвалида-колясочника.

Представитель ИК ЗМР РТ Мингазов Н.Н. в суде первой инстанции поданный иск поддержал, встречный иск не признал.

Карпова Г.И. и её представитель Сычёв С.А. в суде первой инстанции иск Исполкома не признали, встречный иск поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции исковые требования Исполкома и Карповой Г.И. удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполкома просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в этой части новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления может быть возложена лишь обязанность по выплате собственнику изымаемого жилого помещения выкупной стоимости такого помещения. Податель жалобы отмечает, что Исполком предложил ответчикам переселиться в жилое помещение, принадлежащее НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан". В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма регулирует правоотношения с лицами, занимавшими жилые помещения по договору социального найма, тогда как ответчики являлись собственниками изъятого жилого помещения. Заявитель жалобы указывает, что в силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель Карповой Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Исполкома отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме. В жалобе указано, что Карпова Г.И. согласна с решением суда, однако просит отменить его в связи с подачей апелляционной жалобы Исполкомом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Карпова Г.И, Дудина (до брака Карпова) Р.П. и

Карпов И.П. являлись сособственниками жилого помещения по адресу "адрес".

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2016 года по делу N 2-2681/2016 был удовлетворён иск ИК ЗМР РТ к Карповой Г.И, также действовавшей в интересах несовершеннолетнего Карпова И.П, Карповой Р.П. иска об изъятии жилого помещения. Названным решением постановлено изъять путём выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве долевой собственности Карповой Г.И, Карпову И.П, Карповой Р.П. квартиру, расположенную по адресу "адрес", и долю ответчиков в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером... :19, находящийся по адресу "адрес", с выплатой ответчикам выкупной цены в размере 391281 руб. соответственно долям. Прекратить право долевой собственности Карповой Г.И, Карпова И.П, Карповой Р.П. на указанную квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером... :19 после выплаты выкупной цены в размере 391281 руб. Признать право собственности Зеленодольского муниципального района на названную квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером... :19.

Во исполнение указанного решения на депозитный счёт нотариуса Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Фаттаховой Н.М. для передачи ответчикам были перечислены денежные средства в общей сумме 391281 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2017 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Сторонами не оспаривалось, что ответчики Карпова Г.И. и Карпов И.П. в настоящее время продолжают проживать в спорной квартире.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Карпова Г.И. и её представитель поданную ими жалобу не поддержали и просили решение суда оставить без изменения. Соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части удовлетворения встречного иска Карповой Г.И, обжалованное представителем Исполкома.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Карпова Г.И. и несовершеннолетний Карпов И.П. имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно положениям части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний сын Карповой Г.И. - Карпов И.П. является ребёнком-инвалидом.

10 апреля 2012 года Карпова Г.И. обратилась в ИК ЗМР РТ с заявлением о принятии её с семьёй на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с наличием в семье ребёнка-инвалида.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года N 01-08-177 Карпова Г.И. с семьёй в составе несовершеннолетнего Карпова И.П. и Карповой Р.П. была принята на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из ответа Исполкома от 21 марта 2019 года следует, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам при ИК ЗМР РТ Карпова Г.И. была признана малоимущей.

Сведений о принятии в установленном порядке решения о снятии Карповой Г.И. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий и об утрате ею статуса малоимущей не имеется.

Таким образом, по делу установлено наличие совокупности условий, при которых Карпова Г.И. с несовершеннолетним сыном-инвалидом имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма - принятие её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и признание в установленном порядке занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания.

Судебная коллегия отмечает при этом, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведённых законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Поскольку, как было указано выше, Карпова Г.И. была признана малоимущей, то в силу приведённой нормы закона обязанность по обеспечению её жилым помещением лежит на Исполкоме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия принять не может, поскольку требования как первоначального, так и встречного исков рассмотрены в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления может быть возложена обязанность лишь по выплате собственнику изымаемого жилого помещения выкупной стоимости такого помещения, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Положения названной нормы закона регулируют только общие случаи изъятия жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме; в случае же наличия у собственника такого помещения статусов малоимущего и нуждающегося в жилом помещении он с учётом приведённых выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Ссылка апеллянта на то, что Исполком предложил ответчикам переселиться в жилое помещение, принадлежащее НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку возможность предоставления Карповой Г.И. и её сыну жилого помещения по договору социальной ипотеки не снимает с Исполкома установленной законом обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Названная норма устанавливает характеристики жилого помещения, предоставляемого в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного Кодекса; указание суда первой инстанции на необходимость предоставления Карповой Г.И. жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, прав Исполкома не нарушает.

Довод жалобы о том, что в силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку требование Исполкома о выселении ответчиков судом удовлетворено.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит; оснований для его отмены в оспариваемой части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

28 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и представителя Карповой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи