Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-4243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А, судей Плюшкина К.А, Телешовой С.А, при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина Р.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Мусина Р.Н. к "Сетелем Банк" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, обязании произвести перерасчет, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а также по апелляционной жалобе Мусина Р.Н. на дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований о возложении на "Сетелем Банк" (ООО) обязанности возвратить Мусину Р.Н. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки Kia Sportage, "дата" выпуска, VIN... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя Мусина Р.Н. - Зиннатзянова С.Т, поддержавшего апелляционные жалобы, представителя "Сетелем Банк" (ООО) - ШакироваИ.И, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Р.Н. обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" (ООО) о признании условий кредитного договора частично недействительными; взыскании уплаченной суммы страховой премии и удержанной суммы платы за услугу "СМС-информатор"; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховых премий, удержанную сумму платы за услуги "СМС-информатор" и "Помощь при ДТП"; денежной компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и возвратить оригинал паспорта транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2017 года между "Сетелем Банк" (ООО) и Мусиным Р.Н. заключен кредитный договор N С04102273066, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1007404 рубля 87 копеек сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложены обязанности по осуществлению личного страхования, страхования транспортного средства (КАСКО) и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 73176 рублей и по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 85288 рублей 87 копеек, по приобретению дополнительных услуг "СМС-информатор" и "Помощь при ДТП", а также обязанность предоставить оригинал паспорта транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием средств предоставленного кредита, кредитору. Помимо этого, условиями кредитного договора предусмотрено право банка увеличить процентную ставку при нарушении заемщиком обязательства по страхованию транспортного средства.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 04/28 от 13 декабря 2017 года, вынесенным по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения гражданина Мусина Р.Н. о возможном нарушении его прав как потребителя, "Сетелем Банк" (ООО) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в кредитный договор N С04102273066 от 7октября 2017 года, заключенный с Мусиным Р.Н, вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявления "Сетелем Банк" (ООО) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N04/28 от 13 декабря 2017 года по делу административном правонарушении отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на незаконное повышение банком процентной ставки по кредитному договору NС04102273066 от 7 октября 2017 года, истец просил признать вышеприведенные условия кредитного договора, изложенные в пунктах 1 (подпункт 1.3.), 4,9,10 индивидуальных условий данного договора недействительными; взыскать уплаченную сумму страховой премии по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 85288 рублей 87 копеек; удержанную сумму платы за услугу "СМС-информатор" в размере 4140 рублей; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховых премий, удержанную сумму платы за услуги "СМС-информатор" и "Помощь при ДТП", в общем размере 18504 рубля 35 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 89428 рублей 87 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возложить на "Сетелем Банк" (ООО) обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом первоначальной процентной ставки согласно графику платежей от 7 октября 2017 года; обязать "Сетелем Банк" (ООО) возвратить оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Kia Sportage, "дата" выпуска, (VIN)...

Истец Мусин Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" (ООО) иск не признал.

Третье лицо ООО СК "Мегарусс-Д" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлены решение от 8 октября 2018 года и дополнительное решение от 9 января 2019 года в вышеприведенных формулировках.

В апелляционных жалобах истец Мусин Р.Н. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Мусина Р.Н. - Зиннатзянов С.Т. апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" (ООО) - Шакиров И.И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо ООО СК "Мегарусс-Д" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2017 года между "Сетелем Банк" (ООО) и Мусиным Р.Н. заключен кредитный договор N С04102273066, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1007404 рубля 87 копеек сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки (модели) Kia Sportage, "дата" выпуска, (VIN).., приобретенного истцом с использованием средств предоставленного кредита.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий кредитного договора, кредит в размере 1007404 рубля 87 копеек состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 834900 рублей (подпункт 1.1.), суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 172504 рубля 87 копеек (подпункт 1.3.).

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного пунктом 9 индивидуальных условий. Увеличение процентной ставки производится с первого дня ближайшего процентного периода после истечения периода продолжительностью 30 календарных дней, в течение которого заемщик не исполнял обязанности по страхованию. Течение срока начинается с даты, когда кредитор узнал о неисполнении заемщиком обязательств по страхованию. Если ближайший процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производится с даты начала следующего процентного периода. Кредитор сообщает заемщику о принятии решения по изменению процентной ставки по электронной почте и путем направления смс-сообщения. Новый график платежей и размер полной стоимости кредита размещается в личном кабинете сервиса "Мой банк". По запросу заемщика график платежей может быть предоставлен на бумажном носителе.

В силу положений пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора, при наличии требования по условиям кредитного продукта к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется автотранспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требование превышает стоимость автотранспортного средства - на действительную стоимость автотранспортного средства). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхования по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети "Интернет" (www.cetelem.ru).

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указано, что целями использования заемщиком кредита являются: оплата транспортного средства, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

7 октября 2017 года между Мусиным Р.Н. и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья N 170599996, в подтверждение чего выдан полис страхования.

В тот же день между Мусиным Р.Н. и ООО СК "Мегарусс-Д" заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении приобретенного Мусиным Р.Н. с использованием средств предоставленного кредита автомобиля Kia Sportage, "дата" выпуска, (VIN).., в подтверждение чего выдан полис N 5/12/010684/КАЗ/17.

9 октября 2017 года сумма страховых премий по вышеприведенным договорам страхования, составляющая 85288 рублей 87 копеек и 73176 рублей соответственно, на основании письменного распоряжения Мусина Р.Н. от 7 октября 2017 года, была перечислена банком со счета заемщика Мусина Р.Н. на счет страховщиков ООО "СК "РГС-Жизнь" и ООО СК "Мегарусс-Д".

8 ноября 2017 года сумма страховой премии в размере 73176 рублей добровольно возвращена истцу ООО "СК "РГС-Жизнь" в связи с отказом Мусина Р.Н. от страхования.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 04/28 от 13 декабря 2017 года, вынесенным по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения гражданина Мусина Р.Н. о возможном нарушении его прав как потребителя, "Сетелем Банк" (ООО) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в кредитный договор N С04102273066 от 7 октября 2017 года, заключенный с Мусиным Р.Н, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя на свободный выбор услуг, а именно условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья с оплатой суммы страховой премии по данному договору за счет средств предоставленного кредита, а также противоречащих закону условий, возлагающих на заемщика обязанность передать банку оригинал транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-9744/18-84-66 заявление "Сетелем Банк" (ООО) об отмене вышеуказанного постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N04/28 от 13 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-9744/18-84-66 оставлено без изменения, апелляционная жалоба "Сетелем Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания условий, содержащихся в пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность предоставить оригинал паспорта транспортного средства кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора, недействительными, обязания ответчика возвратить оригинал ПТС, взыскания процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции не принял во внимание положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел тот факт, что приведенные судебные акты арбитражного суда, которыми установлено нарушение прав Мусина Р.Н. как потребителя включением в кредитный договор N С04102273066 от 7 октября 2017 года условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья с оплатой суммы страховой премии по данному договору за счет средств предоставленного кредита, а также обязанность передать банку оригинал транспортного средства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Поскольку страховая премия по договору личного страхования в размере 73176 рублей была включена в общую сумму кредита, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, которые причинены в результате вынужденного приобретения заемщиком дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, за период с 9 октября 2017 года (даты перечисления банком суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья со счета истца на счет ООО "СК "РГС-Жизнь") до 8 ноября 2017 года (даты возврата страховой премии истцу страховщиком ООО "СК "РГС-Жизнь" в связи с отказом истца от страхования) в общем размере 902 рубля 17 копеек.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение и дополнительное решение подлежат отмене в части отказа в удовлетворении вышеприведенных исковых требований с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований о признании условий пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора в части, возлагающей на заемщика обязанность предоставить оригинал паспорта транспортного средства кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора, недействительными; возложении на "Сетелем Банк" (ООО) обязанности возвратить Мусину Р.Н. оригинал ПТС на автомобиль Kia Sportage, "дата" выпуска, (VIN)... ; взыскании с "Сетелем Банк" (ООО) в пользу Мусина Р.Н. процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в размере 902 рубля 17 копеек.

В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования транспортного средства (КАСКО) (пункт 9), недействительными, поскольку выводы арбитражного суда о том, что кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования транспортного средства (КАСКО), не свидетельствуют о незаконном характере возложения банком соответствующей обязанности на Мусина Р.Н. в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право кредитора при заключении договора потребительского кредита (займа) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, также предусмотрено вышеприведенными положениями части 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Обязательства Мусина Р.Н. как заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки (модели) Kia Sportage, "дата" выпуска, (VIN)...

Таким образом, обязанность Мусина Р.Н, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 85288 рублей 87 копеек, а также процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму названной страховой премии также является правильным.

Выводы арбитражного суда о несоответствии условий, содержащихся в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающих право банка увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не могут служить основанием для признания вышеуказанных условий кредитного договора недействительными, поскольку соответствующее право кредитора прямо предусмотрено частью 11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Как указано в названной правовой норме, в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Ввиду изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании условий пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающих право банка увеличить процентную ставку по кредитному договору при нарушении заемщиком обязательства по страхованию автотранспортного средства, недействительными.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что процентная ставка по кредитному договору кредитором не увеличивалась, отказ суда в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом размера первоначальной процентной ставки, следует признать обоснованным.

Вопреки доводам иска, вышеприведенное решение арбитражного суда от 17 мая 2018 года не содержит выводов о том, что дополнительные услуги "СМС-информатор" и "Помощь при ДТП" были навязаны заемщику Мусину Р.Н. банком.

Более того, анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные дополнительные услуги приобретены заемщиком в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

7 октября 2017 года Мусиным Р.Н. было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым он путем проставления отметок в соответствующих графах выразил согласие на участие в Программе помощи на дорогах путем приобретения услуги "Помощь при ДТП", стоимостью 9900 рублей, у выбранной им компании ООО "Национальная Юридическая Служба", а также на подключение услуги "СМС-информатор", стоимостью 4140 рублей, оказываемой кредитором, с оплатой названных услуг за счет средств предоставленного кредита.

Форма названного заявления о предоставлении кредита позволяет заемщику отказаться от любой из предложенных банком дополнительных услуг, заполнив соответствующую графу заявления.

При этом, из содержания указанного заявления, собственноручно подписанного истцом, также следует, что ему было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, названное заявление соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на приобретение предлагаемых банком дополнительных услуг "СМС-информатор" и "Помощь при ДТП" или отказаться от данных услуг, стоимость которых была приведена в заявлении о предоставлении кредита.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования РОО "Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан "Апелляция", действующей в интересах Мусина Р.Н, к ООО "Национальная Юридическая Служба" о расторжении договора на оказание услуги "Помощь при ДТП", взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не свидетельствует о том, что дополнительная услуга "Помощь при ДТП" была навязана банком заемщику Мусину Р.Н. при заключении с ним кредитного договора от 7 октября 2017 года.

Ввиду изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика удержанной суммы платы за дополнительную услугу "СМС- информатор"; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на удержанную сумму платы за данную услугу, а также на сумму платы за услугу "Помощь при ДТП" является обоснованным.

С учетом того, что выводов о нарушении прав заемщика включением в индивидуальные условия кредитного договора пункта 1.3, в котором указано, что кредит предоставлен, в том числе, на оплату иных, помимо оплаты стоимости транспортного средства, потребительских нужд, вышеприведенное решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года не содержит, при этом, данное условие не противоречит положениям Федерального закона " О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании вышеприведенных условий, содержащихся в данном пункте кредитного договора, недействительными.

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате навязывания заемщику дополнительной услуги по осуществлению личного страхования, а также включения в кредитный договор не соответствующих закону условий, возлагающих на заемщика обязанность предоставить оригинал паспорта транспортного средства кредитору, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с "Сетелем Банк" (ООО) в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1451 рубль 09 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Нижнекамска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий, содержащихся в пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора, частично недействительными, взыскании процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приняв в данной части новое решение, в соответствии с которым:

признать условия пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора N С04102273066, заключенного между "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью и Мусиным Рафиком Наиловичем 7 октября 2017 года, в части, возлагающей на заемщика обязанность предоставить оригинал паспорта транспортного средства кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора, недействительными;

Взыскать с "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью в пользу Мусина Рафика Наиловича проценты, уплаченные по ставке кредитного договора, на сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в размере 902 рубля 17 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1451 рубль 09 копеек.

Дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года по данному делу отменить, приняв новое решение, в соответствии с которым:

Обязать "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью возвратить Мусину Рафику Наиловичу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Kia Sportage, "дата" выпуска, (VIN)...

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования города Нижнекамска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи