Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-4314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Насретдиновой Д.М, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарафуллина Т.Ф. - Абдуллаевой Э.Ш. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Винокурова С.В. к Шарафуллину Т.Ф. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафуллина Т.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова С.В. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 515242 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8352 рублей 43 копеек.

Взыскать с Шарафуллина Т.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шарафуллина Т.Ф. - Абдуллаевой Э.Ш. в поддержку жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Винокурова С.В. - Гордеева В.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Винокуров С.В. (далее ИП Виновуров С.В.) обратился в суд с иском к Шарафуллину Т.Ф. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор.., согласно которому Шарафуллин Т.Ф. был принят на работу на должность продавца-кассира в магазин автозапчастей "Лидер", находящийся по адресу: "адрес", используемый ИП Винокуровым С.В. и ООО "Лидер" по соглашению о совместном использовании от "дата". "дата" ответчиком Шарафуллиным Т.Ф. был подписан договор полной коллективной материальной ответственности от "дата". В соответствии с приказом от "дата"... ИП Винокуровым С.В. была проведена плановая ревизия в отделе шин и дисков ООО "Лидер", в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1143407 рублей 49 копеек. Приказом ИП Винокурова С.В. от "дата".., на основании личного заявления ответчика Шарафуллина Т.Ф. об увольнении, направленного им почтой, ответчик был уволен с работы с "дата" по собственному желанию. "дата" истцом ИП Винокуровым С.В. было направлено ответчику Шарафуллину Т.Ф. уведомление в порядке досудебного урегулирования спора, предложено в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения данного уведомления прибыть по адресу: "адрес" для разрешения вопроса о порядке и способе возмещения приходящейся на ответчика доли причиненного истцу ущерба в размере 571703 рублей 74 копеек, а также получения трудовой книжки. Однако в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил, в связи с чем, истец просил взыскать с Шарафуллина Т.Ф. данный ущерб в размере 571703 рублей 74 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8917 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в заявленном размере, не соглашаясь с размером недостачи, определенным судебным экспертом, полагая, что исключенная экспертом сумма по "накладным с задним числом" должна быть включена как недостача, поскольку ответчик не отрицал, что использование "накладных с задним числом" производилось в целях сокрытия недостачи, которую они со вторым продавцом Быстровым А.В. хотели перекрыть до её обнаружения.

Ответчик Шарафуллин Т.Ф. и его представитель с иском не согласились, пояснив, что существующую недостачу они с Быстровым А.В. выявили в ходе работы, в целях ее покрытия продавали колеса по другим накладным. Не признали иск в части суммы недостачи, пояснив, что считают ее завышенной. Полагали, что истцом не доказано, что недостача произошла именно по его вине. По трудовому договору... в обязанность продавца-кассира входила реализация товаров покупателям в розницу, а также оказание сопутствующих услуг по оказанию помощи покупателям в выборе товара. Однако, в обязанности Шарафуллина Т.Ф. не входила приемка и отпуск товарно-материальных ценностей на складе, соответственно он не нарушал своих трудовых обязанностей и не обязан нести ответственность за приемку и отпуск товарно-материальных ценностей на склад, так как его рабочим местом является торговый зал. Считают, что трудовая функция продавца консультанта заключается не в хранении товарно-материальных ценностей, а состоит в продаже товаров, получении денежной выручки и сдаче её работодателю. Шарафуллиным Т.Ф. "дата" подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, составленный "дата", однако этот договор не подписан одной из сторон, а именно ИП Винокуровым C.B. Кроме того, рабочим местом продавца-кассира является торговый зал, расположенный на втором этаже здания магазина, достоверно определить обстоятельства и место образования недостачи невозможно. При проведении ревизии ответчик Шарафуллин Т.Ф. участия не принимал. С приказами и должностными инструкциями ознакомлен не был.

Третье лицо Винокурова О.Н. суду пояснила, что в соответствии с коллективным договором и приказами о разграничении зон ответственности, за выявленную в отделе "Колеса даром" недостачу должны отвечать Быстров А.В. и Шарафуллин Т.Ф. В настоящее время Быстров А.В. свою долю в сумме причиненного ущерба возместил.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает об отсутствии письменного подтверждения факта ознакомления Шарафуллина Т.Ф. с приказом и должностной инструкцией, что не позволяет применить к работнику меру ответственности за нарушение конкретных обязанностей, а также ссылается на недоказанность факта причинения истцу ущерба в результате действий ответчика. Кроме того, указывает на необеспечение истцом условий хранения товара.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абдуллаева Э.Ш. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Гордеев В.И. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1, части 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Винокуров С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "дата", основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

"дата" между ИП Винокуровым С.В. и Шарафуллиным Т.Ф. заключен трудовой договор.., согласно которому Шарафуллин Т.Ф. принят на работу на должность продавца-кассира в магазин автозапчастей "Лидер" по адресу: "адрес".

"дата" Шарафуллиным Т.Ф. подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от "дата", согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность в случае необеспечения сохранности имущества и вверенных им материальных ценностей (товара), основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.

Кроме того, согласно приказу о разграничении зон ответственности структур и материальной ответственности лиц от "дата" в отделе "Колеса даром" ответственными определены ответчик Шарафуллин Т.Ф. и работающий вместе с ним Быстров А.В.

На основании приказа ИП Винокурова С.В. от "дата"

... для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе "Колеса Даром" по адресу: "адрес", создана ревизионная комиссия в составе начальника отдела продаж ФИО, главного бухгалтера ФИО, бухгалтера ФИО Срок инвентаризации установлен с "дата" по "дата". С данным приказом Шарафуллин Т.Ф. ознакомлен "дата", что подтверждено листом ознакомления.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1143407 рублей 49 копеек.

В своей объяснительной от "дата" Шарафуллин Т.Ф. указал, что с начала "дата" года им была обнаружена недостача шин Nordman 5 в количестве 20 штук, этот факт был скрыт от руководства, так как они с напарником хотели разобраться сами. В процессе торговли была выявлена недостача по другим позициям, для сокрытия которой клиентам отправлялись товары других производителей. Причиной недостачи, по его мнению, могло явиться неправильное принятие товара.

Актом о проведении служебной проверки в отношении менеджера по продажам Шарафуллина Т.Ф. от "дата" установлено, что при приемке партии шин от поставщиков, в процессе разгрузки Шарафуллиным Т.Ф. пересчет принятого товара не производился, накладные на приемку товара подписывались с нарушением пункта 3.3.4. договора поставки от "дата"...

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы по гражданскому делу.., подготовленному ООО "Центр оценки "Справедливость", недостача денежных средств и материальных ценностей в отделе шин и дисков ИП Винокурова за период с "дата" по "дата" имеется, сумма недостачи, образовавшейся за период с "дата" по "дата" составляет сумму в размере 1030485 рублей 69 копеек.

На основании приказа от "дата"... Шарафуллин Т.Ф. уволен с должности менеджера автозапчастей "Лидер" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб и установлена причинная связь между поведением ответчика Шарафуллина Т.Ф. и причиненным ИП Винокурову С.В. ущербом. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, указав, что факт имевшей место недостачи вверенных товарно-материальных ценностей ответчик Шарфуллин Т.Ф. в судебном заседании не отрицал, как не отрицал и при её выявлении работодателем, указывая в поданном работодателю объяснении возможной причиной недостачи неправильную приемку товара (без его счета). Также суд указал, что в судебном заседании со стороны ответчика не был подтвержден факт неисполнения работодателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку складские помещения и торговый зал закрывались на ключ и сдавались под централизованную охранную сигнализацию, доступа в отдел "Колеса даром" имели только ответственные за него лица - Шарафуллин Т.Ф. и Быстров А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Винокурова С.В. как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - индивидуального предпринимателя Винокурова С.В, противоправность действий или бездействия работника Шарафуллина Т.Ф, причинная связь между поведением указанного работника и наступившим у ИП Винокурова С.В, вина работника (ответчика) в причинении ущерба ИП Винокурову С.В, размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что между ИП Винокуровым С.В. и ООО "Лидер" "дата" заключено соглашение о совместном использовании торгового зала и складских помещений, находящихся по адресу: "адрес", для реализации шин, колес и автомобильных аксессуаров, пунктом 1.2 которого установлено, что стороны обязуются совместно использовать склад N 2, склад N 3 и торговый зал N 15. Пунктом 8.1 указанного соглашения предусмотрено, что убытки (недостача) и ущерб сторон взыскиваются с виновных лиц сторонами самостоятельно в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, указанные выше помещения складов и торгового зала использовались совместно двумя организациями.

Ответчик Шарафуллин Т.Ф. работал у истца с "дата" на основании трудового договора... на должности продавца-кассира, где им был подписан договор полной коллективной материальной ответственности от "дата".

Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией менеджера по продажам (продавца-кассира), а также с приказом о разграничении зон ответственности структур и материально ответственных лиц.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что коллективный договор подписан не только работниками ИП Винокурова С.В, но и работниками сторонней организации - ООО "Лидер", для которых подписание договора с другим работодателем, а именно с ИП Винокуровым С.В, не несет никаких правовых последствий. В то же время, представленный в деле договор не подписан самим работодателем, то есть ИП Винокуровым С.В, что указывает на его незаключенность.

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба, заключенным "дата" между ООО "Лидер" и Быстровым А.В. (работавшим вместе с Шарафуллиным Т.Ф.), работник Быстров А.В. обязался возместить 1/2 доли ущерба, причиненного ООО "Лидер", выявленного плановой ревизией в отделе "Шин и дисков" ООО "Лидер", в размере 571703 рублей 74 копеек. Обязательством о возмещении ущерба, подписанным Быстровым А.В. и директором ООО "Лидер" Винокуровым С.В, работнику предоставлена рассрочка погашения задолженности.

Данные соглашение и обязательства указывают на то обстоятельство, что Быстров А.В. возмещал ущерб не ИП Винокурову С.В, а ООО "Лидер", то есть иному юридическому лицу. Однако, заявленный иск содержит требования, из которых следует, что ущерб в том же размере был причинен ИП Винокурову С.В.

В соответствии со справкой от "дата" и трудовым договором... Быстров А.В. с "дата" является работником ООО "Лидер", в то время как ответчик Шарафуллин Т.Ф, согласно трудовому договору от "дата".., был принят на работу ИП Винокуровым С.В.

С учетом изложенных данных судебная коллегия считает, что истцом не представлено допустимых доказательств ни размера ущерба, причиненного непосредственно ИП Винокурову С.В, ни причинной связи между поведением работника истца и наступившим ущербом.

Кроме того, ввиду допуска на склад сотрудника другой организации, который имел свободный доступ к хранящимся на складах материальным ценностям, в том числе отсутствие работника истца Шарафуллина Т.Ф, судебная коллегия считает, что ИП Винокуровым С.В. не были обеспечены надлежащие условия хранения товара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить и принять по делу новое решение:

отказать индивидуальному предпринимателю Винокурову С.В. в удовлетворении иска к Шарафуллину Т.Ф. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи