Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-4393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Мустафиной З.З. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Горшуновой Е.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2018года.

Этим решением постановлено:

исковое заявление Мустафиной З.З. к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом удовлетворить;

признать право собственности Мустафиной З.З. на жилой дом общей площадью 106,1 кв.м по "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Мустафиной З.З. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мустафина З.З. обратилась в Приволжский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО), Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО (далее - Администрация) о признании права собственности на жилой дом общей площадью 106,1 кв.м по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что Мустафина З.З. с супругом в 1957 году построила спорный жилой дом, постоянно зарегистрирована и проживает в нём до настоящего времени, оплачивает налоги за жилой дом и земельный участок, несёт бремя содержания дома и земельного участка, оплачивает коммунальные услуги. Дом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мустафиной З.З. исковые требования поддержала.

Представитель ИКМО Горшунова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что жилой дом является самовольной постройкой на земельном участке, который в установленном законом порядке для строительства спорного дома не предоставлялся.

Третьи лица Мустафина Ф.З, Мустафин И.Х, Шарипова Л.И, Мустафин Д.И. в суд первой инстанции не явились, представили заявления о согласии с требованиями Мустафиной З.З. и об отсутствии спора с ней.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ Управление Градостроительных разрешений ИКМО представителей в суд первой инстанции не направили, ходатайств не представили.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО и Администрации Горшунова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что иск МустафинойЗ.З. подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок под домом застройщику в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на строительство дома не выдавалось.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мустафиной З.З. - Минкина Т.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что спорный дом построен в 1957 году, находится в надлежащем состоянии, пригоден для проживания, соответствует требованиям СНиП 02.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", соответствуует соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дом построен в 1957 году, Мустафина З.З. с 1957 года владеет и пользуется спорным домом и земельным участком под ним при отсутствии возражений со стороны органов власти и местного самоуправления, зарегистрирована по месту жительству в этом доме, постоянно проживает в доме, несёт бремя его содержания, жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, требований о сносе дома органом местного самоуправления с момента строительства дома не заявлялось, срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно материалам дела, земельный участок под спорной постройкой находится в зоне Ж2 (зона индивидуальной и малоэтажной застройки), то есть предназначен для строительства на нём жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, был построен в 1957 году Мустафиным Х.Г, который в документах о технической инвентаризации дома и при обращении в органы местного самоуправления за регистрацией членов семьи в доме выступал в качестве застройщика и правообладателя.

Мустафина З.З. зарегистрирована по месту жительства в спорном доме с 1958 года. При жизни Мустафина Х.Г. и после его смерти Мустафина З.З. проживала и проживает в доме, содержит его. С 1958 года в жилом доме по месту жительства регистрировались и другие члены семьи истца, в том числе третьи лица.

Спорный дом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, с 1957 года расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080805:7, сформированном и поставленном на кадастровый учёт 1сентября 1999 года, который допускает строительство на нем данного объекта.

Согласно акту экспертного обследования от 22 февраля 2019 года N... постройка соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Границы земельного участка площадью 696 кв.м с кадастровым номером... на местности обозначены, с правообладателями соседних земельных участков согласованы. Соответствующий акт согласования в материалы дела представлен.

Таким образом, владение истца жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка площадью 696 кв.м, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. Само по себе отсутствие у истца документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом оформленных документов не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи