Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-4436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф.Мелешиной на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Мелешиной Марины Федоровны о признании Мелешина Павла Федоровича, 20 февраля 1977 года рождения, безвестно отсутствующим, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Ф. Мелешиной в поддержку жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. Мелешина обратилась в суд с заявлением о признании Мелешина Павла Федоровича безвестно отсутствующим.

В обоснование заявления указано, что брат заявительницы, П.Ф.Мелешин, 20 февраля 1977 года рождения, пропал 15 лет назад. Признание его безвестно отсутствующим необходимо заявителю для решения жилищного вопроса.

Заявитель М.Ф. Мелешина в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Ф. Мелешиной ставится вопрос об отмене решения ввиду его необоснованности. При этом указывается, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение розыскных мероприятий органами полиции, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется ответ ОМВД России по Чистопольскому району от 25 июня 2018 года, согласно которому П.Ф. Мелешин проверен по всем имеющимся в ОМВД Российской Федерации по Чистопольскому району учетам, проверен на наличие сведений по информационным базам данных. Проведенными оперативно-разыскными мероприятиями установить местонахождение П.Ф. Мелешина не представилось возможным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Из материалов дела усматривается, что М.Ф. Мелешина является сестрой П.Ф. Мелешина, 20 февраля 1977 года рождения.

Договором от 28 июня 1996 года А.С. Дорофеева и члены ее семьи П.Ф. Мелешин, А.Г. Дорофеев и М.Ф. Мелешина, в соответствии с постановлением Главы администрации г. Чистополя и Чистопольского района от 26 июня 1996 года за N... и разрешением администрации города Чистополя и Чистопольского района от 26 мая 1996 года за N.., обменяли квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из извещения отдела ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ от 15 ноября 2018 года усматривается, что записи о заключении брака, расторжении брака, рождении детей, перемени имени П.Ф. Мелешина за период с 20 февраля 1991 года по 15 ноября 2018 года отсутствуют.

Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния N810, представленного Отделом ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского района Республики Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции, сведений о записи акта о заключении брака, рождении детей, смерти в отношении П.Ф. Мелешина по состоянию на 18 марта 2019 года также не имеется.

Чистопольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан представил сведения об отсутствии информации в отношении П.Ф. Мелешина, Военный комиссариат города Чистополь, Чистопольского и Новошеминского районов Республики Татарстан также указал, что П.Ф. Мелешин на воинском учете не состоит.

Как усматривается из ответа отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району на запрос суда апелляционной инстанции, розыскное дело в отношении П.Ф. Мелешина не заводилось, по данным ИЦ информации в отношении П.Ф. Мелешина не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления М.Ф.Мелешиной, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания П.Ф. Мелешина безвестно отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что розыскное дело в отношении П.Ф. Мелешина не заведено, достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии в течение года в месте жительства П.Ф.Мелешина сведений о месте его пребывания не имеется и правоохранительными органами какие-либо розыскные мероприятия по установлению места нахождения П.Ф. Мелешина не проведены.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы М.Ф. Мелешиной не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения ее заявления. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные факты по делу о признании гражданина безвестно отсутствующим, которые должны быть доказаны, - отсутствие гражданина в месте его жительства и отсутствие в месте жительства сведений о месте его пребывания в течение одного года - не нашли своего подтверждения. Каких-либо бесспорных доказательств безвестного отсутствия П.Ф.Мелешина заявительница не представила.

Установлено, что розыскное дело по факту исчезновения П.Ф.Мелешина до настоящего времени не возбуждено и правоохранительными органами какие-либо розыскные мероприятия по установлению места нахождения П.Ф.Мелешина не проводились.

Обжалуемое решение суда не является препятствием для повторного обращения в суд с аналогичным заявлением при наличии справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий из органов внутренних дел.

Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам; суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф.Мелешиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи