Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по делу N 33-4505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя акционерного общества "Страховая компания "Армеец"

А.М. Ахмадиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 Ямщикова к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу ФИО1 Ямщикова страховое возмещение в размере 92723 руб. 10 коп, неустойку в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оценку в размере 8500 руб, расходы на представителя в размере 8000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46361 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 3854 руб. 46 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Л. Ямщиков в лице представителя М.А. Мугинова обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ответчику В.Б. Артемьеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании с обоих ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ PATRIOT под управлением Ю.Л. Ямщикова и автомобиля КамАЗ под управлением В.Б. Артемьева.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации В.Б. Артемьевым.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю UAZ PATRIOT, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ю.Л. Ямщикова была застрахована АО СК "Армеец".

Гражданская ответственность В.Б. Артемьева была застрахована страховым акционерным обществом "Южуралжасо".

По обращению истца АО СК "Армеец" 26 марта 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 302418 руб. 04 коп. (281200 руб. -в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 21218 руб. 04 коп. - в возмещение величины утраты товарной стоимости).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю

ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2018 года N 50-ИП/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT с учетом износа комплектующих частей составила 373500 руб, без учета износа - 421900 руб. Как следует из заключения от 16 апреля 2018 года N 51-ИП/18 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 66810 руб.

4 мая 2018 года истец обратился к ответчику АО СК "Армеец" с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 92723 руб. 10 коп. (в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 43041 руб. 14 коп, в возмещение величины утраты товарной стоимости - 49681 руб. 96 коп.), неустойку в размере 92723 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8500 руб, расходов на оплату услуг представителя 8000 руб, штраф.

Определением суда от 14 ноября 2018 года принят отказ Ю.Л. Ямщикова от исковых требований к В.Б. Артемьеву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт выражает несогласие с состоявшимся судебным актом только в части взысканных судом неустойки и штрафа, указывает на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ PATRIOT под управлением Ю.Л. Ямщикова и автомобиля КамАЗ под управлением В.Б. Артемьева.

Постановлением по делу об административном правонарушении

от 27 февраля 2018 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, В.Б. Артемьев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.Б. Артемьева была застрахована страховым акционерным обществом "Южуралжасо" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1030315989).

Гражданская ответственность Ю.Л. Ямщикова была застрахована по договору обязательного страхования АО СК "Армеец" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1012797984).

5 марта 2018 года истец обратился к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день между Ю.Л. Ямщиковым и АО СК "Армеец" подписано соглашение, согласно которому потерпевшему производится выплата страхового возмещения, размер которого устанавливается в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертному заключению N 12846ч/18, составленному индивидуальным предпринимателем Л.Р. Нигматовым по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 281200 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размер 21218 руб. 04 коп.

20 марта 2018 года АО СК "Армеец" составило акт о страховом случае, на основании которого 26 марта 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 302418 руб. 04 коп.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя М.А. Мугинова от 16 апреля 2018 года N 50-ИП/18, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT с учетом износа комплектующих частей составила 373500 руб, без учета износа - 421900 руб. Согласно заключению от 16 апреля 2018 года N 51-ИП/18 величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 66810 руб.

Направленная 4 мая 2018 года в адрес ответчика досудебная претензия Ю.Л. Ямщикова была оставлена АО СК "Армеец" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка".

В соответствии с заключением эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT с учетом эксплуатационного износа определена в размере 324241 руб. 14 коп, без учета износа - 365905 руб. 81 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 70900 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 92723 руб. 10 коп, из которых 43041 руб. 14 коп. - в возмещение стоимости ремонта автомобиля, 49681 руб. 96 коп. - в возмещение величины утраты товарной стоимости.

Решение суда в приведенной части, а также в части разрешения требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд произвел расчет за заявленный истцом период с 27 марта 2018 года по 5 июля 2018 года, а также применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 40000 руб.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46361 руб. 55 коп. Следует отметить, что суд первой инстанции, верно применив норму права, ошибочно указал о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем решение суда в данной части подлежит уточнению. Оснований для снижения суммы штрафа на основании вышеприведенной правой нормы суд первой инстанции не усмотрел, указав, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, присужденные судом ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 15000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - до 20000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу ФИО1 Ямщикова неустойку в размере 15000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи