Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по делу N 33-4594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам О.В. Долгова, представителя О.В. Долгова А.Н. Долговой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

отказать Долгову ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ Набережночелнинский наркологический диспансер", Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и опровержении информации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения О.В. Долгова, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан

Д.И. Шамсутдинова, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Долгов обратился в суд с иском к филиалу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан "Набережночелнинский наркологический диспансер" (далее - филиал ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер"), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 руб, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 мая 2015 года истец проходил медицинскую комиссию в целях замены водительского удостоверения и предоставления медицинского заключения по месту работы. Филиалом ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" О.В. Долгову выдана справка от 5 мая 2015 года N 5749 о прохождении им медицинского освидетельствования для получения водительского удостоверения. По окончании медицинского осмотра истцу предоставлено медицинское заключение, на основании которого 19 мая 2015 года выдано водительское удостоверение N... на срок по 19 мая 2025 года. Указанное медицинское заключение также было представлено истцом по месту работы.

В связи с арестом О.В. Долгова, по уголовному делу N... следователем следственного отдела по городу Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан И.Х. Гизатуллиным приобщена справка N 1070, представленная филиалом ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер", из содержания которой следует, что О.В. Долгов "данные изъяты" с 8 мая 2015 года снят в связи с улучшением.

В связи с тем, что в средствах массовой информации 12 мая 2018 года, 19 мая 2018 года и 21 мая 2018 года была озвучена, по мнению истца, недостоверная информация в отношении него, 31 августа 2018 года он обратился с запросом в филиал ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" в целях получения документов о прохождении медицинского освидетельствования 30 марта 2015 года. 13 сентября 2018 года истцу предоставлен ответ ГАУЗ РНД МЗ РТ, согласно которому О.В. Долгов с 30 марта 2015 года по 8 мая 2015 года состоял на учете "данные изъяты" решением врачебной комиссии от 5 мая 2015 года снят с учета в связи с улучшением.

Истец полагает, что данная информация недостоверна по датам (5 мая и 8 мая), а также указывает, что наличие оснований для постановки на учет не подтверждено результатами медицинского освидетельствования 30 марта 2015 года в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377.

Истец считает, что действиями ответчика филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" ему причинен моральный вред, поскольку предоставленная ответчиком информация усугубила его положение при рассмотрении в отношении него уголовного дела с участием присяжных заседателей, послужила, по мнению истца, одним из оснований для вынесения обвинительного вердикта, а также стала предметом гласности в средствах массовой информации, в сети "Интернет".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, возложить обязанность по опровержению предоставленной филиалом ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" недостоверной и заведомо ложной информации.

Представитель ответчика филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" Г.Д. Шамсиева в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на подложность представленных ответчиком документов.

В апелляционной жалобе представитель истца А.Н. Долгова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на причинение О.В. Долгову морального вреда, поскольку, по мнению апеллянта, на основании недостоверных сведений 19 мая 2018 года и 21 мая 2018 года на телеканале "Эфир" в программе "Перехват" была распространена информация о том, что О.В. Долгов "данные изъяты". Апеллянт считает, что недостоверные сведения существенно повлияли на вердикт присяжных заседателей. Указывает, что О.В. Долгов 5 мая 2015 года проходил медицинскую комиссию в целях замены водительского удостоверения и предоставления медицинского заключения по месту работы. Автор жалобы считает, что О.В. Долгов не мог состоять на учете в филиале ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер", поскольку 27 июня 2012 года был снят в связи с осуждением. Оснований для постановки на учет 30 марта 2015 не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Д.И. Шамсутдинов возражал против доводов жалоб.

Представителем О.В. Долгова А.Н. Долговой представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Ответчик филиал ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в реакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены права и обязанности граждан и медицинских организаций в сфере оказания медицинской помощи.

Презюмируется добросовестность действий лечебного учреждения и лечащего врача с одной стороны, и пациента - с другой стороны, по осуществлению предоставленных им прав и выполнение обязанностей, которая закреплена в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 19, 22, 27 и 71 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46).

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля в период возникновения спорных правоотношений регламентировался приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (далее - приказ Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 (далее - Инструкция) диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания, организуется профилактическое наблюдение.

Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий.

Исходя из положений этого нормативно-правового акта, диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2010 года, после прохождения медицинского освидетельствования 14 июня 2010 года, истец поставлен на учет в филиале ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" и ему установлен диагноз "данные изъяты"

Согласно сведениям амбулаторной карты 27 июня 2012 года О.В. Долгов снят с учета в связи с осуждением и назначением наказания в виде лишения свободы на срок свыше 1 года.

19 декабря 2014 года отбыв наказание, истец явился на прием к врачу психиатру-наркологу филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер".

20 декабря 2014 года, 21 января 2015 года, 25 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года, 5 мая 2015 года О.В. Долгов был на приеме у врача психиатра-нарколога.

20 декабря 2015 года, 25 марта 2015 года, 5 мая 2015 года проведено тестирование О.В. Долгова иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, результат которых был отрицательный.

25 марта 2015 года заведена контрольная карта диспансерного наблюдения, 30 марта 2015 года О.В. Долгов взят на профилактическое наблюдение с диагнозом "данные изъяты"

В амбулаторной карте имеется запись от 5 мая 2015 года о том, что решением врачебной комиссии О.В. Долгов снят "данные изъяты" в связи с улучшением.

В материалах медицинской амбулаторной карты О.В. Долгова имеется запись от 25 августа 2017 года о предоставлении ответа по запросу следователя следственного отдела по городу Набережные Челны Слудественного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан И.Х. Гизатуллина.

На обращение О.В. Долгова ГАУЗ РНД МЗ РТ в лице и.о. главного врача по медицинской части дан ответ от 13 сентября 2018 года N 564, которым адресату сообщено о том, что он состоял на учете с 30 марта 2015 года по 8 мая 2015 года "данные изъяты". Решением врачебной комиссии от 5 мая 2015 года О.В. Долгов снят с учета с улучшением.

Согласно письменным пояснениям представителя филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер", представленным в материалы дела, и пояснениям в ходе судебного разбирательства, даты снятия О.В. Долгова с учета 5 мая 2018 года и 8 мая 2015 года являются достоверными, поскольку 5 мая 2018 года принято решение врачебной комиссией, а снятие с учета по компьютерной базе выполнено 8 мая 2015 года.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (пункт "б" статьи 2).

Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

При решении вопросов, касающихся снятия с диспансерного учета и профилактического наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, значение имеет осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года.

Однако, само по себе осуждение к указанному сроку лишения свободы законом не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для снятия с такого учета.

Вопрос снятия с учета производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Суд, разрешая спор по заявленным требованиям в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые повторяют позицию истца в суде первой инстанции, была дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы истцовой стороны о том, что по запросу следственных органов филиалом ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" предоставлены недостоверные сведения о О.В. Долгове, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, установленными по делу.

Доводы представителя истца о безосновательной постановке О.В. Долгова на учет, поскольку 27 июня 2012 июня он был снят в связи осуждением, не могут быть признаны заслуживающими внимания, не влекут изменение или отмену оспариваемого судебного акта, в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов. Более того, законность постановки О.В. Долгова на учет в установленном действующим законодательством порядке не оспорена.

Доказательств незаконности действий ответчика филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" и претерпевания истцом в этой связи нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы О.В. Долгова, представителя О.В. Долгова А.Н. Долговой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи