Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по делу N 33-4601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Разживиной С.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

6 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Разживиной Сание Юнусовне к Тимергалину Илдусу Карамгалеевичу, Тимергалиной Рузалие Азатовне, Сулеймановой Лилии Илдусовне, Гариповой Римме Илдусовне о взыскании задатка в двойном размере и процентов отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разживина С.Ю. обратилась к Тимергалину И.К, Тимергалиной Р.А, Тимергалиной Л.И, Гариповой Р.И. с иском о взыскании двойной суммы задатка, процентов и убытков. В обоснование иска указано, что 31 июля

2017 года между истицей и ответчиками было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчики приняли от истицы задаток в размере

30000 руб. в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес". Сумма задатка должна была быть зачтена в счёт оплаты стоимости квартиры в размере 2000000 руб. Продавцы обязались заключить с покупателем и сдать основной договор купли-продажи на государственную регистрацию не позднее 30 августа 2017 года. Вместе с тем договор купли-продажи квартиры не был заключён по вине продавцов, поскольку они сообщили истице о повышении стоимости квартиры на 100000 руб. Разживина С.Ю. указывала, что для выплаты задатка ею был получен кредит ПАО "Почта Банк"; подлежащие уплате проценты составляют 2100 руб. В связи с изложенным истица после уточнения требований просила взыскать с ответчиков 60000 руб. в качестве двойной суммы задатка, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 31 августа 2017 года по 8 октября 2018 года по 300 руб. в день в общем размере 118500 руб, а также возместить расходы на проезд в

г. Казань, понесённые в связи с подписанием названного соглашения.

Истица Разживина С.Ю. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Тимергалин И.К. в суд первой инстанции не явился, его представитель Фаисханов Р.Р. иск не признал.

Ответчики Тимергалина Р.А, Сулейманова Л.И, Гарипова Р.И. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключён по вине ответчиков, в связи с чем они должны возвратить ей двойную сумму задатка.

Истица Разживина С.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчики Тимергалин И.К, Тимергалина Р.А, Сулейманова Л.И, Гарипова Р.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По делу установлено, что 31 июля 2017 года между Тимергалиным И.К, Тимергалиной Р.А, Тимергалиной Л.И, Гариповой Р.И, действующей от имени дочери Гариповой Р.М. (продавцы) и Разживиной С.Ю. (покупателем) было заключено соглашение о задатке. По условиям соглашения стороны обязались в срок не позднее 30 августа 2017 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" и сдать договор на государственную регистрацию в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Республики Татарстан.

Пунктом 3 соглашения стороны установили цену квартиры в размере 2000000 руб. с зачётом суммы задатка. Также стороны указали, что цена договора является фиксированной и пересмотру в сторону увеличения либо уменьшения не подлежит.

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения Разживина С.Ю. передала ответчикам задаток в размере 30000 руб. в счёт причитающихся предстоящему основному договору купли-продажи. При прекращении соглашения до его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращён продавцом покупателю полностью. Задаток возвращается покупателю, если банк не даст одобрения на данную квартиру по причине несоответствия технического паспорта планировке квартиры. В случае неисполнения соглашения покупателем сумма задатка остаётся у продавца; в случае неисполнения соглашения продавцом сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.

Денежные средства в размере 30000 руб. были получены ответчиками

31 июля 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской.

В установленный срок основной договор купли-продажи квартиры заключён не был.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков переданной им истицей суммы, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключён по вине истицы, которая не представила достаточных и допустимых доказательств наличия у неё денежных средств для приобретения квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно положениям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа положений соглашения о задатке от 31 июля 2017 года следует, что по существу сторонами заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, что следует, в частности из положений соглашения о сроке заключения основного договора, его предмете и цене.

Как указывалось выше, до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключён не был. Доказательств того, что стороны до истечения указанного срока направляли друг другу предложения о заключении договора, суду представлено не было.

Следовательно, предусмотренное предварительным договором обязательство было прекращено до начала его исполнения, в связи с чем полученная ответчиками сумма в размере 30000 руб. является неосновательным обогащением последних и подлежит возврату истице; при этом в силу приведённых норм закона требование Разживиной С.Ю. о взыскании удвоенной суммы задатка удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования пункта 4 названного соглашения следует, что задаток обеспечивал не обязательства сторон по заключению договора купли-продажи, а обязательства покупателя по исполнению договора купли-продажи в случае его заключения.

Также судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представитель ответчиков не отрицал, что после заключения соглашения ответчики повысили стоимость квартиры на 100000 руб. (л.д. 38 оборот).

Оценивая требования о взыскании с ответчиков процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и пояснений в суде первой инстанции следует, что требования истицы в указанной части заключались во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное удержание денежных средств истицы ответчиками началось 31 августа 2017 года - на следующий день после окончания срока действия вышеуказанного соглашения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период 31 августа 2017 года по 8 октября 2018 года исходя из суммы долга в размере 30000 руб. составит 2552 руб. 87 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности остальной части требований истицы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Из справки от 11 июля 2018 года следует, что 30 июля 2017 года между Разживиной С.Ю. и ПАО "Почта Банк" был заключён кредитный договор

N 22416745; задолженность по договору отсутствует.

С учётом того обстоятельства, что предусмотренное предварительным договором обязательство было прекращено до начала его исполнения в связи с тем, что стороны не направили друг другу предложения о заключении договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истице тех убытков, о возмещении которых она просила в иске.

Кроме того, суду не было предоставлено доказательств того, что кредит был получен истицей именно в связи с заключением названного соглашения; также не было представлено и доказательств несения расходов на проезд в

г. Казань.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид I группы, то взысканию с ответчиков в пользу муниципального образования г. Набережные Челны подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы и процентов подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение является верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Разживиной С.Ю. о взыскании с Тимергалина И.К, Тимергалиной Р.А, Сулеймановой Л.И, Гариповой Р.И. задатка в двойном размере и процентов, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тимергалина Илдуса Карамгалеевича, Тимергалиной Рузалии Азатовны, Сулеймановой Лилии Илдусовны, Гариповой Риммы Илдусовны в пользу Разживиной Сании Юнусовны 30000 руб. в возврат суммы, уплаченной по соглашению от 31 июля 2017 года, 2552 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Тимергалина Илдуса Карамгалеевича, Тимергалиной Рузалии Азатовны, Сулеймановой Лилии Илдусовны, Гариповой Риммы Илдусовны в доход муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 1176 руб. 56 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи