Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-4604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 г, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сафиуллину Руслану Фазыловичу, Сафиуллиной Залине Рушановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сафиуллина Руслана Фазыловича, Сафиуллиной Залины Рушановны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: основной долг 2 978 802, 37 рубля, просроченные проценты 551 008,53 рублей, неустойку 50 000 рублей. Взыскать с Сафиуллина Руслана Фазыловича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину 16 242,49 рубля. Взыскать с Сафиуллиной Залины Рушановны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину 16 242,49 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 86,3 кв.м кадастровый номер:... :1747, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 164 400 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Нуруллину Л.Р, действующую в интересах Сафиуллиной З.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сафиуллину Р.Ф, Сафиуллиной З.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк" и Сафиуллиным Р.Ф, Сафиуллиной З.Р. заключен кредитный договор N 54190, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком по 11 декабря 2035 г. под 12,4% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщики передали банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят, имеется длительная просроченная задолженность. Банком в их адрес направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3 656 993,34 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 3 164 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 484, 97 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Сафиуллина З.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке очного производства, что лишило ответчика возможности отмены заочного решения суда. Суд определилстоимость заложенного имущества исходя из оценки, проведенной в 2016г, ответчики не присутствовали на рассмотрении дела, в связи с этим не имели возможности опровергнуть сумму рыночной стоимости объекта недвижимости. Просит о снижении суммы неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Нуруллина Л.Р, действующая в интересах Сафиуллиной З.Р, поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу норм статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк" и Сафиуллиным Р.Ф, Сафиуллиной З.Р. заключен кредитный договор N 54190, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком по 11 декабря 2035г. под 12,4% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 апреля 2016г. между ПАО Сбербанк России и Сафиуллиным Р.Ф. подписана закладная о передаче в залог недвижимости - квартиры, площадью 86,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 3 164 400 рублей.

Права залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) подтверждаются закладной, удостоверенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 26 апреля 2016 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 21 сентября 2016 г. стороны установили количество платежей в размере 242 аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в согласованные сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2018г. составила 3 656 993,34 рубля, из которых: 2 978 802, 37 рубля - основной долг, 551 008,53 рублей - проценты по просроченной задолженности, 127 182,44 рубля - неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2 978 802, 37 рубля, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив сумму неустойки по кредиту до 50 000 рублей.

Кроме того суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался закладной, согласно которой залоговая стоимость заложенного истцу имущества определена в размере 3 164 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответной стороны указывается, что суд неправомерно определилначальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, поведенной в 2016г, рыночная стоимость квартиры значительно выше.

Для проверки доводов подателя жалобы по ходатайства Сафиуллиной З.Р. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:.., производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению N 195-19 от 22 апреля 2019г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на дату оценки (22 апреля 2019 г.) составляет 5 358 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, сторонами по делу не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в соответствии с экспертным заключением N 195-19 от 22 апреля 2019г, выполненным ООО "Центр Оценки", с учетом положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 4 286 400 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "Центр Оценки".

Доводы жалобы о большем снижении суммы неустойки судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканной неустойки, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 г. по данному делу изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 4 286 400 рублей.

В остальной части решение по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Сафиуллина Руслана Фазыловича, Сафиуллиной Залины Рушановны в солидарном порядке в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи