Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по делу N 33-4611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Федорова В.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 января 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать за Гумеровым Сирином Гафуровичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", на земельном участке с кадастровым номером... :31, общей площадью 166,9 кв.м.

Гумерову Сирину Гафуровичу в иске к Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гумерова С.Г. и его представителя Хисамутдиновой Э.Э, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров С.Г. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани), МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что в 1991 году истцом на земельном участке по адресу "адрес" был возведён жилой дом. Указанный земельный участок был предоставлен истцу решением Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района ТАССР от 13 мая 1991 года под строительство жилого дома. Жилой дом поставлен на технический и кадастровый учёт. Согласно техническому паспорту по состоянию на 28 сентября 2018 года общая площадь жилого дома составляет 166,9 кв.м, жилая - 54,4 кв.м. Истец указывает, что земельный участок был предоставлен ему в установленном порядке, он длительное время оплачивает налоги, домовладение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам. Вместе с тем право собственности на названный дом в установленном порядке за истцом зарегистрировано не было. В связи с изложенным Гумеров С.Г. просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Истец Гумеров С.Г. и его представитель Павлов Г.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Федоров В.Н. и представитель Администрации Зайнутдинов Н.Р. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что спорная постройка является самовольной, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей, возложенных на него постановлением главы Администрации Советского района г. Казани от 3 марта 2004 года о разрешении строительства дома. Также апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлениями о получении разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером... :31 расположен двухэтажный жилой дом, которому присвоен адрес "адрес". Из технического паспорта, составленного по состоянию на 28 сентября 2018 года, следует, что названный дом возведён в 1991 году; в 1996 году к дому был возведён холодный пристрой. Общая площадь дома составляет 166,9 кв.м, жилая - 54,4 кв.м. Технический паспорт содержит отметку о самовольной застройке.

Названный земельный участок был выделен истцу на основании решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов от 13 мая 1991 года; из кадастрового паспорта земельного участка следует, что видом его разрешённого использования является индивидуальный дом. Сведений о зарегистрированных на участок правах не имеется.

Постановлением главы администрации Советского района г. Казани от

3 марта 2004 года N 309 Гумерову С.Г. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке "адрес". Этим же постановлением Гумерову С.Г. был передан на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м.

Постановлением главы администрации Советского района г. Казани от

3 марта 2004 года N 629 Гумерову С.Г. был передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 500 кв.м, прилегающий к участку "адрес" под огород.

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 26 октября 2018 года N 26109 следует, что размещение и эксплуатация земельного участка и спорного дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП

N 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно экспертному заключению N 14-2018-ТЗ, подготовленному ООО "ПФ Перспектива", указанный жилой дом построен с соблюдением действующих требований строительных норм и правил в пределах параметров разрешённого строительства, установленных градостроительным законодательством; не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение построено на основании выданного истцу разрешения, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, самовольная постройка расположена в границах предоставленного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом не были выполнены обязанности, возложенные на него вышеуказанным постановлением главы Администрации Советского района г. Казани от 3 марта 2004 года, а также довод о том, что истец не обращался с заявлением о получении разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатации, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно пункту 26 названного Постановления при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, спорный жилой дом возведён на предоставленном истцу земельном участке, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство спорного жилого дома.

Границы земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, были согласованы с соседними землепользователями, что подтверждается планом границ и актом согласования.

Таким образом, по делу установлено наличие совокупности условий, наличие которых в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности иска является верным.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи